Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе заявителя Кобзева Ю.А. на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 16 мая 2014 года, которым

производство по жалобе Кобзева Ю.А. о признании незаконными протокола о наложении денежного взыскания в качестве меры уголовно-процессуального принуждения, обыска в жилище Кобзева Ю.А. 04.04.2014г. по адресу: г.Омск, ул.*** составленного и проведенного старшим следователем ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области Мининой А.А. – прекращено.

Жалоба Кобзева Ю.А. в части доводов о признании незаконными действий старшего следователя ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области Мининой А.А. при производстве очной ставки между Кобзевым Ю.А. и Ю. 07.04.2014г. – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., пояснения Кобзева Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы частично, мнение прокурора Ляшенко А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Кобзев Ю.А. обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия и решения следователя ОРТППС СОПГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области Мининой А.А., а именно: протокола о наложении денежного взыскания в качестве меры уголовно-процессуального принуждения, производство обыска в жилище 04.04.2014г., а также действия при производстве очной ставки между Кобзевым Ю.А. и Ю. 07.04.2014г.

В обоснование своих требований заявитель Кобзев Ю.А. сослался на не разъяснение следователем ему положений, предусмотренных ст.ст.111,117,118 УПК РФ при первоначальном допросе и при выписывании во время обыска 04.04.2014г. ему повесток, вынесение постановления о производстве обыска с заведомо ложным указанием на установление нахождения расписки Ю. в жилище заявителя, не проведение обыска у лица, у которого по обстоятельствам дела и логике он должен был произведен, не предоставление прав, обеспечивающих гарантии и защиту заявителю от фактического подозрения, не принятие во внимание того факта, что он, Кобзев Ю.А. являлся представителем Ю. и нес перед ним гражданско-правовую ответственность, в силу чего, не мог быть допрошен, отказ в реализации права дать подлежащие внесению в протокол очной ставки замечания, дополнения, уточнения, не предоставление возможности просить перепечатать протокол очной ставки с учетом уточнений и дополнений, либо возможности собственноручно оговорить и уточнить каждое из дополнений и уточнений, не предоставление возможности дать объяснение причин отказа от подписи в протоколе очной ставки, отказ допросить Кобзева Ю.А. по факту выдачи Ю. расписки перед очной ставкой, несмотря на то, что ранее по этому факту он, Кобзев Ю.А., допрошен не был, не назначение судебно- дактилоскопической экспертизы для определения наличия на выданной Ю. подлиннике расписки отпечатков пальцев Кобзева Ю.А., оставленных последним не ранее 06 апреля 2014г., не отражение в протоколе очной ставки 07.04.2014г. вопросов заявителя, имеющих существенное значение, срыве судебного заседания по гражданскому делу его доверительницы, назначенному Ленинским районным судом 07.04.2014г. Оспаривает законность протокола следователя о нарушении им процессуальных обязанностей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Кобзев Ю.А. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным, необоснованным. Считает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказал обстоятельства, которые посчитал установленными. Полностью приводит доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в районный суд. Утверждает, что следователем ему не были разъяснены положения ч.2 ст.167 УПК РФ, следователь сама предложила ему собственноручно внести замечания в протокол. Полагает, что у суда не имелось повода считать, что очная ставка была проведена якобы с целью установить относимость и допустимость расписки. Указывает, что данное следственное действие было проведено исключительно с целью доказать, что расписка хранилась у него, и тем самым, оправдать незаконное проведение обыска в его жилище, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует факт выделения Мининой А.А. в отдельное производство материала о воспрепятствовании предварительному следствию. Настаивает, что факт уточнения им искаженных Мининой А.А. его показаний является бесспорным фактом его замечаний на действия последней. В материалах дела нет ни одного упоминания о том, что перед началом очной ставки он был допрошен по факту добровольной выдачи Ю. расписки. Просит постановление суда отменить.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По мнения суда апелляционной инстанции, судом правильно было принято решение о прекращении производства по жалобе в части признания незаконным составления протокола о нарушении Кобзевым процессуальных обязанностей и применении к Кобзеву меры процессуального принуждения в виде денежного взыскания, а также признания незаконным производства обыска в его жилище 04.04.2014 года, так как указанные заявителем обстоятельства уже являлись предметом судебного разбирательства. Так постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.04.2014 года следователю Мининой было разрешено производство обыска в жилище Кобзева, а постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.05.2014 года к Кобзеву применена мера процессуального принуждения в виде денежного взыскания в размере *** рублей.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно прекратил производство по жалобе в части доводов заявителя о допущенных следователем нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении обыска в его жилище 04.04.2014 года в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий следователя, поскольку как следует из материалов дела оценка указанным нарушениям требований закона уже дана начальником управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности прокуратуры Омской области Мурашкиным И.Ю. при рассмотрении жалобы Кобзева с аналогичными доводами, протокол обыска признан недопустимым доказательством.

Доводы заявителя о допущенных следователем нарушениях при проведении очной ставки были предметом исследования суда первой инстанции и мотивировано отвергнуты, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется, так как было установлено, что очная ставка между свидетелем Кобзевым и потерпевшим Ю. была проведена в рамках возбужденного уголовного дела, до проведения очной ставки, вопреки доводам жалобы, данные лица были допрошены, участвующим лицам были разъяснены их права и процессуальные обязанности, сама очная ставка проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Доводы заявителя о том, что следователем ему не были разъяснены положения ч.2 ст.167 УПК РФ не могут быть приняты во внимание, так как протокол очной ставки Кобзевым был подписан, какие-либо сведения о том, что последний отказался подписать протокол очной ставки, суду не представлены.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения очной ставки, также не могут быть приняты во внимание, так как согласно ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

При этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено право суда давать указание органу предварительного расследования о производстве тех либо иных следственных действий, направлении хода расследования уголовного дела на стадии досудебного производства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения доводов заявителя о необходимости обязания следователя устранить допущенные нарушения в части не проведения обыска у Ю., не назначения судебно-дактилоскопической экспертизы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.05.2014 года по жалобе Кобзева Ю.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Кобзева Ю.А. – без удовлетворения.

Судья