Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 13 сентября 2023 года апелляционную жалобу адвоката Уваровой Д.С., поданную в защиту интересов осужденного Должикова А.А. на приговор Центрального районного суда г.Читы от 04 августа 2022 года, которым

Должиков АА, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

- осужден по ст.177 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;

- мера пресечения не избиралась;

- приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного Должикова А.А., выступление адвоката Уваровой Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Ревякина Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Должиков А.А. признан виновным и осужден за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено в период с <Дата> по <Дата> в г.Чите.

В судебном заседании Должиков А.А. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил о своей невиновности.

В апелляционной жалобе адвокат Уварова Д.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Также считает, что судом дана оценка не всем обстоятельствам, имеющимся в материалах уголовного дела. Так, при анализе показаний свидетеля СТН не дана оценка ее показаниям в части обращения Должикова А.А. к ней с целью выяснения и информирования о принятии новых правил с <Дата> об указании вида дохода в платежном поручении. Дополнительный реквизит в платежном поручении необходимо указывать для обозначения банку доходов, с которых нельзя полностью или частично удерживать суммы по исполнительным листам. Эта информация стала известна Должикову А.А. от пристава-исполнителя Б (ПТЮ. при незаконном списании денежных средств ССП, предназначенных для оплаты командировки Должикова А.А., о чем Должиков А.А., сообщал БТЮ, а также сообщал о месте работы, с которой ему были перечислены денежные средства для направления его в служебную командировку. Иных оснований для обращения к бухгалтеру СТН по этому вопросу у него не имелось. Свидетель СИН в зале судебного заседания говорила о том, что Должиков А.А., при принятии у него <Дата> объяснения, не сообщил ей о месте своей работы, но на вопросы стороны защиты она пояснила, что данные обстоятельства были зафиксированы в вышеуказанном объяснении. Из приговора следует, что о наличии места работы Должиков А.А. сообщил только после того, как ему была озвучена информация из Пенсионного фонда о получении им дохода. На вопросы стороны защиты пояснила, что данные обстоятельства были зафиксированы в указанном объяснении, однако в объяснении таковой информации не имеется. Также в материалах исполнительного производства отсутствует рапорт, какое-либо другое информационное сообщение о том, что Должиков А.А. добровольно не сообщил о месте работы. Далее указывает, что из показаний свидетеля СИН, а также документов, имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что после принятия исполнительного производства пристав-исполнитель в <Дата> связалась с Должиковым А.А. по телефону, после чего больше звонков не происходило. Из показаний же Должикова А.А. следует, что после того, как БТЮ ушла в декретный отпуск, Должиков А.А. неоднократно являлся в ССП для получения информации по вопросу передачи его исполнительного производства другому приставу-исполнителю. <Дата> Должиковым А.А. осуществлялись звонки дежурному приставу-исполнителю с целью выяснения двойного списания пенсии, <Дата> им было написано заявление о возврате излишне удержанных денежных средств, а также получена информация о назначении пристава-исполнителя по его исполнительному производству, в тот же день Должиков А.А. убыл в командировку. После чего пристав-исполнитель СИН связалась с Должиковым А.А. и пригласила его в ОССП для дачи объяснения, но Должиков А.А. явиться не смог, так как находился на работе в другом труднодоступном для выезда районе, о чем и сообщил приставу-исполнителю. В дальнейшем, в течение <Дата> года Должиков А.А. неоднократно совершал звонки в ОССП приставу-исполнителю для контроля ситуации – <Дата>-три звонка, <Дата>-по одному звонку, через УФССП происходил перевод звонка на Центральное отделение ССП №1. Полагает, что настоящую информацию пристав-исполнитель СИН скрыла и в судебном заседании утверждала, что ею был произведен один звонок на номер Должикова А.А., что характеризует Должикова А.А. с негативной стороны. Указывает, что пристав-исполнитель Бурмакина (ПТЮ) Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что <Дата> ей поступил ответ из ПФР по Забайкальскому краю из которого она узнала о месте работы Должикова А.А., однако в материалах исполнительного производства, какие-либо запросы направленные в ПФР отсутствуют, как и отсутствуют ответы ПФР. Также БТЮ в своих показаниях говорила о том, что Должиков А.А. после <Дата> года больше с ней не связывался, но из материалов уголовного дела следует, что Должиков А.А. звонил приставу-исполнителю <Дата> один раз и <Дата> два раза. Также БТЮ и Должиков А.А. разбирались в ситуации списания командировочных расходов, что, по мнению автора жалобы, подтверждает сообщение Должиковым А.А. информации о его официальном трудоустройстве. Утверждает, что сообщение о наличии исполнительного производства при трудоустройстве в <данные изъяты> начальнику отдела кадров АКВ и исполнительному директору ЦБТ говорит об отсутствии умысла со стороны Должикова А.А. в сокрытии информации о наличии долговых обязательств. Ссылаясь на выводы суда о том, что обязанность подсудимого как должника исполнить возникшие обязательства перед кредитором (ПАО «Сбербанк») вытекает из существа сложившихся отношений вследствие заключенного им договора, указывает, что Должиков А.А. в силу своих возможностей исполнял возложенные на него обязательства, отчисления в пользу ПАО «Сбербанк» производились с пенсии, зачастую в большем объеме, чем это предусмотрено законодательством (двойные списания), а также погашение долга производилось поручителем и созаемщиком. Ссылаясь на выводы суда, ст.6.5 Федерального закона РФ №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения РФ», ч.4 Федерального закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12 октября 2017 года Должикову А.А. была разъяснена возможность исполнения, погашения имеющегося долга единовременно и взыскания исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, но Должиков А.А. не располагал возможностью погашения. Разъяснения по поводу отчисления с заработной платы, в случае задержки направления исполнительного листа в адрес работодателя Должикову А.А. не проводились. Это обстоятельство подтвердила пристав-исполнитель БТЮ при проведении очной ставки. Автор жалобы считает, что выводы суда о том, что привлечение Должикова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ не свидетельствует о нарушении принципа справедливости и привлечении его дважды к ответственности за одно и то же деяние, являются необоснованными. Ссылается на ответственность, предусмотренную ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, ст.177 УК РФ и указывает, что в соответствии с методическими рекомендациями по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст.177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), утвержденными ФССП России от 21 августа 2013 года №04-12, дополнительный объект-общественные отношения обеспечивают исполнение вступившего в законную силу решения суда и иного судебного акта. Излагая предъявленное Должикову А.А. обвинение, указывает, что Должиков А.А. был привлечен к административной ответственности в период производства дознания по ст.177 УК РФ за те же действия, в тот же период и в тех же организациях, что и по ст.177 УК РФ. В силу общих принципов права исключается двойная ответственность за идентичные факты, двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С доводами защитника о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции согласиться не может и считает выводы суда о виновности Должикова А.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах правильными, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом.

Выдвинутые в судебном заседании, а также изложенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности Должикова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку исследованных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств, которые тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Виновность Должикова А.А. подтверждена показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции проверил и проанализировал показания Должикова А.А., данные им в судебном заседании о том, что имея задолженность перед ПАО «Сбербанк» в связи с возбуждением в отношении него исполнительного производства, он постоянно являлся в службу судебных приставов и сообщал приставам БТЮ и СИН о своем трудоустройстве. В период работы в <данные изъяты> и в <данные изъяты> денежные средства направлял дочери, которая получала образование.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению правдивость показаний Должикова А.А. в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами по делу.

В то же время, позиции Должикова А.А. о невиновности в содеянном судом дана надлежащая оценка с приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Так, представитель потерпевшего БАД показал, что Должикову А.А. ПАО «Сбербанк» был выдан ипотечный кредит на постройку жилья, заемщик своевременно не вносил платежи, и у него образовалась задолженность по кредиту.

Представитель потерпевшего ПКЮ в ходе дознания пояснила, что <Дата> между ОАО «Сбербанк» с одной стороны, и Должиковым А.А. и ДЮС с другой стороны заключен кредитный договор на сумму 4 426 290 рублей под 15,25% годовых на срок до <Дата> на индивидуальное строительство жилого дома. Когда Должиков А.А. перестал исполнять кредитные обязательства, банк обратился в суд, по решению которого кредитный договор был расторгнут, с Должикова А.А., ДЮС и двоих поручителей в солидарном порядке была взыскана задолженность по указанному договору в сумме 5 670 577,20 рублей и судебные расходы в сумме 43 465,58 рублей. Удержания денежных средств у Должикова А.А. производились из пенсии.

Из показаний свидетеля СТН-главного бухгалтера <данные изъяты>», данных при проведении дознания, следует, что в период с <Дата> по <Дата> Должиков А.А. был трудоустроен в <данные изъяты>». Ежемесячно он получал заработную плату, сначала на счет в ПАО «Промсвязьбанк», после его обращения с заявлением о смене расчетного счета, зарплату стали ему перечислять на новый расчетный счет в Новосибирском филиале ПАО «РГС Банк». Заявления об удержаниях денежных средств из заработной платы Должиков А.А. не писал, устно об этом не говорил.

Свидетель ЛЕЛ-специалист <данные изъяты>» показала, что в период работы в <данные изъяты>» с <Дата> по <Дата> Должиков А.А. о наличии каких-либо проблем не сообщал.

Свидетель СНА-ведущий бухгалтер <данные изъяты>», в ходе дознания показала, что Должиков А.А. был трудоустроен в <данные изъяты>», в период с <Дата> по <Дата> он получил заработную плату в общей сумме 564 264,44 рубля. С заявлениями об удержаниях денежных средств из заработной платы Должиков А.А. не обращался, устно об этом не сообщал.

Допрошенная в ходе дознания свидетель ГЕВ-главный бухгалтер <данные изъяты>» показала, что заработная плата Должикову А.А. перечислялась на счет, открытый в Новосибирском филиале ПАО «РГС Банк». Заявлений об удержании денежных средств из заработной платы от Должикова А.А. не поступало.

Свидетель АКВ-начальник отдела кадров <данные изъяты>» в ходе дознания показала, что исполнительный лист в отношении Должикова А.А. поступил <Дата>.

Допрошенная в качестве свидетеля ПТЮ (ранее БТЮ.-судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №1 г.Читы в ходе дознания, показала, что <Дата> она приняла к производству сводное исполнительное производство в отношении Должикова А.А., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Читы о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Она вынесла постановления об обращении взысканий на денежные средства Должикова А.А., находящиеся на счетах в банках. После того, как <Дата> и <Дата> на депозитный счет отделения поступили денежные средства, списанные со счета в ПАО «Промсвязьбанк», в отделение ССП пришел Должиков А.А. и сообщил, что у него производятся удержания из пенсии МВД, а также еще дополнительно списали денежные средства. Когда она разбиралась с данным вопросом, Должиков А.А. приходил к ней в отделение либо звонил по телефону, после разрешения этого вопроса Должиков А.А. более не приходил. После поступления <Дата> на ее запрос ответа из Пенсионного фонда о том, что должник Должиков А.А. является получателем заработной платы в <данные изъяты>», она вынесла постановление об обращении взыскания на его заработную плату.

При проведении очной ставки между Должиковым А.А. и ПТЮ, последняя подтвердила свои показания, указав, что Должиков А.А. о своем трудоустройстве ей не сообщал. Она разбиралась по вопросу двойного списания с расчетного счета Должикова А.А. денежных средств, в это время он неоднократно приходил к ней либо звонил.

Из показаний свидетеля СИН-судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 г.Читы видно, что после того, как <Дата> ей было передано исполнительное производство в отношении Должикова А.А., она направила запросы в регистрирующие органы. Из полученных ответов установила, что Должиков А.А. является получателем пенсии, а также был трудоустроен в <данные изъяты>» и в <данные изъяты>», где получал денежные средства, при этом, задолженность по исполнительному листу из заработной платы не погашал, сведений о своем трудоустройстве не предоставлял. При принятии у него объяснения пояснил, что не работает. О наличии места работы он сообщил лишь после того, как ему была озвучена информация из Пенсионного фонда.

Свидетель ФЕН-заместитель начальника Центрального РОСП №1 г.Читы показала, что должник обязан уведомить пристава-исполнителя о своем трудоустройстве. Обязанность погашать задолженность прописана в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний представителей потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, воссоздают целостную картину произошедшего, каких-либо данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела при даче показаний, судом не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции дал в приговоре оценку и показаниям свидетеля защиты ЦБТ о том, что при трудоустройстве в <данные изъяты>» Должиков А.А. сообщил о наличии задолженности по ипотеке и удержании денежных средств. Суд обоснованно признал показания данного свидетеля недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и направлены на оказание помощи осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания представителей потерпевшего и свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, нашли свое объективное подтверждение решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> о расторжении кредитного договора и взыскании с Должикова А.А. и иных лиц в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 5 670 577,20 рублей и судебных расходов в сумме 43 465,58 рублей, исполнительным листом от <Дата>, постановлением о возбуждении исполнительного производства <Дата>, предупреждением об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, приказами о приеме на работу в <данные изъяты>» (<данные изъяты>») и <данные изъяты>», справками о доходах, платежными поручениями перечисления заработной платы, сведениями из ОПФР по Забайкальскому краю, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В обоснование обвинительного приговора судом положены доказательства, которые были получены в период дознания, проверены в ходе судебного заседания и приведены в приговоре. Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Должиков А.А. совершил преступление, судом установлены, вина осужденного материалами дела доказана.

Утверждение стороны защиты об отсутствии у Должикова А.А. умысла на уклонение от уплаты кредиторской задолженности ввиду того, что отчисление денежных средств производилось в пользу ПАО «Сбербанк» из его пенсии, зачастую в большем размере, чем предусмотрено законодательством, отсутствие в действиях осужденного признака злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, было предметом проверки в суде первой инстанции.

По смыслу закона, под злостностью уклонения следует понимать умышленное невыполнение лицом предписанных судом решений, обязывающих оплатить кредиторскую задолженность, в течение продолжительного времени после предупреждения судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности при наличии у должника реальной возможности выполнить данное обязательство, то есть когда поведение лица свидетельствует о нежелании выполнять решение суда. Злостность уклонения предполагает, что в распоряжении должника должны находиться денежные или иные средства, позволяющие ему полностью или частично выполнить обязанность по погашению задолженности.

Установив в ходе судебного следствия такие обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

Принимая решение, суд указал, что в рамках исполнительного производства Должикову А.А. была разъяснена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю о наличии счетов, в том числе тех, на которые производится зачисление заработной платы, он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, на протяжении длительного времени осуществлял официальную трудовую деятельность и стабильно получал заработную плату, был осведомлен, что удержания из получаемого дохода не производятся, однако, каких-либо мер для исполнения финансовых обязательств перед ПАО «Сбербанк» не принял.

Таким образом, на основании подробно изложенных в приговоре доказательств суд верно установил, что Должиков А.А., помимо пенсии, получил доход в период с <Дата> по <Дата> в общей сумме 821 888,56 рублей, однако не направлял его на погашение кредиторской задолженности перед банком, которую обязан был погасить на основании судебного решения, в том числе после предупреждения об уголовной ответственности, а распоряжался им по своему усмотрению. Поэтому выводы суда о том, что Должиков А.А. злосно в крупном размере уклонялся от погашения кредиторской задолженности после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, являются правильными. Изложенные в описательно-мотивировочной части приговора выводы о наличии признака злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям Должикова А.А. о том, что он сообщал судебным приставам-исполнителям о своем трудоустройстве и получении заработной платы в <данные изъяты>») в период с <Дата> по <Дата> в размере 257 624,12 рублей и в <данные изъяты>» в период с <Дата> по <Дата> в размере 564 264,44 рубля, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ПТЮ, СИН, ФЕН

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Должиков А.А. неоднократно являлся в ССП для получения информации о передаче его исполнительного производства другому приставу исполнителю, приходил и осуществлял звонки дежурному приставу-исполнителю с целью выяснения двойного списания пенсии, сообщил о нахождении в командировке, неоднократно совершал звонки в ОССП для контроля ситуации, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о том, что осужденный сообщал о своем трудоустройстве.

Доводы стороны защиты о том, что судебные приставы-исполнители грубо нарушили сроки обращения взыскания на арестованное имущество, не проводили проверку его сохранности, вследствие чего был ухудшен его товарный вид, оно не было реализовано на торгах и возвращено Должикову А.А., не влияет на законность принятого решения.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от <Дата> и выписка из Единого государственного реестра недвижимости, пояснения стороны защиты о погашении Должиковым А.А. задолженности и окончании исполнительного производства не опровергают установленные судом обстоятельства совершенного Должиковым А.А. преступления.

Юридическая оценка действиям осужденного Должикова А.А. дана верно.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте проведенного дознания, повлиявшей на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, либо грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Утверждение Должикова А.А. и его защитника о том, что уголовное дело сфальсифицировано, суд апелляционной инстанции считает надуманным. Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые судом были тщательно исследованы, в условиях состязательности и равноправия сторон, и которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в связи с чем, полагать, что приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, оснований не имеется. Все заявленные, в том числе и стороной защиты ходатайства были рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.

Несогласие осужденного Должикова А.А. и его защитника с положенными в основу приговора показаниями свидетелей и иными доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о недопустимости доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его виновности в инкриминируемых преступлениях и неправильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что привлечение Должикова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ не свидетельствует об ответственности за одни и те же действия, являются верными, поскольку он привлечен к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, тем самым за нарушение законодательства об исполнительном производстве, а к уголовной ответственности он привлечен за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

При назначении наказания Должикову А.А. судом верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел наличие малолетних детей, положительные характеристики.

Выводы относительно необходимости назначения Должикову А.А. наказания в виде штрафа суд подробно мотивировал в приговоре, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось ввиду того, что оно относится к категории небольшой тяжести.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Оснований для снижения наказания не имеется.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Читы от 04 августа 2022 года в отношении Должикова АА оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова