Гражданский кодекс часть 1

адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани Алиева О.Ю., представившего удостоверение № 805 и ордер № 0022692 от 10 сентября 2014г.,

осужденного Гулимматова И.И.

переводчика ФИО17

при секретаре Кулагиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 сентября 2014г. апелляционную жалобу осужденного Гулимматова И.И. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2014г., которым:

Гулимматов ФИО18, .......... <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы осужденного Гулимматова И.И., выслушав осужденного Гулимматова И.И., адвоката Алиева О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухлаеву Е.В., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Гулимматов И.И. признан виновным в краже имущества ФИО11 с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено в период ,,,,,,,,,,, часов ,,,,,,,,,,, минут до ,,,,,,,,,,, часов ,,,,,,,,,,, минут .........г. на территории автосервиса <данные изъяты> расположенного по <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гулимматов И.И. вину не признал.

Не согласившись с приговором, в апелляционной жалобе осужденный Гулимматов И.И. ставит вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности, и вынесении оправдательного приговора.

В обоснование жалобы указывает, что суд не опроверг его показания о том, что он нашел телефон, а не похищал его из машины. О потере телефона при обращении с заявлением в полицию сообщал и сам потерпевший. Доказательств его виновности в инкриминированном преступлении суд в приговоре не привел, постановив решение на предположениях.

Отмечает, что при установлении владельца телефона он принял меры к возврату найденного им имущества его владельцу. Указывает, что знает о наличии смягчающего обстоятельства явки с повинной и если бы похитил имущество, то явился с повинной, но он не совершал преступления.

Обращает внимание, что суд не применил положение ч. 2 или ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации и не привел в этой части каких- либо доводов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Гулимматова И.И. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Согласно приговору суда, Гулимматов И.И. признан виновным в том, что .........г., находясь на территории автосервиса <данные изъяты> расположенного по <адрес> <адрес> <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный номер ,,,,,,,,,,, воспользовавшись тем, что передние стекла автомобиля опущены, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из машины телефон <данные изъяты> с флеш-картой и чехлом, принадлежащие ФИО11, причинив ему значительный ущерб в сумме 6700 рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании, Гулиматов И.И. показал, что он производил отделку в магазине по <адрес> рядом с автосервисом. Примерно в ,,,,,,,,,,, часа уехал с объекта, а по возвращению увидел, что ворота объекта закрыты. Поэтому перелез через забор на указанный объект. Тогда же нашел телефон в выключенном состоянии. Зайдя на объект, показал телефон ФИО19 сообщив о находке. При включении телефона контактов, сообщений, флеш-карты и сим-карты в телефоне не было. Он поставил в телефон свою сим-карту, пользовался телефонов 2-3 дня. В один из дней его знакомый по имени ФИО20 попросил продать телефон, но он отказал ему, пояснив, что намерен вернуть телефон, если найдется его хозяин. Отметил, что .........г. в период с ,,,,,,,,,,, часов ,,,,,,,,,,, минут до ,,,,,,,,,,, часов ,,,,,,,,,,, минут был на строящемся объекте, видел рядом с сервисом машину, но к ней не подходил.

Несмотря на такую позицию осуждённого, а также вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного том, что в судебном заседании его показания о находке телефона не были опровергнуты, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Гулимматова И.И. в краже имущества ФИО11

Так, из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что .........г. примерно в ,,,,,,,,,,, часов ,,,,,,,,,,, минут он на буксире пригнал свой автомобиль в автосервис. При буксировке для удобства передние стекла автомобиля были опущены. Телефон в заряженном состоянии лежал в машине на переднем сидении. Затем стал договариваться по поводу ремонта и отошел от машины. Примерно в ,,,,,,,,,,, часов не обнаружив телефона в машине стал звонить на него с другого телефона, но звонка не было. Он искал телефон на территории автосервиса, затем просил поискать мастера автосервиса ФИО21, но телефон не нашли в связи с чем он обратился в полицию, где отрицал, что телефон мог быть похищен, поскольку не мог предположить, что на территории автосервиса кто-то мог его похитить. Однако потом вспомнил, что в процессе буксировки машины выходил из нее один раз и если потерял телефон, то только в этот момент. Но этого не произошло, так как телефон был в машине по прибытию в автосервис.

Об этом же потерпевший ФИО11 пояснил при проверке показаний на месте.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что по окончании буксировки машины ФИО22 разговаривал с ним по поводу ремонта. Видел, что рядом с машиной ходит Гулимматов, в то время осуществлявший ремонт в соседнем от сервиса помещении, но значения этому не придал, так как в месте стоянки автомобиля ФИО23 находились стройматериалы, которые и брал подсудимый. Беседа с ФИО24 длилась около 15 минут и тогда же ФИО25 стал искать телефон, находившийся в машине, но не нашел и уехал. Около ,,,,,,,,,,, часов ФИО26 позвонил ему и попросил снова поискать телефон. Для этих целей он подошел к Гулимматову и его напарнику, которые сказали, что телефон не видели.

Согласно положенным в основу приговора показаниям свидетеля ФИО13 следует, что на объекте по <адрес> работа с Гулимматовым и ФИО27 Телефона у Гулимматова не было, поэтому он просил его телефон и звонил в <данные изъяты>

Из протокола очной ставки между Гулимматовым и ФИО28, последний показал, что примерно через 20 дней по окончании работы на объекте по <адрес> он увидел у Гулимматова сотовый телефон <данные изъяты> большим экраном, находившийся в чехле черного цвета. В связи с чем, он не смог рассмотреть цвет корпуса телефона. Гулимматов пояснил, что приобрел телефон у цыган.

Свидетель ФИО14 показал, что в <адрес> его называют ФИО29 Он работал с Гулимматовым и ФИО30 на объекте по <адрес>. Примерно в .......... увидел у Гулимматова сотовый телефон <данные изъяты> белого цвета в чехле черного цвета. Последний пояснил, что он нашел телефон на объекте во дворе, но продать ему отказался. При этом Гулимматов давал ему телефон позвонить, для чего он вставлял в телефон свою сим-карту и звонил с него.

Приведенные показания потерпевшего о времени обнаружения кражи телефона, а также свидетелей ФИО31, ФИО32 о производимых телефонных соединений с имевшихся у них сим-карт на указанные ими абонентские номера, полностью подтверждаются детализацией телефонных соединений с похищенного телефона, согласно которой до ,,,,,,,,,,, часов ,,,,,,,,,,, минуты .........г. в нем находилась сим-карта ФИО33 а с ,,,,,,,,,,, часов ,,,,,,,,,,, минут .........г. сим-карта Гулимматова, а затем .........г. сим-карта ФИО34, после чего вставлена вновь карта Гулимматова.

.........г. Гулимматов И.И. передал похищенный у ФИО35 телефон в залог, что подтверждается договором залога, а также показаниями свидетеля ФИО15, о том, что данный телефон был заложен Гуллиматовым на основании предоставленного им паспорта на его имя.

Вина Гулимматова И.И. в совершении инкриминированного ему преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается не только приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, но и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, суд пришёл к правильному выводу о доказанности виновности Гулимматова И.И. в совершении преступления. Действия Гулимматова И.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Мотивируя выводы о виновности осужденного, суд правильно указал, что действия Гулимматова И.И. были умышленными, направленными на тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При оценке показаний Гулимматова И.И. о том, что он не совершал преступления, а лишь нашел телефон, суд пришел к правильному выводу, что эти показания противоречат материалам дела, показаниям потерпевшего ФИО36 о том, что телефон он не утерял, а его имущество было похищено из машины рядом с автосервисом, свидетеля ФИО37 что Гулимматов ходил около машины в момент инкриминированного ему преступления, свидетелей ФИО38 и ФИО39 том, что они видели и звонили с телефона, находившегося у Гулимматова, который, как установлено органом следствия, он затем заложил ИП ФИО16

Вопреки доводам жалобы осужденного, потерпевший в судебном заседании пояснил причину, по которой отрицал факт совершения у него кражи телефона сразу после совершения преступления, а также по которой изменил свои показания, что также было предметом проверки и оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

То обстоятельство, что телефон изъят сотрудниками полиции из магазина «Скупка» в результате проведенный следственно- оперативных мероприятий, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о возмещении Гулимматовым вреда, причиненного преступлением, соответственно не может служить основанием к смягчению назначенного ему наказания с учетом требований п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, как он об этом указал.

Наказание Гулимматову И.И. назначено с учётом повышенной общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, в том числе положительной характеристики с места жительства, отнесенной судом к смягчающим наказание обстоятельствам, и отягчающего наказание обстоятельства -рецидива преступлений, с учетом наличия которого суд, вопреки доводам жалобы, фактически применил положение ст. 68 УК Российской Федерации, что подтверждается видом и размером назначенного наказания.

Суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, что в полной мере соответствует положениям ст. 6, 43,60, 58 УК Российской Федерации.

Исходя из всех обстоятельств по делу, оснований для применения при назначении наказания Гулиматову И.И. требований ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению жалобы, изменению приговора или его отмене по доводам апелляционной жалобы, вынесении оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 398. 28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2014г. в отношении осужденного Гулимматова ФИО40 ФИО41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гулимматова И.И. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение года может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации.