Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе потерпевшего В.А.М. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 23 мая 2016 года, в соответствии с которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, судимостей не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК к 240 часам обязательных работ.

Выслушав мнение потерпевшего ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав адвоката Доценко А.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, прокурора Кучеренко И.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда, ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, <...> около 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <...><...>, открыто похитил у потерпевшего ФИО2 сотовый телефон «<...>» в корпусе черного цвета стоимостью <...> рублей с сим-картой оператора «МТС», материальной ценности для потерпевшего не представляющей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <...> рублей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы утверждает, что осужденный не находился в состоянии алкогольного опьянения, был трезв, хорошо передвигался и отдавал отчет своим действиям. В этой связи выражает несогласие с выводами суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Утверждает также о том, что о дате и времени судебного заседания <...> извещен не был. Обращает внимание на то, что его не было дома, когда приходили по месту его жительства, при этом письменно о месте и времени судебного заседания не известили. Отмечает, что его мать пыталась уточнить дату судебного заседания по телефону, но ей ответили, что заняты.

Настаивает на том, что для него наступили тяжкие последствия в связи с хищением сотового телефона, поскольку на протяжении месяца он был лишен возможности вызова такси, был вынужден ночевать в подъезде из-за отсутствия ключей от входной двери подъезда и возможности позвонить его матери.

Утверждает о том, что ФИО1 угрожал ему, что было оставлено судом без внимания.

Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

И такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в отдел полиции обратился с заявлением о совершении хищения В.А.М. указавший данные контактного телефона (<...>) (л.д.5), в ходе допроса указал дополнительно данные контактного телефона (<...>) (л.д.26)

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 указал, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, и ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.101-104).

В ходе дознания, до поступления уголовного дела в отношении ФИО1 в суд и до вынесения приговора, отношение потерпевшего В.А.М. относительно заявленного ходатайства не выяснялось.

Несмотря на вынесение постановления о назначении судебного заседания в особом порядке с участием потерпевшего В.А.М.. и распоряжение судьи о вызове его в судебное заседание, сотрудниками суда о дате и времени судебного заседания по телефону В.А.М.. не был проинформирован, в ходе двух судебных заседаний о надлежащем извещении потерпевшего секретарем судебного заседания доложено не было, причины неявки В.А.М. не выснялись.

Эти обстоятельства остались без должного внимания суда, который не дал требуемой оценки обстоятельствам, связанным с ненадлежащим извещением потерпевшего по делу, а ограничился результатами принудительного привода, который не удалось исполнить по причинен временного отсутствия потерпевшего дома (л.д.115)

В связи с рассмотрением уголовного дела без участия потерпевшего В.А.М. были нарушены его права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, которыми он был лишен возможности воспользоваться. Так, названная статья регламентирует правовое положение потерпевшего, который, в частности, вправе: заявлять ходатайства и отводы; получать копии постановлений, в том числе, о назначении судебного заседания, участвовать в судебном разбирательстве, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку до сведения В.А.М. в ходе дознания было доведено, что участие в уголовном деле представителя не лишает его прав, предоставленных ст.42 УПК РФ (л.д.20-21), телефонограмма, составленная в отношении представителя потерпевшего В.А.М. (л.д.111), на содержание которой обращал внимание прокурор, не заслуживает внимания. По смыслу закона право возражать против особого порядка по смыслу закона может принадлежать только лицу, непосредственно пострадавшему от виновного лица, поэтому делегировано представителю быть не может.

Помимо прочего, в силу положений ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возможность поддерживать обвинение, выступать в судебных прениях, а также возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, расходов, понесенных в связи с участием в ходе следствия и в суде, исковые требования, о возмещении в денежном выражении морального вреда.

Как следует из заявлений В.А.М. в суде апелляционной инстанции, он не только возражает против рассмотрения дела в особом порядке и высказывает намерения просить суд назначить более строго наказание, но и заявляет о совершении в отношении него более тяжкого преступления, высказывает намерения заявить гражданский иск на сумму причиненного ему морального вреда, отказываясь обращаться в гражданском порядке в связи с тем, что ему потребуется обращение к лицам, оказывающим юридические услуги на платной основе.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае судом были нарушены положения действующего законодательства, устанавливающие обязанность суда известить стороны надлежащим образом и такое несоблюдение процедуры судопроизводства прямо нарушает гарантированные уголовно-процессуальным законом потерпевших, на что обоснованно сослался В.А.М. в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, содержание приговора со ссылкой на возможность рассмотрении уголовного дела по правилам особого судебного производства с учетом мнения представителя потерпевшего, не возражавшего против такого порядка, противоречит требованиям закона и указывает на несоблюдение процедуры судопроизводства, регламентированной ст.314 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным и приходит к необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установленные обстоятельства не могут быть устранены.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянному и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 23 мая 2016 года в отношении ФИО1 отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Т.И.Винклер