Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 03 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Михайловой Е.М., прокурора Фомичева Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в Рославльский городской суд с жалобой, в которой просил в порядке ст.125 УПК РФ признать бездействие Рославльского межрайонного прокурора и его заместителя и обязать устранить допущенное нарушение, выразившееся в не желании знакомить его с надзорным производством, чем нарушены его конституционные права.

Постановлением от 03 июня 2015 года Рославльского городского суда г. Смоленска жалоба А. отказано в удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что были нарушены его конституционные права в связи с тем, что он был лишен на ознакомление с надзорным производством, а самостоятельно не может ознакомиться, представителя не имеет, а на адвоката нет денежных средств на лицевом счете. Обращает внимание, что если ему будет предоставлена возможность об ознакомлении с надзорным производством, то сможет самостоятельно сделать выписки. Просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение, рассмотреть жалобу с его участием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем обжаловалось бездействие Рославльского межрайонного прокурора и его заместителя, выразившееся в не желании знакомить его с надзорным производством.

Из материалов дела усматривается, что А. обращался в Рославльскую межрайонную прокуратуру с ходатайством об ознакомлении с надзорным производством, которое рассмотрено заместителем Рославльского межрайонного прокурора и письмом сообщено, что он имеет возможность знакомиться с документами и материалами с использованием собственных технических средств или через своего представителя. А. данный ответ обжаловал прокурору, который рассмотрел жалобу и дал ответ, что в действиях заместителя прокурора нарушений порядка рассмотрения обращения заявителя не усматривается. Доводы заявителя о бездействии прокурора и его заместителя были проверены судом, также суд исследовал в полном объеме материалы и ответы должностных лиц, как следует из протокола судебного заседания.

Каких-либо обстоятельств, нарушающих процессуальные права заявителя при рассмотрении жалобы, не установлено.

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку не усматривается бездействия должностных лиц, которым был причинен ущерб правам заявителя.

Постановление суда мотивированно, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 03 июня 2015 года, которым в удовлетворении жалобы А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья Е.М. Михайлова