Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гречишкина А.М. на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 октября 2014 года, которым

Гречишкин А.М., <...> рождения, уроженец г.Борисоглебска Воронежской области, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 17500 рублей.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Сотниковой Е.С., в защиту интересов осуждённого, поддержавшей доводы его жалобы и просившей об отмене приговора, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е., полагавшей приговор городского суда законным и обоснованным, судья

у с т а н о в и л а:

Гречишкин А.М. признан виновным в том, что угрожал применением насилия в отношении Л., являющегося представителем власти, и его близких, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей – составлением протокола об административном правонарушении в отношении Гречишкина А.А.

В апелляционной жалобе осужденный Гречишкин А.М. ставит вопрос об отмене приговора, поскольку судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые ограничили его права на всестороннее и полное исследование доказательств. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях, прямые доказательства, что именно он высказывал угрозы применения насилия, в отношении потерпевшего отсутствуют, показания свидетеля М. непоследовательны и противоречивы, с потерпевшим сложились неприязненные отношения и Л. совершает в отношении его сына и супруги неправомерные действия с целью привлечения сына к ответственности. Просит постановить в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Вопреки доводам жалобы, виновность Гречишкина А.М. в совершении преступных действий в отношении Л. и его близких, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Л., участкового уполномоченного, о том, что на обслуживаемом им административном участке проживает семья Гречишкиных, которые испытывают к нему личные неприязненные отношения. 2 декабря 2013 года Г.А.А., страдающий психическим заболеванием в форме шизофрении, умышленно повредил наружный уголок сайдинга на части дома соседей, 28 января 2014 года им в отношении Г.А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ. 6 февраля 2014 года примерно в 16 часов 35 минут на служебный телефон с абонентским номером <...> поступил звонок, взяв трубку, он представился, назвав свою фамилию и должность, звонил Гречишкин А.М., которого он узнал по голосу, так как часто с ним общался как по телефону, так и непосредственно. Последний сообщил, что его сын получил повестку в суд и спросил, почему он составил в отношении него протокол, затем сказал, что его сын является шизофреником, ему все равно ничего не будет, поэтому он придет в судебное заседание с шилом и выколет ему глаз, а когда его дети будут возвращаться из школы или садика, сын похитит их и расправится с ними. После разговора он позвонил своему руководителю С.А.Н. и сообщил об угрозах в его адрес и в адрес его детей, а затем поставил в известность о случившемся оперативного дежурного ОМВД России по г.Борисоглебску, свидетелем телефонного разговора был М. Угрозы высказанные осужденным, зная семью Гречишкина А.М. и психическое заболевание его сына, воспринял реально;

- показаниями свидетеля М. о том, что 6 февраля 2014 года примерно в 16 часов он находился вдвоем с Л. в пункте участковых полиции в Северном микрорайоне г.Борисоглебска, на стационарный телефон позвонили, Л. поднял трубку, он сидел рядом и прекрасно слышал разговор, звонивший мужчина стал угрожать Л. тем, что его сын больной и ему ничего не будет, что сын возьмет в суд шило и когда они там встретятся, то он выколет ему глаз, также сын может подкараулить детей Л. и похитить их, а затем расправится с ними. Л. предупредил звонившего, что в случае необходимости будет вынужден применить огнестрельное оружие. Через какое-то время телефон вновь зазвонил, он поднял трубку по просьбе потерпевшего и услышал голос того же мужчины, который обращаясь к участковому, стал говорить несуразицу, высказывал угрозы в адрес последнего. Л. позвонил своему начальнику С.А.Н. и в дежурную часть отдела МВД, доложил о произошедшем, после разговора с Гречишкиным А.М. потерпевший был взволнован и нервничал, Л. звонил именно Гречишкин А.М., специфический голос которого он запомнил, и его трудно перепутать;

- показаниями свидетеля С.А.Н., исполняющего обязанности начальника отдела УУП и ПДН ОМВД России по г.Борисоглебску, о том, что 6 февраля 2014 года после 16 часов ему позвонил Л. и сообщил, что на служебный телефон позвонил Гречишкин А.М., который высказал ему претензии по поводу составления им протокола об административном правонарушении в отношении его сына, а затем стал угрожать применением насилия его сыном к нему и его детям, по голосу Л. понял, что тот угрозывоспринял реально, переживает и опасается возможной расправы со стороны осужденного, поэтому предложил ему сообщить о случившемся оперативному дежурному ОМВД по г.Борисоглебску, а также составить рапорт об обнаружении признаков преступления;

- показаниями свидетеля И.Н.Б., начальника смены дежурной части ОМВД России по г.Борисоглебску, о том, что в 16 часов 45 минут 6 февраля 2014 года на телефон дежурной части поступил звонок от участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД по г.Борисоглебску Л., который сообщил, что ему на телефон опорного пункта позвонил Гречишкин А.М. и высказал угрозу физической расправы над ним и его детьми, сказав, что его сын выколет шилом глаз ему и похитит его детей после садика. Сообщая об этом, Л. был возбужден, говорил, что Гречишкин уже давно испытывает к нему личные неприязненные отношения, однако угрозы насилия поступили впервые и что он реально опасается за свою жизнь и жизнь своих детей, так как сын Гречишкина является больным шизофренией. Получив сообщение, составил рапорт и зарегистрировал его в книге учета сообщений о преступлениях;

- показаниями свидетеля В.В.В., старшего УУП ОМВД по г.Борисоглебску, о том, что в начале февраля 2014 года когда он вместе с другими участковыми находился в кабинете и.о. начальника отдела УУП П.О.Н., на его телефон позвонили, переговорив, последний сказал Л., что ему звонил Гречишкин. В тот же день, когда он находился в опорном пункте полиции на ул. <...>, на установленный там телефон позвонил мужчина и представившись Гречишкиным, сообщил что ищет Л., по голосу мужчины он определил, что по возрасту тот свыше средних лет;

- аналогичными показаниями свидетеля П.О.Н., который добавил, что Гречишкин, которого он узнал по голосу, спросил про Л., пояснив, что звонил на опорный пункт в Северном микрорайоне, но не дозвонился, также Гречишкин сказал, что Л. занимается распространением наркотиков, в тот же день Гречишкин ещё несколько раз звонил на телефон в его кабинете;

- детализацией соединений стационарного телефона участкового пункта полиции с абонентским номером <...>, согласно которой 6 февраля 2014 года в период времени с 08 часов 11 минут по 18 часов 18 минут на указанный номер поступило 68 входящих соединений с абонентского номера <...>, принадлежащий Гречишкину А.М., 5 из них были телефонные разговоры;

- информацией предоставленной Воронежским филиалом ОАО «…» о входящих и исходящих телефонных соединениях по абонентскому номеру, принадлежащему Гречишкину А.М., согласно которой в течение 6 февраля 2014 года с его номера на абонентский номер <...>, установленный в участковом пункте полиции в Северному микрорайоне, было сделано 68 вызовов, на абонентский номер <...>, установленный в отделе УУП ОМВД по г.Борисоглебску, в период с 8 часов 12 минут до 8 часов 37 минут – 9 вызовов, после 16 часов 1 вызов, около 18 часов – 3 вызова.

Виновность осужденного подтверждается также и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено, дело рассмотрено в состязательном процессе, сторонам предоставлены равные возможности в реализации их прав, приговор требованиям закона соответствует.

Доводы жалобы о непоследовательности показаний свидетеля М., не могут быть приняты во внимание, так как существенных противоречий в его показаниях не содержится, объяснение этого лица, в соответствии со ст.74 УПК РФ, доказательством не является.

Доводы жалобы осужденного о сложившихся неприязненных отношениях с Л., сами по себе не могут свидетельствовать о неправдивости показаний потерпевшего. Кроме того, показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью других вышеизложенныхдоказательств.

Неправомерные, по мнению осужденного, действия Гречишкина в отношении его сына и супруги, связанные с желанием потерпевшего привлечь сына к уголовной ответственности, правого значения по настоящему делу не имеют.

Отказ суда в проведении следственного эксперимента, на что также обращается внимание в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности осужденного.

Вынужденное признание вины в судебном заседании, на что также ссылается автор жалобы, не влияет на выводы суда о виновности Гречишкина, поскольку она подтверждается совокупностью иных доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы осужденного, в силу их несущественности, поводом к отмене приговора суда не являются.

Вместе с тем, правильно придя к выводу о достаточности доказательств, суд дал неправильную юридическую оценку действиям осужденного, ошибочно посчитав, что угрозы применения насилия в отношении Л., и его близких, были высказаны Гречишкиным А.М., в связи с его служебной деятельностью.

По смыслу закона преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ относится к специальным составам и может быть совершено только с прямым умыслом, в предмет доказывания по настоящему делу входит не только наличие прямого умысла у лица на угрозу применения насилия в отношении представителя власти (сотрудника полиции) и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, но и проверка и оценка действий самого сотрудника полиции, предшествующих совершению лицом вменяемых ему действий, с точки зрения их законности. В том случае, если действия сотрудников полиции были незаконны, независимо от прочих условий, лицо не может нести ответственность по ст.318 УК РФ, а действия должны быть квалифицированы в зависимости от фактически содеянного и характера наступивших последствий по общим нормам, регулирующим ответственность за преступления против личности.

По настоящему делу установлено, что участковый уполномоченный полиции Л. с нарушением закона составил в отношении Гречишкина А.А. протокол об административном правонарушении, что подтверждено решением суда.

Вместе с тем, материалами дела доказано, что Гречишкин А.М. угрожал по телефону применением его сыном насилия к Л. и его детям, эти угрозы, с учетом конкретных фактических обстоятельств, были реальными и у потерпевшего имелись основания опасаться их осуществления.

При таком положении действия осужденного должны быть квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания суд учитывает конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств и данные о личности осужденного, который к уголовной ответственности привлекается впервые, является пенсионером и инвалидом 3 группы.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции признает исключительной и считает возможным применить при назначении наказания Гречишкину положения ст.64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁶, 389³³ УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

Приговор Борисоглебского городского суда г.Воронежа от 21 октября 2014 года в отношении Гречишкина А.М. изменить.

Переквалифицировать действия Гречишкина А.М. с ч.1 ст.318 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ, по которой назначить с применением ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

В остальной части оставить приговор городского суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья областного суда