Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «06» мая 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Певзнера М.М. на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2019 года, которым частично удовлетворено ходатайство адвоката Певзнера М.М. в интересах осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Певзнер М.М. в интересах осужденного ФИО1 обратился с ходатайством в Новосибирский районный суд Новосибирской области о приведении в соответствие с Федеральным законом № 324-ФЗ от 03 июля 2017 года приговора Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2016 года.

Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2019 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено частично, назначенный в качестве дополнительного наказания штраф в размере 1 040 000 рублей уменьшен до тридцатикратной суммы взятки, то есть до 780 000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

На постановление адвокатом Певзнером М.М. подана апелляционная жалоба, в которой он, считая постановление суда незаконным, просит его отменить.

В обоснование доводов, приведя положения ФЗ № 324-ФЗ от 03 июля 2016 года, а также ст. 10 УК РФ, указывает, что они обращались с ходатайством об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку внесенные изменения в санкцию ч. 3 ст. 290 УК РФ, допускают возможность не назначения дополнительного наказания.

Автор жалобы отмечает, что назначенный постановлением суда ФИО1 штраф в размере 780000 рублей является несоразмерным содеянному и реально неисполним ФИО1 из-за отсутствия у осужденного соответствующего дохода.

Согласно приговору суда сумма полученной ФИО1 взятки составила 26000 рублей. Он имеет на иждивении 2 малолетних детей, его зарплата (25000 рублей) является единственным источником дохода в семье, имеет ипотеку, кредиты, его гражданская жена нигде не работает, что было подтверждено документально, однако судом им оценки не дано.

В описательно-мотивировочной части постановления не приведено никаких данных о ФИО1 и членах его семьи, материальном положении, условиях отбывания наказания.

Постановление суда не содержит ссылок на какие-либо данные, свидетельствующие о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Певзнер М.М., осуждённый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Кузнецов Ф.В. полагал, что постановление суда подлежит оставить без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законодательством, действовавшим во время совершения этого преступления.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден:

- приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2016 года по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 040 000 рублей и с лишением права занимать должности, связанны с осуществлением властных полномочий в правоохранительных органах сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Постановлением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2016 года ФИО1 предоставлена рассрочка уплаты штрафа сроком на 5 лет с ежемесячными платежами в течение первых 4 лет 11 месяцев в размере 17 334 рубля, последнего месяца – в размере 17 294 рубля.

Федеральным законом № 324-ФЗ от 03 июля 2016 года ст. 290 УК РФ изложена в новой редакции, санкция по ч. 3 ст. 290 УК РФ, смягчена, дополнительное наказание в виде штрафа предусмотрено в размере до сорокакратной суммы взятки или без такового, вместо дополнительного наказания в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки в редакции Закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ.

Принимая решение по ходатайству адвоката в интересах осуждённого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что изменения, внесенные Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ, в санкцию ч. 3 ст.290 УК РФ, улучшают положение ФИО1, осужденного приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2016 года, в части размеров дополнительного наказания в виде штрафа, и уменьшил размер штрафа до тридцатикратной суммы взятки, то есть до 780 000 рублей, предоставив рассрочку уплаты штрафа, сроком на пять лет с ежемесячными платежами в размере 13 000 рублей.

При этом, уменьшая размер штрафа, определяя его сумму, суд первой инстанции, в силу части 3 ст. 46 УК РФ, учитывал имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, тяжесть совершенного преступления; а также семейное положение осужденного, наличие двух малолетних детей.

Суд первой инстанции не нашел оснований для полного освобождения осужденного от дополнительного наказания в виде штрафа.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют положениям ст. 10 УК РФ, основаны на представленных материалах.

При этом вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда подробно мотивированы, обоснованы, соответствуют материалам дела и закону не противоречат.

Оснований к дальнейшему уменьшению размера штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и к освобождению осужденного от дополнительного наказания в виде штрафа в полном размере, полагая, что полное освобождение от штрафа за совершение умышленного тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы не будет отвечать целям наказания и исправлению ФИО1.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Певзнера М.М. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Певзнера М.М. - оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: Е.А. Прокопова