Гражданский кодекс часть 1

защитника осуждённого ФИО1, – адвоката Чистякова А.И., участвующего по соглашению, представившего ордер № <...> от 22 мая 2017 года и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1, – адвоката Чистякова А.И. на приговор Советского районного суда города Волгограда от 29 марта 2017 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осуждён:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение осуждённого ФИО1, и его защитника – адвоката Чистякова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 45 минут, ФИО1 находился в салоне автомобиля такси марки <.......> государственный регистрационный знак № <...> на заднем пассажирском сидении, по пути следования в салоне вышеуказанного автомобиля, ФИО1 обнаружил оставленный без надлежащего присмотра на заднем пассажирском сидении сотовый телефон марки <.......> IMEI: № <...> принадлежащий З., который он решил похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в тот же день, примерно в 1 час 47 минут, ФИО1 убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, водитель А.1 отвлечён управлением транспортного средства, тайно похитил, сотовый телефон марки <.......> стоимостью 9000 рублей, принадлежащий З. Затем, прибыв к дому № <...> по <адрес>, ФИО1, удерживая при себе похищенный сотовый телефон, вышел из салона автомобиля, скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями З. значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснил, что хищение сотового телефона потерпевшей не совершал, находясь в такси, обнаружил лежащий на заднем пассажирском сиденье сотовый телефон, чей именно ему в тот момент известно не было, который решил забрать себе для дальнейшего использования. По мнению ФИО1, его действия не образуют состав уголовно-наказуемого деяния, так как указанный сотовый телефон был забыт в автомобиле такси потерпевшей, в связи с чем, он его не украл, а нашёл.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1, - адвокатЧистяков А.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащий изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Утверждает, что из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 нашёл сотовый телефон, а не похитил, присвоение обнаруженной вещи влечёт ответственность по ст. 227 ГК РФ. Автор апелляционной жалобы приводит обзоры судебной практики <адрес> и <адрес>, а также ссылается на оправдательные приговоры <адрес> в отношении обвиняемого А. и <адрес> в отношении подсудимого Ш. По изложенным основаниям, защитник просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, ФИО1, оправдать.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, согласно показаниям подсудимого ФИО1,, данными им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 40 минут он сел на заднее пассажирское сиденье в такси, где по пути следования, обнаружил лежащий на сидении рядом с собой сотовый телефон марки <.......> IMEI: № <...> в корпусе белого цвета. Он взял его, осмотрел и решил забрать себе для личного пользования, для чего положил в карман надетой на нём одежды. Водителю такси о своей находке он ничего не сообщал, не интересовался у него, чей это сотовый телефон. Тот в свою очередь у него по поводу этого сотового телефона ничего не спрашивал, поэтому он решил, что телефон был кем-то забыт в машине. Примерно в 1 час 55 минут он приехал домой, где вытащил из указанного телефона сим-карту и выкинул её. После чего лёг спать. Проснувшись утром, в этот же день, он включил данный сотовый телефон, подключившись к сети wifi. В телефоне он обнаружил скачанное приложение «Вконтакте», зашёл в открытый акаунт ранее не знакомого ему мужчины. Также там он увидел переписку с девушкой, как потом ему стало известно, ею оказалась потерпевшая, которой он в шутку решил написать сообщение с просьбой прислать ему свои фотографии. На указанное сообщение, от потерпевшей ему поступила просьба вернуть сотовый телефон. После чего, он вышел с данного акаунта и удалил приложение «Вконтакте» с этого сотового телефона. Сотовый телефон он возвращать не собирался, поскольку хотел оставить его для личного употребления, считал, что удалив акаунт на данном телефоне, никто его больше беспокоить по этому поводу не будет;

показаниями потерпевшей З., данными ею в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час она вместе со своим молодым человеком Ч. ехали домой до своего места проживания на такси. В такси они сидели на заднем пассажирском сиденье, её сотовый телефон находился в кармане у её молодого человека. Примерно в 1 час 30 минут дома, обнаружили пропажу её сотового телефона, и она позвонила водителю такси. Водитель такси сообщил ей, что после них подвозил молодого человека, который также сидел на заднем пассажирском сиденье. Он видел в руках у него сотовый телефон белого цвета. Указанный сотовый телефон марки <.......>» № <...> его стоимость с учётом износа она оценивает в 9000 рублей, и указанный ущерб является для неё значительным. На её сотовом телефоне было установлено только одно приложение – «Вконтакте». Утром этого же дня, когда она проснулась, зайдя со своего второго сотового телефона, в приложение «Вконтакте», на свою страницу обнаружила, что ей пришло сообщение от акаунта её молодого человека Ч. с просьбой прислать фотографии. В связи с тем, что Ч. находился рядом с ней, и никаких сообщений ей не писал, а так же зная, что в оставленном в салоне такси сотовом телефоне в указанном приложении остался открытым акаунт Ч., она сразу поняла, что ей написал человек, который взял её телефон. После это она написала в ответ сообщение с просьбой вернуть телефон, однако ей ничего не ответили. После чего она отправила фотографию коробки из под сотового телефона с просьбой вернуть ей сотовый телефон, однако ответ на сообщение так и не поступил, однако, сообщение было отмечено как прочитанное. Она неоднократно в течение этого дня писала сообщения с просьбой вернуть ей сотовый телефон, все сообщения были отмечены как прочитанные, однако какого-либо ответа не поступило;

оглашёнными с согласия сторон, показаниями свидетеля А.1, данными им в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования, согласно которым, он на своём автомобиле марки «Деу Нексия» государственный регистрационный знак № <...> подрабатывает водителем в такси «Везёт». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час, он отвозил до места назначения ранее ему не знакомых молодого человека с девушкой, они сидели в салоне его автомобиля на заднем сидении. После этого в тот же день, примерно в 1 час 45 минут в салон его автомобиля на заднее пассажирское сиденье сел ранее ему не знакомый молодой человек, высокого роста, славянской внешности. В ходе движения от места посадки до пункта назначения, он заметил, что молодой человек держит в руках сотовый телефон белого цвета. Так как молодой человек им пользовался, а именно что-то смотрел в нём, он подумал, что данный телефон принадлежит тому, и не придал этому значения. О том, что тот нашёл на заднем пассажирском сидении его автомобиля какой-либо сотовый телефон, он ему не сообщал. В тот же день, в утреннее время, ему на сотовый телефон позвонила незнакомая девушка и пояснила, что в салоне его автомобиля на заднем сидении забыла свой сотовый телефон белого цвета. Он пояснил ей, что при выполнении следующего за её заказом, он видел, что молодой человек держал в руках сотовый телефон белого цвета, похожий по её описанию <.......>

оглашёнными судом с согласия сторон показаниями свидетеля Ч., данными им в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час он вместе со своей девушкой З., ехал на такси домой, где они сидели на заднем пассажирском сидении. В такси он, с сотового телефона марки «Samsung Galaxy Core» № <...> в корпусе белого цвета, принадлежащего его девушке, заходил в приложение «Вконтакте», которое свернул, а свой аккаунт оставил открытым и положил сотовый телефон в карман своей куртки. Примерно в 1 час 30 минут они пришли домой, где примерно в 3 часа он сообщил З., что потерял её телефон. З. позвонила водителю такси, который ей сообщил, что после них подвозил молодого человека. Тот сел на заднее пассажирское сидение, и в руках у него был сотовый телефон белого цвета. Утром того же дня, примерно в 6 часов, его девушка сообщила ему, что с принадлежащего ему акаунта «Вконтакте» ей пришло сообщение с просьбой прислать её фотографии. Он никаких сообщений ей не отправлял, и, зная, что в оставленном в салоне такси сотовом телефоне марки <.......>№ <...> в приложении «Вконтакте» остался открытым его аккаунт, сразу понял, что З. написал человек, который украл её телефон. После этого она неоднократно в течение дня ДД.ММ.ГГГГ через сообщения обращалась к тому человеку с просьбой вернуть ей сотовый телефон. Все сообщения были отмечены как прочитанные, однако какого-либо ответа не поступило. После этого он поменял пароль на своей странице «Вконтакте» и заблокировал доступ к ней. От сотрудников полиции он узнал, что молодого человека, который взял сотовый телефон З. из салона указанного автомобиля такси зовут ФИО1 <.......>

Виновность ФИО1, подтверждается приведёнными в приговоре письменными доказательствами:

заявлением З. от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ей помощи в розыске утраченного ею ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут при передвижении в салоне такси до дома на <адрес> сотового телефона марки <.......>№ <...> стоимостью с учётом эксплуатации <.......>

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, зафиксировали обстановку места происшествия по адресу: <адрес><.......>

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1, в присутствии понятых изъят сотовый телефон марки <.......>№ <...> в корпусе белого цвета, принадлежащий З.<.......>

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшей З. изъяли светокопии коробки от сотового телефона марки «Samsung Galaxy Core» № <...> в корпусе белого цвета <.......>

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля Ч. изъяты распечатки скриншота переписки в социальной сети «Вконтакте» за период ДД.ММ.ГГГГ<.......>

протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1, сообщил об обстоятельствах обнаружения им сотового телефона в автомобиле такси, который он решил оставить себе, для чего вытащил из него сим-карту и решил дальше пользоваться данным телефоном <.......>

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, в том числе и доводы осуждённого в свою защиту об отсутствии у него умысла на хищение сотового телефона, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Положенные в основу доказательства согласуются между собой, являются относительными, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, указывающим на отсутствие события и наличие в действиях ФИО1, признаков состава преступления, присвоение последним оставленного, в данном случае забытого, потерпевшей сотового телефона марки <.......>№ <...>, является кражей, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 227 ГК РФ обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли, является находкой и уголовная ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных этой статьей, и присвоение найденного чужого имущества УК РФ не предусмотрена.

Однако при решении вопроса об отграничении кражи от присвоения находки следует исходить из понятия владения имуществом и различием между потерянной вещью и забытой.

Потерянная вещь - это предмет, находящийся в месте, которое собственнику или владельцу неизвестно. Забытой вещью считается предмет, находящийся в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом получить ее обратно. Таким образом, присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.

По смыслу действующего законодательства под кражей следует понимать тайное хищение чужого имущества, совершаемое в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий. Предметом кражи, как и любого хищения, является имущество, которое должно обладать физическим, экономическим и юридическим признаками. Тайное хищение чужого имущества, как любой вид хищения, предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на завладение конкретным чужим имуществом. Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившим ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Противоправность изъятия и обращения характеризует отсутствие не только какого-либо вещного или обязательственного права в отношении имущества как такового, но и отсутствие права на его изъятие и обращение.

Кража считается оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершённости его обращения к своей выгоде.

Судом дана надлежащая оценка, как характеру действий, совершённых осуждённым, так и направленности его умысла.

Как установил суд первой инстанции, забытый в салоне такси телефон потерпевшей находился в известном ей месте и она имела возможность за ним вернуться, при этом попытки сделать это были ею совершены через непродолжительное время, а именно она позвонила водителю такси, у которого попыталась узнать о том не находил ли он, принадлежащий ей сотовый телефон и если бы его не забрал подсудимый, то указанный предмет возвратился бы в пользование З. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что телефон не выбыл из владения собственника.

Оценивая действия ФИО1,, суд первой инстанции исходил из того, что осуждённый, воспользовавшись услугами фирмы такси «Везёт», сел на заднее сиденье такси, где обнаружил лежащий на сидении сотовый телефон марки <.......>№ <...> в корпусе белого цвета Осознавая принадлежность обнаруженного им сотового телефона конкретному лицу, и имея умысел обратить его в свою пользу, ФИО1 не сообщил об обнаружении им чужой забытой вещи, а взял его себе и вышел из такси. При этом ФИО1 не мог не осознавать, что владелец сотового телефона вышел перед ним из такси, не стал устанавливать с картой памяти и SIM-картой, имеющего идентификационный номер, личную информацию его владельца, тайно забрал телефон потерпевшей, через непродолжительное время выбросил находившуюся в нём SIM-карту, ушёл к себе домой, где стал им пользоваться, в этот же день написал сообщение потерпевшей и на её сообщения с просьбой вернуть ей сотовый телефон не стал отвечать и не предпринял действий по возврату сотового телефона её владельцу.

Данные обстоятельства однозначно указывают на то, что ФИО1 завладел чужим имуществом из корыстных побуждений, поскольку все его последующие действия свидетельствуют о том, что у него отсутствовали реальные намерения вернуть сотовый телефон потерпевшей.

Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Решая вопрос о наличии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», суд первой инстанции исходил не только из примечания к ст. 158 УК РФ, которым установлен минимальный размер стоимости похищенного в сумме 5000 рублей, позволяющий признать причинённый гражданину ущерб значительным, но и учитывал имущественное положение З., размер похищенного сотового телефона с учётом его износа, а также его значимость для потерпевшей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные объективные критерии материального положения потерпевшего, установленные в ходе судебного разбирательства и принятые судом во внимание в процессе квалификации содеянного, полностью согласуются с понятием значительности причинённого хищением ущерба применительно к диспозиции ст. 158 УК РФ.

На основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осуждённого ФИО1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Тот факт, что данная судом юридическая оценка действиям ФИО1, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного закона и не является основанием к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Требования закона о назначении наказания судом соблюдены.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, личность виновного, который <.......>.

<.......>

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1, положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Суд первой инстанции подробно изложил мотивы принятого решения в оспариваемом приговоре. Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1, без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа, подробно мотивировав указанный вывод в приговоре.

Размер штрафа определён судом с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осуждённого, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Вывод суда о том, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности единовременной уплаты штрафа в размере 10000 рублей, не представлено, является обоснованным. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

С учётом изложенного, оснований для оправдания, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе защитником Чистяковым А.И., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда города Волгограда от 29 марта 2017 года в отношенииФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий судья: О.В. Ростовщикова

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.