Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Василенко Максима Анатольевича на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области Болтнева С.А. и ходатайства осужденного

Василенко Максима Анатольевича, *** года рождения, уроженца и жителя *** Республики Украина, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Симоновского районного суда г. Москвы, которым он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начало срока: 12 апреля 2017 года, конец срока: 11 апреля 2020 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление защитника-адвоката Наседкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Василенко М.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Указывает, что суд отказывая в удовлетворении представления и его ходатайства оставил без внимания, что за время отбывания наказания с 10 августа 2018 года он дисциплинарных взысканий не получал, а трижды был поощрен за примерное поведение, добросовестное отношение к труду. Обращает внимание, что трудоустроен, к труду относится добросовестно, исковых обязательств не имеет, на воспитательную работу реагирует правильно, с представителями администрации вежлив и тактичен. Считает, что вывод суда о невозможности исполнения приговора в дальнейшем в отношении него, как иностранного гражданина, основан на неправильном применении уголовного закона, так как применение положений ст. 80 УК РФ в виде принудительных работ производится в специализированных исправительных центрах УФСИН РФ под жестким контролем администрации. Дальнейшее исправление осужденных осуществляется на общих основаниях отбывания наказания на территории РФ и не требует применения дополнительных мер контроля за исполнением приговора в отношении иностранных граждан. Кроме того полагает, что судом не приведено фактических обстоятельств, исключающих возможность замены наказания более мягким видом.

В возражениях помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области Иноземцев А.В. считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в замене осужденному Василенко М.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно дал оценку поведению осуждённого за весь период отбывания наказания, значительную часть которого он характеризовался отрицательно, а положительная тенденция в его поведении наметилась в период непосредственно предшествующий рассмотрению представления и ходатайства.

Изложенные обстоятельства обоснованно не позволили суду прийти к убеждению, что цели наказания в настоящее время могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований считать данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд располагал всеми необходимыми сведениями, как отрицательно, так и положительно характеризующими личность осужденного, в том числе и теми, на которые имеется ссылка в его жалобе, и дал им соответствующую требованиям закона оценку.

Вопреки доводам осужденного, при рассмотрении вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом, суд первой инстанции правильно, наряду с другими обстоятельствами, обсудил в случае удовлетворения представления и ходатайства возможность дальнейшего исполнения приговора, поскольку Василенко М.А. является иностранным гражданином и не имеет на территории Российской Федерации постоянного места жительства.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2018 года в отношении Василенко Максима Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий –