Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кириленко Т.В. в защиту интересов К.В.П. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2013 года, которым:

Жалоба Кириленко Т.В. и К.В.П. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ Следственного комитета РФ по СК Гуськовой А.В. от 03.10.2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении К.В.П. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ - оставлена без удовлетворения.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя К.В.П. поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Горбуновой И.В. просившей производство по жалобе прекратить,

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель К.В.П. и его адвокат Кириленко Т.В. обратились в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении К.В.П. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ от 03.10.2013 года, вынесенного следователем СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ Следственного комитета РФ по СК Гуськовой А.В. По мнению заявителей у следователя отсутствовал предусмотренный законом повод для возбуждения уголовного дела, следователь ошибочно посчитала, что К.В.П. предложил Б.В.Н. нарушить положение внутрибанковской нормативно – правовой базы, поскольку К.В.П. не могло быть известно данное положение, так как он не является сотрудником банка. Считают, что следователь ошибочно посчитала, что рапорт о/у 1 отделения ОЭБ УФСБ России по СК Сапранкова А.С. содержит сведения о совершенном К.В.П. преступлении, так как К.В.П. никаких денег заместителю директора управления по работе с проблемными активами юридических лиц Северо – Кавказского банка ОАО «Сбербанка России» Б.В.Н. не передавал, а также то, что К.В.П. просил Б.В.Н. не предпринимать меры по отстранению его от обязанностей руководителя ИП главы КФХ М.В.К., на что Б.В.Н. ответил отказом, поскольку К.В.П. не является и.о. руководителя ИП главы КФХ М.В.К., а избран собранием кредиторов на должность конкурсного управляющего указанного ИП. Указывают, что деньги оперативными работниками были изъяты у К.В.П. из кармана, никому он деньги не передавал, никто от него деньги не получал, ввиду чего он не совершал не только передачу денег, но даже невозможно усмотреть покушение на передачу денег. Просят признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ по СК Гуськовой А.В. от 03.10.2013 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ в отношении К.В.П. и обязать следователя устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением судьи жалоба адвоката Кириленко Т.В. и заявителя К.В.П. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кириленко Т.В. и К.В.П. считают постановление судьи незаконным, необоснованным и просят его отменить.

Указывают, что выводы суда, изложенные в постановлении ничем не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагают, что суд ошибочно установил, что якобы из содержания обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела следует, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных о наличии в деяниях К.В.П. признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ и материалы проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ.

Считают, что следователь ошибочно посчитала, что К.В.П. предложил Б.В.Н. нарушить положение внутрибанковской нормативно – правовой базы. Возбуждая уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ следователь не указала в чем выражается заведомая незаконность действий Б.В.Н., не указано какому закону, нормативно - правовому акту противоречат предполагаемые действия Б.В.Н. по отказу от жалобы.

Указывают, что Б.В.Н., сотрудник банка, даже как представитель кредитора не обладает никакими полномочиями по отстранению конкурсного управляющего от обязанностей руководителя ИП главы КФХ М.В.К., в том числе и потому, что конкурсный управляющий – не руководитель, а конкурсный управляющий, поэтому отстранить его от должности в соответствии со ст. 145 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» может только арбитражный суд.

Обращают внимание, что все поданные Сбербанком РФ жалобы, заявления об оспаривании решения собрания кредиторов в последующем были рассмотрены Арбитражным судом Ставропольского края и 16 Апелляционным арбитражным судом, ни одна жалоба Сбербанка РФ не была удовлетворена, и именно в необоснованности жалоб К.В.П. и пытался убедить представителя Сбербанка РФ.

По их мнению, исследования материалов ОРМ в судебном заседании проведено не было, в каком именно из многочисленных материалов ОРМ суд усмотрел наличие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела не указано.

К.В.П. считает, что со стороны Б.С.В. была провокация с целью втянуть его в противоправные дела, а в соответствии со ст. 89 УПК РФ все результаты ОРД не отвечают требованиям закона.

В судебном заседании заявитель К.В.П. также поддержал доводы жалобы и просил постановление судьи отменить.

В судебном заседании прокурор Горбунова И.В. просила производство по жалобе прекратить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, нахожу апелляционное производство по жалобе подлежащим прекращению.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» если предварительное расследование по уголовному делу, по которому поступила жалоба окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, производство по жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу в отношении К.В.П. окончено и 31 января 2014 года обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя Гарафоновым А.В., т.е. оснований для рассмотрения доводов жалобы на данной стадии досудебного производства по делу не имеется.

В связи с чем, считаю, что апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Кириленко Т.В. в интересах Ковальчука В.П. подлежит прекращению в силу положения ст. 125 УПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.125, 389.9,389.13,389.20,389.28,389.36 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционное производство по жалобе адвоката Кириленко Т.В. в интересах К.В.П. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2013 года - прекратить.