Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Никулина М.С. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Ланевской Г.И. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Нальчик Ульбашевой Б.Н. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 327, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 303, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 327 УК РФ, заместителю прокурора КБР в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., мнение прокурора Кодзокова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшую ФИО4 и ее представителя Полежаева П.Ю., полагавших постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, адвокатов Никулина М.С. и Ланевской Г.И. в интересах обвиняемого ФИО8, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия <данные изъяты> обвиняется в том, что используя заведомо подложные документы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил из республиканского бюджета в пользу <данные изъяты> денежные средства в крупном размере на сумму 525 000 рублей.

Он же, ФИО8, в марте 2011 года мошенническим путем приобрел право собственности на имущество ФИО11 стоимостью 9 000 000 руб., что является особо крупным размером.

Он же, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, участвуя в качестве истца по гражданскому делу № в судебном заседании, проходившем в Нальчикском городском суде КБР, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, умышленно, с целью облегчить реализацию своего преступного замысла, полностью поддержал свои исковые требования и, осознавая, что в соответствии с ч.1 ст.55, ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в виде сведений могут быть получены из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств, дал заведомо ложные, не соответствующие действительности объяснения о том, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО11 домовладение в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <данные изъяты> <адрес>, стоимостью 500 000 руб., однако при обращении в регистрирующий орган ФИО11 не явилась на регистрацию указанного имущества. В подтверждение своих объяснений ФИО8 сослался на ранее представленные вместе с исковым заявлением поддельные договор купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, и передаточный акт к договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и попросил суд признать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> действительной, с признанием за ним права собственности. ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР на основании ложных объяснений ФИО8 и сфальсифицированных последним письменных доказательств вынесено решение об удовлетворении его искового заявления и признания за ним права собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР выдала ФИО8 свидетельство 07-АВ № о государственной регистрации за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ - свидетельство 07-АВ № о государственной регистрации за ФИО8 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <адрес>.

Он же, ФИО8, являясь подозреваемым по уголовному делу №70/10-13, возбужденному в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в первом отделе по расследованию особо важных дел СУ СК России по КБР по ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 327 УК РФ, по факту незаконного приобретения права на имущество ФИО11 путем обмана, сопряженного с подделкой официальных документов и фальсификацией доказательств по гражданскому делу, будучи осведомленным о том, что поводом к возбуждению указанного уголовного дела явилось заявление дочери ФИО11 - ФИО4 о его незаконных действиях, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за инкриминируемые его уголовно-наказуемые деяния, пытался подкупить потерпевшую к даче в качестве потерпевшей ложных показаний при проведении по уголовному делу следственных действий.

Он же, ФИО8 являясь <данные изъяты> в период 2009-2010 годы мошенническим путем завладел денежными средствами на сумму 2 958 000 руб., являющимися налоговым вычетом, что является особо крупным размером, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ, по признакам: подделка иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 327, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 303, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 327 УК РФ, поступило в Нальчикский городской суд КБР.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 327, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 303, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 327 УК РФ, возвращено заместителю прокурора КБР в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Нальчика Макаренко И.В., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Ссылается на то, что суд не был лишен возможности в судебном заседании исследовать приобщенные к материалам уголовного дела вещественные доказательства и указанные в постановлении обстоятельства не препятствовали принятию по делу какого-либо решения по существу. Также отсутствие фамилий свидетелей в списке лиц, подлежащих вызову в суд, показания которых указаны в обвинительном заключении или отсутствие показаний в обвинительном заключении не являлось невосполнимым и неустранимым обстоятельством при судебном разбирательстве. Кроме того, в ходе предварительного следствия изъяты различные бухгалтерские и иные документы, которые ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 164, 176 и 177 УПК РФ осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ. По изъятым бухгалтерским документам в ходе предварительного следствия была назначена экономическая судебная экспертиза, после проведения которой бухгалтерские документы поступили к следователю от эксперта упакованными в картонные коробки с соответствующими бирками. Указанные коробки не раскрывались, их содержимое не извлекалось. Впоследствии, вместе с уголовным делом они были направлены в Нальчикский городской суд КБР.

В возражении на апелляционное представление адвокат Ланевская Г.И. в интересах обвиняемого ФИО8, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. При этом указывает, что в связи с допросами 6 свидетелей и не указанием в списке других свидетелей, нарушились права ФИО8 на защиту, так как из-за процессуальных ошибок, допущенных следователем при составлении обвинительного заключения, суд своими действиями был вынужден в судебном заседании доказывать виновность ФИО8 В ходе второго судебного заседания участниками судебного процесса установлено, что согласно списку свидетелей, подлежащих вызову в зал судебного заседания, показания первых 5 свидетелей в обвинительном заключении не указаны. Тем самым были нарушены права подсудимого на защиту, а так же порядок исследования доказательств, так как суд был вынужден исследовать письменные доказательства, то есть искать протоколы допросов свидетелей и сравнивать с их устными показаниями, а уже после решать вопрос об их оглашении. Кроме того, показания, данные в суде свидетелем обвинения ФИО22, не совпадали с его показаниями, указанными в обвинительном заключении. Показания двух основных свидетелей ФИО21 и ФИО13, приведенные в перечне доказательств обвинительного заключения, не были указаны следователем в списке лиц, подлежащих вызову в суд для допроса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также доводы принесенных на него возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда отвечает этим требованиям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п.5 и 6 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно включать в себя и перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. При этом в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 05.03.04 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если по делу привлечены несколько обвиняемых или одному обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и каждому эпизоду предъявленного обвинения.

Содержащиеся в обвинительном заключении ссылки на доказательства и приводимые в нем данные об участниках производства по делу должны сопровождаться указанием на соответствующие листы и том дела.

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении суда, приведенные выше требования закона при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу следователем нарушены.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами суда первой инстанции

Согласно ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых следователь, прокурор, суд, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Как видно из представленных материалов и обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении, показания включенных в приложенный к обвинительному заключению Список лиц, подлежащих вызову в суд, свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, вообще не приведены в обвинительном заключении в перечне доказательств ФИО8

В то же время в тексте обвинительного заключения в качестве доказательств обвинения ФИО8 подробно приведены показания свидетелей ФИО20 и ФИО21,, в то время как в Список лиц, подлежащих вызову в суд, указанные лица не внесены.

Приведенные в тексте обвинительного заключения в качестве доказательства обвинения показания свидетеля ФИО22 (лист обвинительного заключения 29 вообще не соответствуют содержанию протокола его допроса в качестве свидетеля на л.д.221-224 в Томе 6.

Выводы суда первой инстанции о том, что подобное содержание обвинительного заключения лишает обвиняемого и сторону защиты возможности оспаривать обвинение, вырабатывать тактику защиты от него, являются верными.

Кроме того, в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Согласно ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд в уголовном процессе может осуществлять только функцию правосудия и не вправе сам формулировать обвинение. При этом выход за изначально установленные пределы судебного разбирательства, определяемые исходя из содержания обвинительного заключения, может привести к нарушению права подсудимого на защиту.

Заслуживают внимания и изложенные судом в обоснование принятого решения доводы, касающиеся отсутствия в тексте обвинительного заключения ссылки на конкретные бухгалтерские и иные документы финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> а также на документы, изъятые в ходе обыска в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, наименование и содержание которых вообще не раскрыто, указанные документы не систематизированы, а лишь приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанные нарушения закона суд обоснованно посчитал препятствующими рассмотрению уголовного дела судом и исключающими возможность вынесения на основании имеющегося обвинительного заключения приговора или иного решения.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в досудебных стадиях производства по делу, препятствующее рассмотрению дела по существу и не устранимое в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по вышеуказанному основанию.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13; 389.19; 389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 327, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 303, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 327 УК РФ, заместителю прокурора КБР в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом, оставить без изменения, апелляционное представление –без удовлетворения.

Председательствующий подпись Д.Х. Тхакахова

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Д.Х.Тхакахова