Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Геринг А.Б. в защиту интересов подозреваемого Е.Д.И. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 23 января 2015 года, которым в отношении

Е.Д.И. , *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, гражданина РФ, ***, подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 17 марта 2015 года включительно с содержанием в СИЗО -*** ***.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., выслушав подозреваемого Е.Д.И., адвоката Геринг А.Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Пудовкиной И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Геринг А.Б., суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Е.Д.И. подозревается в том, что он в период времени с 22 часов 00 минут 17 января 2015 года до 03 часов 00 минут 18 января 2015 года, находясь на территории стоянки, расположенной по адресу: ***, имея умысел на хищение чужого имущества, путем отжатия или разбития ветровых стекол 9 автомобилей, припаркованных на данной стоянке, а именно: 4-х автомобилей марки «***»,автомобиля марки «***», автомобиля марки «***», а также 3-х автомобилей марки «***», находящихся в субаренде ИП С.В.Н., тайно похитил различное имущество, принадлежащее ООО «***», а также гражданам Р.В.С., Я.В.Н., С.В.И., К.В.И., К.А.Н., Т.В.А., М.В.В., К.А.В., Е.А.В., Г.С.А., чем причинил последним материальный ущерб на сумму свыше 1000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

18 января 2015 г. по данному факту возбуждено уголовное дело и в тот же день в 23 часа 30 минут Е.Д.И. был задержан в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ.

Кроме того, Е.Д.И. подозревается в том, что 18 января 2015 года в перид времени с 03 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, находясь на территории автосалона ***, расположенного по адресу: ***, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, из 3-х незапертых автомобилей марок: «***», принадлежащего В.Р.А., «***», принадлежащего В.М.А. и «***», принадлежащего С.А.С., а также из помещения автосалона «***» похитил различное имущество, принадлежащее вышеуказанным гражданам и организации, чем причинил материальный ущерб на сумму свыше 1000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

19 января 2015 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Тамбова Бочаровой С.Н. от 19 января 2015 года уголовные дела соединены в одно производство.

20 января 2015 года дознаватель Я.Ю.С. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Е.Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 23 января 2015 года в отношении Е.Д.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 марта 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Геринг А.Б., в защиту интересов подозреваемого Е.Д.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности. По мнению автора жалобы, удовлетворяя ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом было допущено нарушение п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста», поскольку подозреваемый Е.Д.И. имеет постоянное место жительства и согласно данным, указанным в его паспорте, он зарегистрирован по адресу ***, где проживает с матерью И.Е.А., которая может подтвердить данный факт. Кроме того, указывает, что в суде Е.Д.И. не отрицал того, что в последнее время официально не работал, зарабатывал себе на жизнь подработкой в интернет-такси, в связи с чем дома он появлялся редко, с соседями плохо знаком и никаких отношений не поддерживал, что объясняет показания свидетеля К.А.В., утверждавшего, что Е.Д.И. постоянно не проживает по месту регистрации. Указывает, что в г.Тамбов Е.Д.И. приехал вместе со своим знакомым Ф.А.В., ранее же Е.Д.И. постоянно находился на территории города Великий Новгород. Кроме того, указывает, что Е.Д.И. было совершено преступление небольшой тяжести, максимальное наказание за совершение которого не превышает 2-х лет лишения свободы, вину в совершении данного преступления Е.Д.И. полностью признал, что подтверждается имеющейся в деле явкой с повинной, обещал способствовать раскрытию данного преступления и возместить вред, причинённый потерпевшим. Указывает, что скрываться или каким-либо иным образом препятствовать производству по данному делу Е.Д.И. не собирается. На основании изложенного, просит применить к Е.Д.И. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ – заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Представленные материалы в достаточной степени свидетельствуют о наличии обоснованного подозрения в отношении Е.Д.И. в совершении указанных выше преступлениях.

Принятое судом в отношении подозреваемого Е.Д.И. решение мотивировано, а выводы суда основаны на материалах дела.

Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Е.Д.И. имеет постоянное место жительства и проживает с матерью по адресу регистрации. Однако они не нашли своего подтверждения. Из показаний свидетеля К.А.В. следует, что он проживает в ***. В.Новгорода. В квартире ***, расположенной напротив, проживает женщина. Он точно знает, что женщина проживает одна, ее сына он никогда не видел. От соседей ему известно, что сын соседки проживает в г.С.Петербурге. Из копии характеристики от участкового уполномоченного полиции ОП-*** УМВД России по г.***.Новгород, следует, что Е.Д.И. по месту регистрации не проживает около полугода.

Помимо этого, суд обоснованно принял во внимание и личность подозреваемого, который нигде не работает, ранее был судим за тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена.

Приведенные выше обстоятельства обоснованно дали суду достаточные основания полагать, что подозреваемый Е.Д.И., оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который не усмотрел возможности для применения в отношении Е.Д.И. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем просит и в апелляционной жалобе адвокат.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию Е.Д.И. под стражей в настоящее время, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Геринг А.Б., не имеется.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, необходимо исключить указание о большой степени вероятности того, что Е.Д.И. может быть причастен и к другим преступлениям, совершенным за пределами Тамбовской области, поскольку данные выводы объективно ничем не подтверждены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Тамбова от 23 января 2015 года в отношении подозреваемого Е.Д.И. изменить: из описательно-мотивировочной части исключить указание о большой степени вероятности того, что Е.Д.И. может быть причастен и к другим преступлениям, совершенным за пределами Тамбовской области.

В остальной части постановление Советского районного суда г.Тамбова от 23.01.2015 г. в отношении Е.Д.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Геринг А.Б. в защиту интересов подозреваемого Е.Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: