Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Жукаускиене Т.Ю. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 апреля 2018 года, которым апелляционная жалоба Жукаускиене Т.Ю. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 января 2018 года о вознаграждении адвоката О. оставлена без рассмотрения, как поданная с пропуском срока.

и заслушав после доклада пояснения защитника Ящук В.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 января 2018 года Жукаускиене Т.Ю., <...>, осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 января 2018 года адвокату С. назначено вознаграждение в размере 1650 рублей за осуществление защиты осуждённой Жукаускиене Т.Ю., данные расходы отнесены за счёт средств федерального бюджета.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 января 2018 года на осуждённую Жукаускиене Т.Ю. возложена обязанность возместить государству расходы по оплате труда адвокатов О. и Ящук В.Н., осуществлявших защиту осуждённой в ходе предварительного, а также судебного следствия, в общем размере 12375 рублей.

На постановление от 26 января 2018 года о выплате вознаграждения адвокатам О. и Ящук В.Н. осуждённая подала апелляционную жалобу, однако постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 апреля 2018 года апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения как поданная с пропуском срока.

В апелляционной жалобе осуждённая указывает, что не могла нарушить сроков апелляционного обжалования постановления суда о вознаграждении адвоката О., так как это постановление суд не оглашал 26 января 2018 года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового решения.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Из протокола судебного заседания следует, что по выходу из совещательной комнаты и оглашения приговора, суд огласил одно постановление о вознаграждении адвоката, и разъяснил порядок его обжалования. При этом, из протокола не следует какое именно из двух постановлений о вознаграждении адвокатов оглашено судом, постановление о вознаграждении адвоката С., либо обжалуемое постановление.

Принимая во внимание требования уголовно-процессуального закона о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ) доводы апелляционной жалобы нахожу обоснованными.

Учитывая отсутствие сведений о том, когда именно содержание обжалуемого постановления доведено до осуждённой, оснований для оставления апелляционной жалобы Жукаускиене Т.Ю. без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Вышеуказанные обстоятельства являются основаниями для отмены постановления от 02 апреля 2018 года об оставлении апелляционной жалобы осуждённой Жукаускиене Т.Ю. без рассмотрения и принятия жалобы к производству. Требования ст. 389.7 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 апреля 2018 года отменить, апелляционную жалобу Жукаускиене Т.Ю. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 января 2018 года о вознаграждении адвоката О. принять к рассмотрению.

Апелляционную жалобу осуждённой считать удовлетворённой.

Судья С.В. Кетова