Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением к ней представителя Н. – Дубинина А.В. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2017 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам следственного отделения УФСБ России по Республике Саха (Якутия) У., наложен арест на недвижимое имущество на срок предварительного расследования, принадлежащее Н.:

- нежилое помещение с кадастровым № ..., площадью *** кв.м, расположенное по адресу: .........., дата государственной регистрации 07.11.2013, номер государственной регистрации № ..., основание государственной регистрации договор купли – продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 25.10.2013 г.; ограничение прав и обременение объекта не зарегистрировано;

- на долю в праве в размере: *** на земельный участок с кадастровым № ..., площадью *** кв.м, расположенный по адресу: .........., дата государственной регистрации 14.08.2015, номер государственной регистрации № ..., основание государственной регистрации договор купли – продажи недвижимого имущества № ... от 23.03.2015 г., ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано;

- земельный участок с кадастровым № ..., площадью *** кв.м, расположенный по адресу: .........., дата государственной регистрации 14.08.2015, номер государственной регистрации № ..., основание государственной регистрации договор купли – продажи недвижимого имущества № ... от 23.03.2015 г., ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано;

- на долю в праве в размере *** на нежилое помещение с кадастровым № ..., площадью *** кв.м, расположенное по адресу: .........., дата государственной регистрации 11.02.2014, номер государственной регистрации № ..., основание государственной регистрации договор купли – продажи нежилого помещения от 30.01.2014 г., ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано;

- земельный участок с кадастровым № ..., площадью *** кв.м, расположенный по адресу: .........., дата государственной регистрации 14.11.2013, номер государственной регистрации № ..., основание государственной регистрации договор купли – продажи от 01.11.2013 г., ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано;

- жилое помещение с кадастровым № ..., площадью *** кв.м, расположенное по адресу: .........., дата государственной регистрации 28.07.2014, номер государственной регистрации № ..., основание государственной регистрации акт приема – передачи жилой площади от 30.12.2013 г.; договор участия в долевом строительстве (с приложением) от 26.02.2013 г., дата регистрации 06.03.2013, номер регистрации: № ...; ограничение прав и обременение объекта не зарегистрировано;

- жилое помещение с кадастровым № ..., площадью *** кв.м, расположенное по адресу: .........., дата государственной регистрации 31.07.2014, номер государственной регистрации № ..., основание государственной регистрации акт приема – передачи жилой площади от 30.12.2013 г.; договор участия в долевом строительстве (с приложением) от 26.02.2013 г., дата регистрации 05.03.2013, номер регистрации: № ...; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ... от 14.11.2013 г., ограничение прав и обременение объекта не зарегистрировано;

- земельный участок с кадастровым № ..., площадью *** кв.м, расположенный по адресу: .........., дата государственной регистрации 11.03.2016, номер государственной регистрации № ..., основание государственной регистрации Постановление Администрации .......... сельсовета .......... района .......... области (с приложением) № ... от 25.12.2015 г.; ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано,

Заслушав доклад судьи Логиновой Т.И., выступление адвоката Ковальчука С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего Дедух А.Ю. и прокурора Винокуровой У.Д., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 июля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в отношении П.

01 сентября 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 27 ноября 2017 г. включительно.

В рамках возбужденного уголовного дела следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Н. для обеспечения приговора в части гражданского иска, заявленного АК «********» (ПАО) и других имущественных взысканий.

01 сентября 2017 года постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) ходатайство следователя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда считая его незаконным и необоснованным, представитель Н. – Дубинин А.В. подал апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которой просит постановление суда отменить, снять арест с имущества. Указывает, что суд не проверил обстоятельства наличия у Н. самостоятельных источников дохода, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку с 2004 года он работает ******** ПТО ООО «********», а также в ООО «********», что подтверждается справками о доходах физических лиц. Имущество, на которое судом наложен арест, приобретено Н. от трудовой деятельности и оно не имеет отношения к уголовному делу. Доказательств того что имущество приобретено в результате преступной деятельности в суд не представлено. При этом отмечает, что о назначении судебного заседания Н. не извещался, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, на момент вынесения постановления суда Н. не был допрошен по уголовному делу, не были выяснены обстоятельства, когда и из каких источников дохода он приобрел имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: .........., жилое помещение, расположенное по адресу: .........., которые были приобретены до заключения П. договора подряда, следовательно, указанные жилые помещения не могли приобретаться на средства, похищенные в результате преступных действий. Денежные средства поступали от продажи ранее приобретенных объектов недвижимости. Земельными участками №№ ..., расположенными по адресу: .........., Н. владел и пользовался с октября 2004 года. В последующем, постановлением Администрации .......... сельсовета .......... района, .......... области указанные земельные участки бесплатно предоставлены Н. Для приобретения земельного участка № ... привлекались денежные средства, полученные Н. от ранее проданных квартир, а также денежных средств от сдачи в аренду квартир. Таким образом, первоначальные источники поступления денежных средств, на которые приобретены арестованные объекты недвижимости, имелись задолго до заключения П. договора подряда. Считает, что арест имущества незаконен, судом не учтены разъяснения данные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П. Закон устанавливает, что по обязательствам родителей дети не отвечают, как и родители не отвечают по обязательствам своих детей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Мирный Масин А.Н., представитель потерпевшего АК «********» (ПАО) по доверенности Дедух А.Ю. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ковальчук С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал о несоразмерности арестованного имущества в сравнении с суммой ущерба по уголовному делу, также о том, что о назначении судебного заседания помимо Н. не извещена его супруга, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Представитель потерпевшего Дедух А.Ю. и прокурор Винокурова У.Д. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суду первой инстанции были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что имущество Н. об аресте которого поставлен вопрос в ходатайстве следователя, приобретено на денежные средства, полученные в результате совершения преступления П.

Так, 27 июля 2017 года в отношении П. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

По данному уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом признана АК «********» (ПАО), которой преступными действиями причинен имущественный ущерб в размере .......... рублей. Представителем гражданского истца АК «********» (ПАО) Л. заявлен гражданский иск о взыскании с подозреваемого П. имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере .......... рублей.

П. по уголовному делу привлечен в качестве гражданского ответчика.

Из ходатайства следователя следует, что в 2013-2017 гг. подозреваемый П. на денежные средства, полученные в результате совершения преступления, приобрел объекты недвижимости (квартиры и земельные участки), расположенные на территории г. .......... и .......... области, которые с целью сокрытия следов совершенного преступления оформил на членов семьи, в том числе на ..........Н. Указанные доводы следствия подтверждаются протоколом опроса П. от 12 июля 2017 года (л.д. 128).

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о необходимости наложения ареста на имущество Н.

Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество Н., поскольку у суда имелись законные основания для наложения ареста на указанное имущество для обеспечения исполнения приговора в части взыскания гражданского иска.

Вопреки доводам жалобы о нарушении конституционных прав Н., наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Наличие постоянного источника дохода у Н. не свидетельствует о законности приобретения указанного имущества, поскольку согласно показаниям самого П. на полученные от преступных действий денежные средства он приобрел имущество в г. .........., которое оформил на своих родственников, в том числе и на ..........Н.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защиты о том, что помещение по адресу: .........., жилое помещение, расположенное по адресу: .........., были приобретены Н. до заключения договора подряда, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для снятия ареста. Кроме того в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства расследуются.

Доводы стороны защиты о несоразмерности арестованного имущества и заявленных представителем потерпевшего исковых требований нельзя признать состоятельными, поскольку стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о явном превышении стоимости арестованного имущества размеру заявленных по делу исковых требований. Кроме того, предварительное следствие по делу продолжается, и доказывание предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ обстоятельств, в том числе характера и размера вреда, причиненного преступлением, относится на данной стадии уголовного процесса к исключительной компетенции органа следствия, а не судебных инстанций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, а также дополнительны доводы адвоката Ковальчука С.Н. о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда в силу следующего.

Согласно нормам УПК РФ, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Данное ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Таким образом, нормы уголовно-процессуального закона не возлагают на суд обязанности извещать иные лица о дате и времени рассмотрения ходатайства.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 115 УПК РФ не установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, что в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит устранению в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции вопреки требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ не указал срок наложения ареста на имущество, который должен соответствовать сроку предварительного следствия. Указанное обстоятельство подлежит устранению в суде апелляционной инстанции.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что на день рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 27 ноября 2017 года. Таким образом, срок наложения ареста подлежит уточнению – до 27 ноября 2017 года включительно.

Иных нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя Н. – Дубинина А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2017 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее Н. – изменить:

установить запрет на совершение каких-либо сделок и распоряжения имуществом, принадлежащим Н.:

С установлением срока ареста на указанное имущество до 27 ноября 2017 года включительно.

Апелляционную жалобу с дополнением к ней представителя Н. – Дубинина А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Логинова