Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гревцова С.Ю. в интересах ФИО 1 с дополнениями к ней на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 23 октября 2017 года, которым разрешено производство выемки в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, копий электронных сообщений электронного почтового ящика <данные изъяты> по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области находится уголовное дело №, возбужденное <дата> в отношении ФИО 1 и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

Заместитель руководителя СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области С. (далее - следователь) обратился в суд с ходатайством о разрешении производства выемки в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> копий электронных сообщений электронного почтового ящика <данные изъяты>

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 23 октября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО 1, и дополнениях к ней адвокат Гревцов С.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», указывает, что суд не учел фактические обстоятельства по уголовному делу, свидетельствующие, по мнению адвоката, о незаконности уголовного преследования ФИО 1 Приводит свою версию произошедших событий в отношении <данные изъяты> и ФИО 1, обращает внимание на уголовное преследование лиц, объявленных в международный розыск, которые явились инициаторами возбуждения настоящего уголовного дела, на конкретные решения судов по гражданским делам, и утверждает, что ФИО 1 является жертвой рейдерского захвата, и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ. Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО 1 было прекращено постановлением следователя от <дата> за отсутствием состава преступления, и выражает несогласие с постановлением прокуратуры <адрес> от <дата> об отмене постановления следователя, что, по мнению адвоката, сделано с целью оказания давления на ФИО 1 и свидетельствует о наличии признаков коррупционной составляющей. Обращает внимание на несоответствие постановления суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в нем не приведены основания удовлетворения ходатайства следователя, не указаны, какое доказательственное значение для дела имеют электронные сообщения из почтового ящика, а также период, за который требуется получение сообщений. Указывает, что электронный почтовый ящик <данные изъяты> используется компанией <данные изъяты> и ФИО 1 для защиты своих интересов в судах, в связи с чем полагает, что переписка из данного электронного ящика не относится к уголовному делу. Считает, что решение судом вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд должен был руководствоваться ст. 185 УПК РФ, регламентирующей выемку почтово-телеграфных отправлений, а не ст. 183 УПК РФ. По мнению адвоката, ходатайство следователя рассмотрено судом формально, в связи с чем не был осуществлен судебный контроль в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства по уголовному делу, правомочен принимать решения о производстве выемки документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

В силу ч. 1 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

Согласно ч. 3 ст. 183 УПК РФ, выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства о производстве следственного действия вынесено следователем с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, при этом в обоснование ходатайства представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, обоснованно согласился с органом предварительного расследования о наличии достаточных оснований для производства выемки в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, копий электронных сообщений электронного почтового ящика <данные изъяты>, имеющих значение для дела, на которые указывается в ч. 1 ст. 183 УПК РФ, в рамках возбужденного <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, уголовного дела №, находящегося в производстве следственного отдела по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области.

Положения чт. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены. Протокол судебного заседания суда первой инстанции отвечает требованиям, предусмотренным ст. 259 УПК РФ, судебное заседание суда первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о формальном рассмотрении судом ходатайства следователя и об отсутствии надлежащего судебного контроля, предусмотренного ч. 2 ст. 29 УПК РФ носят предположительный характер, обусловленный позицией защиты, не основаны на исследованных в суде материалах, что нашло достаточное отражение в постановлении и в протоколе судебного заседания.

Доводы адвоката о том, что при разрешении ходатайства следователя суд должен был руководствоваться ст. 185 УК РФ, что в постановлении не указаны, какое доказательственное значение для дела имеют электронные сообщения из почтового ящика, а также период, за который требуется получение сообщений, а также ссылки на решения судов по конкретным делам и процессуальные документы из иного уголовного дела, не являются основаниями для отмены постановления.

При разрешении ходатайства следователя суд верно руководствовался требованиями ч. 3 ст. 183 УПК РФ, поскольку в силу ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст. 53 и 63 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Кроме того у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что обжалуемое постановление суда первой инстанции допускает производство произвольного изъятия копий электронных сообщений, поскольку в постановлении суда речь идет лишь об изъятии сообщений, имеющих отношение к уголовному делу.

Довод жалобы о том, что электронный почтовый ящик использовался не только ФИО 1, но и иным юридическим лицом для защиты своих интересов в судах, в связи с чем переписка из данного ящика не относится к уголовному делу, основан на предположениях.

При этом в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь обладает процессуальной самостоятельностью и вправе сам определять, откуда и каким образом подлежат изъятию те или иные документы, содержащие сведения, имеющие значение для дела.

Доводы адвоката о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО 1, о незаконном его уголовном преследовании, о незаконной отмене прокурором постановления следователя о прекращении уголовного дела, несостоятельны.

Все процессуальные решения по делу приняты должностными лицами в соответствии с полномочиями, предоставленными им уголовно-процессуальным законом.

Решение вопроса о наличии либо отсутствии в деяниях ФИО 1 признаков какого-либо преступления не входит в полномочия суда на данной стадии судопроизводства по делу.

Мнение адвоката о коррупционной составляющей в решении прокурора об отмене постановления следователя носит субъективный характер, основанный на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 23 октября 2017 года, которым разрешено производство выемки в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, копий электронных сообщений электронного почтового ящика <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гревцова С.Ю. с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов