Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юров М.Ю. на постановление Донского городского суда Тульской области от 06 августа 2013 года, которым ходатайство адвоката С. в защиту

Юров М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области,

осужденного приговором Красногорского городского суда Московской области 05.08.2010 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 02.11.2010 года, по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

о пересмотре приговора Красногорского городского суда Московской области от 5 августа 2010 года и смягчении назначенного наказания удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., выслушав мнение адвоката Рабинович Е.Я. в защиту осужденного Юров М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по постановлению Донского городского суда Тульской области от 06 августа 2013 года ходатайство адвоката С. в защиту осужденного Юров М.Ю., отбывающего наказание в виде лишения свободы, о пересмотре приговора Красногорского городского суда Московской области от 5 августа 2010 года и смягчении назначенного наказания удовлетворено частично: приговор Красногорского городского суда Московской области от 5 августа 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 ноября 2010 года изменены, наказание Юров М.Ю. назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07.12.2011 года путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев. В остальной части приговор Красногорского городского суда Московской области от 5 августа 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 ноября 2010 года оставлены без изменения.

Обосновывая принятое решение, суд указал, что, несмотря на утверждение новых размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей уголовного закона, согласно вступившему с 1 января 2013 года Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года, действия, предусмотренные ст. ст. 228, 228.1 УК РФ, относительно ранее признанных крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, образующих со дня вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ значительный и крупный размеры тех же средств и веществ, не декриминализированы, а новый Федеральный закон от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ не улучшает положение осужденного, в связи с этим действия осужденного не подлежат переквалификации на соответствующие статьи Уголовного кодекса РФ в новой редакции уголовного закона. В этой части в ходатайстве осужденного отказано.

В то же время суд пришел к выводу, что поскольку осужденный был признан виновным в совершении приготовления к тяжкому и особо тяжкому преступлениям, то наказание Юров М.Ю. должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ). В этой части ходатайство удовлетворено и наказание снижено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Юров М.Ю. выражает свое несогласие с указанным постановлением, считает его несправедливым.

Отмечает, что на момент его осуждения приговором Красногорского городского суда Московской области от 5 августа 2010 года, вмененные ему 2701,8 граммов марихуаны и 228,5 граммов гашиша признавались в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 особо крупным размером.

Обращает внимание, что новым Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 такое количество граммов марихуаны и гашиша признано крупным размером, по третьему эпизоду 9,18 граммов теперь является значительным размером, а не крупным.

Полагает, что на основании положений ст. 10 УК РФ его действия подлежат переквалификации: в части приготовления к незаконному сбыту наркотического средства – 2 701,8 граммов марихуаны - с ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) на ч.1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228 УК РФ в той же редакции уголовного закона; в части приготовления к незаконному сбыту наркотического средства – 228,5 граммов гашиша - с ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) на ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ в той же редакции уголовного закона; в части приготовления к незаконному сбыту наркотического средства 9,18 граммов марихуаны – с ч.1 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) на ч.1 ст. 30 ч.1 ст. 228-1 УК РФ в той же редакции уголовного закона.

Считает, что при назначении ему наказания также следует применить положения ч.2 ст. 69 УК РФ, а не положения ч.3 данной статьи УК РФ. Указывает, что в постановлении суд применил закон 2012 года, что повлекло за собой ошибку в том, что положение осужденного не улучшается.

Отмечает, что необходимость применения к ранее осужденным новых размеров наркотических средств подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ и судов субъектов РФ разного уровня, которую осужденный подробно приводит в своей жалобе.

Также полагает, что отказ в применении указанной им судебной практики нарушает, по его мнению, положения п.1 ст. 19 Конституции РФ о том, что все равны перед законом и судом.

Просит изменить постановление суда, внести в приговор изменения в соответствии с размерами наркотических средств, установленными Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года, назначить ему справедливое и соразмерное содеянному наказание.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного Юров М.Ю. адвокат Рабинович Е.Я. поддержала доводы жалобы осужденного, просила постановление суда изменить, снизить Юров М.Ю. срок наказания.

Прокурор Воронцова У.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемое постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий на основании ст.10 УК РФ были проанализированы, при этом они не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой этой же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора (п. 3.2).

До 1 января 2013 года в УК РФ действовала двухзвенная система дифференциации уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами в зависимости от наличия крупного или особо крупного размера.

С 1 января 2013 года УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») устанавливает трехзвенную дифференциацию уголовной ответственности за совершение данных преступлений (с учетом наличия значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств или психотропных веществ).

При этом крупный размер наркотических средств согласно списку 1 (Наркотические средства), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года №76, утратившим силу с 1 января 2013 года, соответствует значительному размеру названных средств по списку 1 (Наркотические средства), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 года № 580, вступившим в силу с 1 января 2013 года).

Юров М.Ю. по приговору Красногорского районного суда Московской области от 05.08.2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского областного суда от 02.11.2010 года) осужден: по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – 2 701,8 граммов марихуаны; по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – 228,5 граммов гашиша; по ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ – за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - 9,18 граммов марихуаны. Указанные размеры наркотических средств соответствовали особо крупному (по первым двум эпизодам) и крупному размерам на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 (в редакции от 10.07.2013 года № 580) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особого крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительному размеру соответствует наркотическое средство марихуана массой свыше 6 граммов (до 100 граммов), крупному размеру - свыше 100 граммов, значительному размеру соответствует наркотическое средство – гашиш массой свыше 2 граммов до 25 граммов.

То есть, размер наркотических средств, за приготовление к сбыту которых осужден Юров М.Ю., после 1 января 2013 года именуется не «особо крупным» и «крупным», а соответственно «крупным» и «значительным».

Федеральным законом от 01.03.2012 № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменена редакция ст. 228.1 УК РФ, по которой осужден Юров М.Ю.

Ответственность за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, установлена частью 4 новой редакции указанной статьи, по которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Поэтому, если применить для квалификации действий Юров М.Ю. новые значения наркотических средств, размер которых установлен Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (ред. от 23.11.2012), то его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ).

Однако, поскольку новая редакция ст. 228.1 УК РФ усиливает ответственность за преступление, совершенное Юров М.Ю., то в силу ст. 10 УК РФ оснований для применений положений нового закона не имеется.

Доводы осужденного о переквалификации его действий с ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года №162-ФЗ), на ч. 1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, в редакции того же уголовного закона, являются необоснованными, поскольку противоречат положениям ч.1 ст.10 УК РФ, и целям применения обратной силы уголовного закона – произвести изменения, улучшающие положения лица, на основе нового уголовного закона.

Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (ред. от 23.11.2012) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» принято в соответствии с Федеральным законом от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в целях его реализации.

Указанные закон и постановление вступили в силу одновременно с 1 января 2013 года, поэтому новые наименования размеров наркотических средств в «значительном», «крупном» и «особо крупном» размерах используются лишь при квалификации действий лиц, совершивших преступления после 1 января 2013 года, и не могут применяться для квалификации действий осужденных по ст. 228 и ст.228.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года №162-ФЗ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что доводы апелляционной жалобы осужденного основаны на неправильном толковании им уголовного закона, потому являются несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, при постановлении приговора 5 августа 2010 года и назначении наказания по совокупности преступлений Красногорский городской суд Московской области руководствовался положениями ч.3 ст.69 УК РФ.

Федеральным законом от 07.12.2011 г. №420-ФЗ в ч.2 ст.69 УК РФ внесены изменения, согласно которым, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлением небольшой или средней тяжести или покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Указанные изменения улучшают положения осужденного Юров М.Ю., поэтому в силу ч.1 ст. 10 УК РФ правильно применены при пересмотре приговора судом первой инстанции: ему назначено наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Ссылки осужденного на существующую судебную практику при рассмотрении аналогичных ходатайств о пересмотре приговоров с учетом новых градаций размеров наркотических средств не могут служит основанием для отмены обжалуемого постановления Донского городского суда, поскольку согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ судебные постановления должны отвечать требованиям законности.

Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания боле строгим наказанием, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Донского городского суда Тульской области от 6 августа 2013 года в отношении Юров М.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий