Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Метеновой М.Д. и дополнению к ней осужденного ФИО2 на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 июля 2021 г., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Икрянинского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Икрянинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 314.¹ УК Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3¹ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений на неё, выслушав осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи) и защитника - адвоката Бирюкову В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Саматову О.В., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на кражу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей К.С.В., совершенное группой лиц по предварительному сговору,

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Метенова М.Д. ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО2, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Описывая обстоятельства совершения преступления, считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения, поскольку второе лицо не установлено, и отсутствуют сведения о вменяемости данного лица.

Считает, что явка с повинной была получена с нарушением закона, поскольку дана в отсутствии адвоката.

Указывает, что собранными доказательствами по делу не подтверждается квалифицирующий признак «причинение потерпевшей значительного ущерба», поскольку согласно отведенной ФИО2 роли, он наблюдал за происходящим, а похищать имущество должно было неустановленное лицо. Кроме этого, в обвинении не конкретизировано, что ФИО2 хотел похитить именно 8000 рублей.

Ссылаясь на показания ФИО2, полагает, что его действия необходимо расценивать как добровольный отказ от преступления.

Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, и вынести оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также ставит вопрос об отмене приговора, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая аналогичные доводы.

На апелляционную жалобу стороны защиты государственным обвинителем Полежаевой Е.В. принесены возражения о том, что постановленный по делу приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осуждённого в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, а назначенное наказание справедливым.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в том числе, признательными показаниями самого осужденного, данными в судебном заседании, о том, что во время распития спиртного Алексей предложил ему пройтись. С собой у Алексея был лом. Когда они пришли в магазин, Алексей сказал, что он откроет магазин, и возьмет пару пакетов с продуктами, на что ФИО3 согласился, и сказал, что постоит около магазина. Алексей пытался открыть ломом замок, но не открыл. Они ушли, чтобы вернуться позднее и доломать, но так и не вернулись.

Из показаний потерпевшей К.С.В. в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время в магазин приходил ФИО2 и видел, как она убирает деньги в кассу, которая представляет собой маленькое прозрачное ведерко. На следующий день она пришла в магазин и обнаружила отсутствие света, ушко на двери было согнуто, и кругом рассыпаны кирпичные осколки. ФИО2 приходил к ней, и просил прощение за случившееся. Она уверена, что ФИО2 и его знакомый хотели похитить именно деньги.

Из оглашенных показаний свидетеля М.А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков ФИО2 спрашивал у него деньги, так как собирался куда-то уехать. На следующий день узнал, что в магазин пытались проникнуть. Когда сотрудники полиции сообщили, что ФИО2 пытался при помощи лома и пассатижей проникнуть в магазин, он заметил, что данные предметы лежат не на своих местах.

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами: явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина, принадлежащего потерпевшей К.С.В., в ходе которого обнаружены следы повреждений входной двери; и другими исследованными судом письменными доказательствами.

Несмотря на отказ ФИО2 в судебном заседании от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, суд в приговоре в полной мере мотивировал свое решение о принятии признательных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются иными показаниями и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что показания ФИО2 в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката, предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснялись, осужденный был ознакомлен с показаниями, данными им на предварительном следствии, правильность записи показаний в протоколах следственных действий подтверждается подписями как самого осужденного, так и его адвоката, каких-либо замечаний на этот счет от осужденного и его адвоката не поступало.

Все показания осужденного и потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, и имеющиеся в них противоречия были всесторонне проанализированы и оценены. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей, а также свидетеля М.А.И. судом не выявлено.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК Российской Федерации, проверены с учетом требований и правил, предусмотренных ст.ст. 87 и 88 УПК Российской Федерации. При этом суд указал мотивы и основания, по которым принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

По смыслу закона не может быть признан добровольным отказ от преступления, исключающий уголовную ответственность, который вызван невозможностью дальнейшего продолжения преступных действий вследствие причин, возникших помимо воли виновных. Доводы жалобы об имевшем место добровольном отказе от совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, также являются несостоятельными, поскольку осужденным и вторым лицом были выполнены все необходимые действия, направленные на реализацию объективной стороны кражи, однако, не решились на доведение преступления до конца в связи с невозможностью вскрыть ломом входную дверь магазина, которая была хорошо заперта, что препятствовало завершению преступления, и, следовательно, явилось обстоятельством, которое не зависело от воли осужденного и второго лица, что не исключает уголовной ответственности за покушение на преступление.

Не имелось оснований и для признания недопустимым доказательством явки с повинной и протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

Явка с повинной ФИО2 была написана собственноручно, добровольно, без принуждения, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют соответствующие записи и подписи ФИО2 в соответствующих документах.

Вопреки утверждению стороны защиты отсутствие защитника при оформлении явки с повинной не может являться основанием для признания такой явки недопустимой в смысле ст. 75 УПК Российской Федерации, поскольку он к показаниям подозреваемого, обвиняемого не относится в силу отсутствия у ФИО2 соответствующего процессуального статуса на момент ее дачи, а обязательного участия адвоката при ее написании закон не предусматривает.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно и объективно, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК Российской Федерации, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд, установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО2, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о совершении ФИО2 преступления в отношении К.С.В. с причинением значительного ущерба последней на общую сумму 8000 рублей, являются верными, исходя из суммы денежных средств, их значимости для потерпевшей, её имущественного положения, с учетом оценки ею ущерба как значительного.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе показаний осужденного о наличии между ним и вторым лицом соглашения на тайное хищение чужого имущества до начала его совершения, с учетом фактических обстоятельств дела и действий каждого из соучастников, которые охватывались единым умыслом, направленным на достижение общей цели, носили совместный и согласованный характер. Данных, свидетельствующих о том, что второе лицо не может являться субъектом преступления, не имеется.

По своей сути изложенные в жалобе стороны защиты доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Поскольку на момент совершения нового преступления предыдущая судимость ФИО2 не была погашена, то суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений и учел его при назначении наказания.

Признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является верным, мотивировано в приговоре со ссылкой на конкретные установленные судом фактические обстоятельства и имеющиеся по делу доказательства, подтверждающие факт состояния опьянения. Исходя из установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к убеждению, что поведение осужденного во время совершения преступления определялось состоянием алкогольного опьянения, способствовавшего снижению самоконтроля, то есть явилось существенным фактором повлиявшим на совершение преступления.

Суд назначил ФИО2 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, мотивированно не найдя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, ст. 73 УК Российской Федерации и ст. 64 УК Российской Федерации. С решением суда в этой части соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достижение цели исправления осуждённого возможно только при условии изоляции его от общества, что в полной мере соответствует положениям вышеуказанного уголовного закона. Данное решение было принято судом с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, с учётом фактических обстоятельств преступления, личности осуждённого, суд не усмотрел, что мотивировал в приговоре.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для применения положений ст. 53¹ УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 июля 2021 г. в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, а ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.М. Торчинская