Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.Е. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 октября 2020 года, которым ходатайство адвоката Кузнецова В.Е. в интересах

ФИО1, родившегося ... в <...>,

- осужденного 07.10.2019 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Кузнецова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Никонову А.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Кузнецов В.Е. в интересах ФИО1, отбывающего наказание в отряде хозяйственного обслуживания ФКУ <...> УФСИН России по <...>, по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 07.10.2019, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.Е. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются немотивированными. ФИО2 и имеет два незначительных взыскания в ... года, данные нарушения не являются злостными, и сами по себе не могут явиться причиной отказа в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что закон не требует, чтобы осужденные для применения условно-досрочного освобождения имели какие-либо заслуги. Согласно характеристике осужденный отрицательно не характеризуется. Напротив, он трудоустроен, за весь период содержания имеет поощрения в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, отношения с другими осужденными в отряде и к администрации доброжелательные, в конфликтных ситуациях замечен не был, состоит на облегченных условиях труда с ..., к традициям криминальной субкультуры относится отрицательно, на профилактическом учете не состоит, состоит в театральном кружке, принимал участие в мероприятиях. Ущерб он возместил частично в сумме 22029,64 руб. из <...> руб., находясь в местах лишения свободы, не имеет возможности достойного заработка, кроме того, у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети и фактически он содержал <...> родственников. В целях обеспечения гражданского иска у него было изъято имущество - грузовые автомобили, стоимость которых значительно превышает сумму ущерба, и после их реализации гражданский иск может быть погашен. В связи с чем, он не согласен с выводами суда о том, что наложение ареста на имущество осужденного не свидетельствует об отсутствии у него обязанности возмещать ущерб, причиненный преступлением. Находясь на свободе, Бакланов, имел бы возможность принять меры к скорейшему погашению ущерба. Полагает, что суд не учел все данные о личности осужденного, его отношение к труду за весь период отбывания наказания и не дал оценку взысканиям, наложенным за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, в совокупности с другими характеризующими данными. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по надуманным основаниям, не указанным в законе. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО3 от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд правильно руководствовался положениями уголовного закона, согласно которым условно-досрочному освобождению от отбывания наказания подлежат осужденные, фактически отбывшие указанную в ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместившие вред причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с поведением осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение, суд учел, что Бакланов отбыл срок наказания, необходимый для условно-досрочного освобождения, за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение, трудоустроен, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, исковые обязательства погасил в незначительном размере. Также судом учтено, что осужденным допущено 2 нарушения порядка отбывания наказания, за что к нему применялись меры взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. При этом указанные взыскания не погашены, допущены в ... года, и не оспариваются осужденным и его защитником.

Таким образом, анализируя все представленные материалы, характеризующие личность и поведение осужденного ФИО3 на протяжении всего периода отбывания наказания, судом установлено, что помимо наличия в рассматриваемом материале положительных сведений о поведении осужденного, в представленном материале имеются также и сведения, не позволяющие сделать однозначный вывод о том, что поведение осужденного является положительно направленным и стабильным за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно с учетом совокупности данных о личности и поведения осужденного за весь период отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения, пришел к выводу о том, что Бакланов для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Несостоятельными являются доводы защитника, что суд по надуманным основаниям отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку все выводы суда мотивированны и подтверждаются материалами дела.

Выводы суда о том, что наложение ареста на имущество осужденного не свидетельствует об отсутствии у него обязанности возмещать ущерб, причиненный преступлением, являются правильными.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кузнецова В.Е. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.Е. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А. Ходоева