Апелляционное постановление № 22-2093 от 15.12.2015 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Судья ФИО14

Дело № 22-2093

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 декабря 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Седрединова З.Б.,

при секретаре Ашурове В.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Габбасова А.Г. в интересах обвиняемого ФИО12 на постановление Дербентского городского суда РД от 28 сентября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Габбасова А.Г. о признании незаконными действий руководителя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО1, кото­рый незаконно в нарушение требований ч.1 ст. 152 УПК РФ 01 июля 2014 г. сопроводительным письмом направил выделенные материалы в отношении ФИО12 об обнаружении признаков преступления, совершенного на территории Хивского района РД, начальнику ОМВД России по Магарам­кентскому району РД без вынесения соответствующего процессуального до­кумента в виде постановления, как это требует п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ, а также обязании его устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения защитника осужденного - адвоката Асирян Л.А., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Караева Х.А., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Габбасов А.Г. в интересах ФИО2­ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о при­знании незаконными действия руководителя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО1, который незаконно в нарушение требований ч.1 ст. 152 УПК РФ 01 июля 2014 г. сопроводительным письмом направил выделен­ные материалы в отношении ФИО12 об обнаружении признаков преступления, совершенного на территории Хивского района РД, начальнику ОМВД России по Магарамкентскому району РД без вынесения соответст­вующего процессуального документа в виде постановления, как это требует п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ, а также обязать его устранить допущенное наруше­ние.

Постановлением Дербентского городского суда РД от 28 сентября 2015 года, отказано в удовлетворении жалобы адвоката Габбасова А.Г.

В апелляционной жалобе адвокат Габбасов А.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, удовлетворить жалобу и обязать устранить допущенное нарушение, по следующим основаниям: что вывод суда и действия руководителя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО1 противоречит требованиям ст.47 Конституции РФ, ч.2 ст.8, ч.1 ст. 152 УПК РФ, а также территориально-административному делению РД, утвержденному Правительством РД.

В жалобе далее указывается, что местом совершения преступления является <адрес> РД, где имеется отдел МВД России по Хивскому району РД, Хивский районный суд, а также прокуратура Хивского района.

Руководитель Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО1 на основании ч.1 ст. 152 УПК РФ должен был направить материал в отношении ФИО12, по территориальности в порядке ст. 145 УПК РФ начальнику отдела МВД России по Хивскому району РД.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель по делу ФИО3 считает доводы жалобы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом в возражениях указывается, что <адрес> территориально расположено на территории Магарамкентского района РД. Независимо от административной подчиненности села администрации Хивского района, местом совершения преступления является территория Магарамкентского района, которую обслуживает ОМВД РФ по Магарамкентскому району. Действия руководителя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД не противоречат нормам УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса при апелляционном рассмотрении материала, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащим оставлению без удовлетворения, а постановление суда- без изменения.

Согласно ч.1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель след­ственного органа принимает одно из следующих решений: (в ред. Федеральных законов от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 02.12.2008 N 22

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146
настоящего Кодекса:

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со стать­ей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование про­изводится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступле­ния, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае необходимости производства следственных или розыскных действий в дру­гом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить производ­ство этих действий следователю или органу дознания, дознаватель вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий дознавате­лю или органу дознания. Поручения должны быть исполнены в срок не позд­нее 10 суток.

Из представленных материалов и материалов уголовного. усматривается, что ФИО12 в декабре 2013 г. (точное время следствием не установлено) в <адрес> РД незаконно приобрел у своего дяди ФИО10 огнестрельное оружие - пистолет модели «ПМ» №РХ 2840, 1973 года выпуска, и боеприпасы к не­му- патроны калибра 9x18 мм. в количестве не менее 4 штук, после чего пе­ревез его в <адрес>. <дата>ФИО12 указанный пистолет носил с собой, после чего перевез его и хранил в доме ФИО10 в <адрес>, расположенном на территории Магарамкентского района Респуб­лики Дагестан, поэтому независимо от административной подчиненности <адрес>, местом совершения преступления считается тер­ритория Магарамкентского района.

В связи с тем, что в действиях ФИО12 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1ст.222 УК РФ следователем Магарамкентского МРСО СУ СК России по РД ФИО4 01.07.2014 г. было вынесено постановление о выделении материалов уголовного дела.

Постановлением от 01 июля 2014г. сообщение о преступлении - матери­ал проверки в отношении ФИО12, в действиях которого усматри­ваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, переда­но по подследственности в отдел МВД по Магарамкентскому району.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконными действий руководителя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО1.

Постановление судьи основано на законе и на исследованных в судебном заседании данных, имеющихся в деле, является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

на постановление Дербентского городского суда РД от 28 сентября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Габбасова А.Г. о признании незаконными действий руководителя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО1, кото­рый незаконно в нарушение требований ч.1 ст. 152 УПК РФ 01 июля 2014 г. сопроводительным письмом направил выделенные материалы в отношении ФИО12 об обнаружении признаков преступления, совершенного на территории Хивского района РД, начальнику ОМВД России по Магарам­кентскому району РД без вынесения соответствующего процессуального до­кумента в виде постановления, как это требует п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ, а также обязании его устранить допущенное нарушение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Габбасова А.Г. в интересах обвиняемого ФИО12 - без удовлетво­рения.

Председательствующий