Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Абдулхамидова А.Г. на приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 16 августа 2017 г., по которому

ФИО1, родившаяся <...>, несудимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб., за каждое; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере 40 тыс. руб.

Заслушав выступление адвоката Абдулхамидова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной в совершении хищения имущества А. 29 ноября 2016 г. и Б. 1 декабря 2016 г. путем обмана, с причинением им значительного ущерба.

Преступления совершены на территории <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что имелись все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Мнение суда о нецелесообразности прекращения уголовного дела считает ошибочным, поскольку: о прекращении уголовного дела заявлено и потерпевшими, что подтверждается их заявлениями, адресованными в адрес Каргапольского районного суда Курганской области, потерпевшие не ограничены в сроках подачи такого заявления, подача его допускается с момента примирения сторон и заглаживания вины обвиняемого перед потерпевшими со стадии предварительного следствия и до ухода судьи в совещательную комнату, независимо от того, датированы ли заявления, сам факт такого обращения потерпевших никем не оспаривался; копии заявлений, заверенные следователем и печатью органов внутренних дел, не вызывают сомнения в подлинности и являются надлежащим подтверждением волеизъявления потерпевших. ФИО1 вину загладила, извинения принесла, в содеянном раскаивается, претензий к ней потерпевшие не имеют, необходимости разбирательства дела в судебном порядке нет. Считает, что суд не принял во внимание личность ФИО1, которая совершила преступление впервые, к административной ответственности никогда не привлекалась и характеризуется только с положительной стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Усольцев А.В. полагает необходимым оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступлений при его согласии с предъявленным ей обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке и правильно квалифицировал ее действия.

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон суд первой инстанции не усмотрел, как и не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции. По смыслу ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью и волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из условий возможного принятия этого решения. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса. Как следует из материалов уголовного дела, решение об отклонении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон должным образом мотивировано и оснований не согласиться с ним не имеется.

Осужденной назначено справедливое наказание в виде штрафа с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 16 августа 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий