Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фроловой Т.А., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован, апелляционное представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления адвокатов Борисова Б.И., Мошенжал В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Фролова Т.А., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, указывая, что осужденные ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, совершили преступление небольшой тяжести впервые, дали признательные показания, в содеянном раскаялись, кроме того, ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, возместил причиненный преступлением ущерб, в том числе за ФИО1, в размере 6000 рублей.

Отмечает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ГУП «<данные изъяты>» - В.В.М. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не учел мнения подсудимых и государственного обвинителя, не возражавших против его удовлетворения, а также заявление представителя потерпевшего о том, что данное ходатайство принесено им добровольно, после согласования с руководством ГУП «Леноблводоканал», причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме.

Указывает, что ФИО1, хотя и не принимал непосредственного участия в погашении причиненного преступлением вреда, однако одобрил направленные на это действия ФИО2, исполнившего более активную роль в совершении преступления, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2015 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», также является действиями, направленными на возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда.

Ссылаясь на положения ст. 76 УК РФ, а также на вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ о том, что способ и размер возмещения вреда определяется потерпевшим, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего, лишил потерпевшую сторону возможности реализовать право на примирение сторон и устанавливать пределы заглаживания причиненного преступлением ущерба.

Просит приговор суда отменить, вынести постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Подпорожского городского прокурора Ленинградской области Павлов Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

В судебном заседании осужденный заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены, что не оспаривается и в апелляционном жалобе.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласился.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Суд правомерно не усмотрел обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ являются правильными, назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Надлежащим образом судом сделаны выводы и об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отмене приговора и вынесении постановления о прекращении уголовного дела, то их нельзя признать состоятельными.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ГУП «<данные изъяты>» - В.В.М. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон являются мотивированными и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, применение судом положений ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, а также исходя из сведений, отрицательно характеризующих личность осужденного ФИО1, в том числе о наличии у него алкогольной зависимости, что подтверждается соответствующими медицинскими документами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, поскольку это будет отвечать целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фроловой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий –