Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Карымского района Клюева О.Е., апелляционной жалобе адвоката Гладких Е.Г. на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 27 апреля 2021 года, которым

Сидоров А.М., <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлением этого же суда от 27 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гладких Е. В. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав выступления осужденного Сидорова А. М. и адвоката Гладченко С. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Клочневой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.М. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 февраля 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Карымского района Клюев О.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В ходе судебного разбирательства адвокатом Гладких Е.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сидорова А.М. на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. По результатам рассмотрения ходатайства 27 апреля 2021 г. судом в совещательной комнате вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, в котором судья уже высказалась о совершении Сидоровым А.М. инкриминируемого ему преступления, что в соответствии с требованиями ст.63 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ препятствовало вынесению этим же судьей обвинительного приговора, поскольку поставило под сомнение её беспристрастность и справедливость постановленного приговора. Просит приговор и постановление суда от 27 апреля 2021 г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Гладких Е.В. выражает несогласие с постановлением суда от 27 апреля 2021 г. об отказе в прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием в отношении Сидорова А.М. и с приговором. Указывает, что в материалах дела содержится объяснение Сидорова А.М., из которого видно, что последний сообщил инспектору ГИБДД и дознавателю сведения об обстоятельствах дела, признавая свою вину. Данные объяснения можно расценить как явку с повинной. Из оглашенных показаний свидетеля Х следует, что Сидоров А.М. признал вину сразу и полностью. Сидоров А.М. не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет семью, воспитывает несовершеннолетних детей. Преступление, в котором обвиняется Сидоров Л.М., является преступлением небольшой тяжести. Кроме того, из материалов дела следует, что Сидоров А.М. деятельно раскаялся в совершенном преступлении, признал вину полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной. Уголовное преследование для Сидорова А.М. стало поводом для извлечения надлежащих выводов, которые в последующем предотвратят нарушения им закона. Обращает внимание, что Сидоровым А.М. была оказана благотворительная помощь детскому дому в размере 20 000 рублей, что является иным заглаживанием вреда, поскольку по данной категории уголовных дел нет потерпевшей стороны. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст.63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Конституционный Суд РФ в постановлениях от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 23 марта 1999 г. N 5-П и в ряде определений, в том числе от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О и 17 июня 2008 г. N 733-О-О, подчеркнул, что исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих решений.

В связи с этим судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу.

Данные положения при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Сидорова А.М. соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании адвокат Гладких Е.Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сидорова А.М. в связи с деятельным раскаянием. Выслушав мнения сторон по заявленному ходатайству, суд удалилась в совещательную комнату, где вынесла постановление об отказе в его удовлетворении.

При этом в постановлении судья Гомбоева А.В. указала, что Сидоров А.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть фактически разрешила вопросы, предусмотренные в пп.1-2 ч.1 ст.299 УПК РФ, которые подлежат разрешению только при постановлении приговора.

После оглашения указанного постановления суд заслушал прения сторон, последнее слово подсудимого Сидорова А.М. и удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

Таким образом, в нарушение ч.2 ст.63 УПК РФ в ее конституционно-правовом смысле судья Гомбоева А.В., ранее высказавшая в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства до завершения рассмотрения уголовного дела в отношении Сидорова А.М. свою позицию относительно доказанности совершения подсудимым преступления, продолжила рассмотрение этого дела по существу, завершившееся постановлением обвинительного приговора, чем допустила существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения в отношении Сидорова А.М., и в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ является основанием отмены как приговора, так и постановления от 27 апреля 2021 года.

Принимая во внимание, что устранение допущенных нарушений уголовно-процессуального закона невозможно в суде апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении Сидорова А.М. подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует провести судебное разбирательство в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Поскольку приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, изложенные адвокатом Гладких Е.Г. в апелляционной жалобе доводы подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 27 апреля 2021 года в отношении Сидорова А.М. и постановление этого же суда от 27 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином его составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через Карымский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий А.В. Баженов