Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Курбанова Т.Р., представителя МВД РФ по Магарамкентскогому району РД ФИО2, адвоката Алиевой Б.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании 29 декабря 2015 года апелляционную жалобу адвоката Габбасова А.Г. на постановление Дербентского городского суда РД от 28 сентября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Габбасова А.Г. о признании незаконными: действий дознавателя ОМВД России по Магарамкентскому району РД ФИО3, который в нарушение требований ч.1 ст. 152 УПК РФ не направил в порядке п.З ч.1 ст. 145 УПК РФ сообщение о преступлении - рапорт следователя Магарамкентского МРСО СУ СК России по РД ФИО4 от 01.07.2014 г., по месту совершения выявленного преступления в ОМВД России по Хивскому району РД; постановления дознавателя ОМВД России по Магарамкентскому району РД ФИО3 от 08.07.2014 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с нарушением требований ч.1 ст. 152 УПК РФ и отменить его; бездействия прокурора Магарамкентского района РД, который, получив уведомление дознавателя о возбуждении им уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ВМА о совершении им преступления на территории <адрес> РД своим бездействием фактически согласился с незаконным постановлением дознавателя, не отменил его, не выявил очевидный факт нарушения дознавателем Бе-керовым Н.М. требований ч.1 ст. 152 УПК РФ, не потребовал устранения нарушения требовании ст. 152 УПК РФ не принял мер прокурорского реагирования.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения материала адвокат Габбасов А.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах не явки не известил.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступление адвоката Алиевой Б.Р. которая просила по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, и принять новое решение, мнение прокурора Курбанова Т.Р., и представителя МВД РФ по Магарамкентскогому району РД ФИО2, которые полагали необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе адвокат Габбасов А.Г. в интересах ВМА указывает на незаконность и необоснованность судебного постановления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод судьи о том, что с.Захит расположено на территории Магарамкентского района РД, а поэтому независимо от административной подчиненности с.Захит Хивскому району, местом совершения преступления считается территория Магарамкентского района РД является не подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании, и он противоречит Конституции РФ, УПК РФ, а также территориально-административному делению Республики Дагестан, утвержденному Правительством Республики Дагестан.

Село Захит относится к Хивскому району РД и не находится на территории Магарамкентского района, а просто граничит с территорией Магарамкентского района. Территорию Хивского района обслуживает отдел МВД России по Хивскому району, который регистрирует сообщения о преступлениях, совершенных на территории своего района, проводит дознание и предварительное следствие по преступлениям, совершенным на территории Хивского района. Также в Хивском районе имеется Хивский районный суд и прокурор Хивского района.

В судебном заседании был исследовано сообщение о преступлении- рапорт следователя Магарамкентского МРСО СУ СК России по РД ФИО4 от 01.07.2014 г. на имя руководителя Магарамкентского МРСО СУ СК России по РД ФИО6 (КРСП №120 пр-14), зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Магарамкентскому району РД 06.07.2014 г. за №301, в котором указано, что местом совершения преступления является с.Захит Хивского района РД, где имеется отдел МВД России по Хивскому району РД.

Полагает, что постановление дознавателя ОМВД России по Магарамкентскому району РД ФИО3 от 08.07.2014 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ВМА по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ является незаконным по вышеуказанным основаниям.

О возбуждении уголовного дела в отношении ВМА дознаватель в порядке ч.4 ст.146 УПК РФ уведомил прокурора Магарамкентского района РД Ханамирова Г.М.

Однако прокурор Магарамкентского района РД Ханамиров Г.М., в нарушение положений ст.37 УПК РФ, не выявил очевидный факт нарушения дознавателем ФИО7 требований ч.1ст.152 УПК РФ, не потребовал устранения и не принял мер прокурорского реагирования, и он не имел законных полномочий осуществлять процессуальный контроль за дознанием по уголовному делу о преступлении, совершенном на территории Хивского района РД.

С учетом изложенного просит постановление Дербентского городского суда от 28.09.2015 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении его жалобы.

В возражениях помощник прокурора г.Дербена Чернышев Е.Ю. просит апелляционную жалобу адвоката Габасова А.Г. оставить без удовлетворения, а постановление судьи Дербентского городского суда Гаджиева Д.А. от 28.09.2015 г. без изменения, считая его законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Указывает, что дознавателем ОМВД России по Магарамкентскому району РД ФИО3 08.07.2014 г. принято обоснованное решение о возбуждении уголовного дела в отношении ВМА, о чем вынесено постановление. Указывает, что село Захит Хивского района территориально расположено на территории Магарамкентского района Республики Дагестан, и в этой связи независимо от административной подчиненности села администрации Хивского району, местом совершения преступления является территория Магарамкентского района, поскольку данную территорию обслуживает ОМВД РФ по Магарамкентскому району. Вышеуказанные действия не противоречат нормам УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо ограничить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст.ст.123, 125 УПК РФ жалоба подается на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы заявителя.

Суд в порядке судебного контроля проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами.

Согласно ст.152 УПК РФ, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий следователю или органу дознания, дознаватель вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий дознавателю или органу дознания. Если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них. Предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

В соответствии со ст.37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен: проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях; выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства; требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия; давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий.

Как следует из представленных материалов адвокат Габбасов А.Г., представляющий интересы ФИО5, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными: действия дознавателя ОМВД России по Магарамкентскому району РД ФИО3, который в нарушение требований ч.1 ст.152 УПК РФ не направил в порядке п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ сообщение о преступлении- рапорт следователя Магарамкентского МРСО СУ СК России по РД ФИО4 от 01.07.2014 г., по месту совершения выявленного преступления в ОМВД России по Хивскому району РД; постановление дознавателя ОМВД России по Магарамкентскому району РД ФИО3 от 08.07.2014 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ВМА в связи с нарушением требований ч.1 ст. 152 УПК РФ и отменить его; бездействие прокурора Магарамкентского района РД Ханамирова Г.М., который, получив уведомление дознавателя о возбуждении им уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ВМА о совершении им преступления на территории Хивского района РД своим бездействием фактически согласился с незаконным постановлением дознавателя, не отменил его, не выявил очевидный факт нарушения дознавателем требований ч.1 ст. 152 УПК РФ, не потребовал устранения нарушения требовании ст. 152 УПК РФ не принял мер прокурорского реагирования.

Исследовав представленные материалы и материалы уголовного дела в отношении ВМА, суд первой инстанции установил, что в производстве следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО8 М-Р.М. находится уголовное дело №404208 в отношении несовершеннолетнего ВМА, который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.208, ч.1 ст.222 УК РФ.

Уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ВМА по ч.1 ст.222 УК РФ было возбуждено подразделением дознания отдела МВД России по Магарамкентскому району РД при следующих обстоятельствах: 08.07.2014 г. дознаватель ОМВД России по Магарамкентскому району РД ФИО3, рассмотрев сообщение о преступлении по факту незаконного приобретения и хранения оружия и боеприпасов, вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ВМА по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Возбужденному уголовному делу был присвоен №430132.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении- рапорт следователя Магарамкентского МРСО СУ СК России по РД ФИО4 от 01.07.2014 г. на имя руководителя Магарамкентского МРСО СУ СК России по РД ФИО6, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Магарамкентскому району РД 06.07.2014 г. за №301, в котором следователь указал, что в ходе расследования им уголовного дела №430115, возбужденного 27.06.2014 г. по признакам преступления, предусмотренного ст.317 и ч. 1 ст.222 УК РФ, в действиях ВМА обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.222УК РФ. Далее в рапорте указано, что в декабре 2013 г. (точное время следствием не установлено) в с.Захит Хивского района РД ВМА незаконно приобрел у своего дяди ВСЗ огнестрельное оружие-пистолет модели «ПМ» за номером №РХ 2840, 1973 года выпуска, и боеприпасы к нему- патроны калибра 9 мм., в количестве не менее 4 штук, после чего перевез их в г.Дербент. 18.06.2014 г. ВМА указанный пистолет носил при себе, после чего перевез в с.Захит Хивского района, где хранил в доме ВСЗ

О возбуждении уголовного дела в отношении ВМА дознаватель в порядке ч.4 ст.146 УПК РФ уведомил прокурора Магарамкентского района РД.

Постановлением заместителя руководителя Дербентского МРСО СУ СК России по РД ФИО9 от 16.08.2014 г. уголовное дело №404208 было соединено в одно производство с уголовным делом №430132, соединенному уголовному делу был присвоен № 404208.

Как правильно установил суд первой инстанции, село Захит территориально расположено на территории Магарамкентского района РД, в связи с чем независимо от административной подчиненности с.Захит Хивскому району, местом совершения преступления правильно определена территория Магарамкентского района.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает основания для признания незаконными действий дознавателя ОМВД России по Магарамкентскому району РД ФИО3 и бездействия прокурора Магарамкентского района РД, а доводы апелляционной жалобы адвоката Габбасова Г.А. находит несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы адвоката Габбасова Г.А. суд правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ".

Разрешая жалобу адвоката Габбасова Г.А. в интересах ВМА, суд тщательно проверил изложенные в жалобе заявителя доводы, исследовал представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу о необходимости отказа в ее удовлетворении.

В своем постановлении суд дал полный анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Жалоба судом проверена всесторонне и объективно, выводы, содержащиеся в постановлении суда, основаны на материалах дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ судом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Дербентского городского суда РД от 28 сентября 2015 года, принятое по жалобе адвоката Габбасова Г.А. в интересах ВМА в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалованию в кассационном порядке по правилам, установленными главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий