Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Краснова А.Г. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2019 года, по которому

Краснов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по зарегистрированному адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый 9 октября 2018 года Московским районным судом г.Чебоксары по п. «б» ч.4 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 55910496 рублей,-

осужден: по ч.1 ст.204 УК РФ (по двум эпизодам) к штрафу в размере 200000 рублей по каждому из них;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к штрафу в размере 300000 рублей.

На основании ч.8 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлено оставить без изменения избранную по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 9 октября 2018 года меру пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав осужденного Краснова А.Г. и адвоката Трынова В.В. по доводам жалобы об отмене приговора, также мнение прокурора Пузыревой А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Краснов А.Г. осужден:

за незаконную передачу, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и его учредителем, в том числе директором ООО «<данные изъяты>» (расположенных по адресу: <адрес>), в период с 21 июля 2015 года по 8 ноября 2016 года по разработанной схеме через своих работников путем перечисления ФИО7 (начальнику административно-хозяйственного отдела № открытого акционерного общества «<данные изъяты>» <адрес> (далее - ОАО «<данные изъяты>»), выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег в сумме 20471 рубля 25 копеек за систематическую подачу заявок с целью способствования сохранению регулярного объема поставок ООО «<данные изъяты>» продукции в адрес названной организации, то есть за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям;

за аналогичное преступление, будучи директором ООО «<данные изъяты>»,– за незаконную передачу в период с 3 июля 2015 года по 8 сентября 2016 года ФИО8, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации (начальнику инструментального отдела АО «<данные изъяты>» <адрес>), денег в сумме 17425 рублей 14 копеек.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Краснов А.Г. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения норм УПК РФ и незаконное назначение наказания. С приведением подробного анализа и своей оценки доказательств считает его виновность неустановленной, а приговор основанным лишь на противоречивых предположительных показаниях заинтересованных против него ключевых свидетелей ФИО9 (главного бухгалтера), ФИО10 (исполнительного директора ООО «<данные изъяты>»), ФИО11 и ФИО12 (менеджеров). Отмечает, что судом не приняты во внимание значимые обстоятельства по делу и его обоснованные доказательствами доводы.

Полагает, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают его виновность, поскольку свидетель ФИО7 не показывал на него, все переговоры о размере денежных вознаграждений вел непосредственно с ФИО10, денежные перечисления ФИО7 осуществляли с банковских карт ФИО10, ФИО12 и ФИО11; показания ФИО10 о передаче последним денег ФИО7 по его (Краснову) указанию не соответствуют действительности, ибо тот, имея соответствующие полномочия и доверенность, действовал самостоятельно по своей инициативе; показания свидетеля ФИО11 лишь предположительны, который напрямую не ссылается на него как на давшего указание на передачу денег ФИО7, при этом основных моментов не помнит; показания свидетеля ФИО12 неоднозначны, который конкретно не говорит о нем как инициаторе передачи незаконных денежных вознаграждений представителям заказчиков-покупателей ФИО7 и ФИО8, высказывая лишь такое предположение и одновременно упоминая ФИО9.

Отмечает, что по делу не установлены такие значимые обстоятельства как: кто сформировал сводные таблицы и производил расчеты незаконных денежных вознаграждений, при этом подчеркивает, что доступ к расчетному счету по обеим его организациям был исключительно у главного бухгалтера ФИО9, обладавшей всей информацией о поступлении денежных средств на расчетные счета, соответственно впоследствии эта информация заносилась в таблицы тем, кто владел ею. Полагает, что тем более наличие собственноручных надписей ФИО9 на платежных документах свидетельствует о ее самостоятельных решениях о перечислении денежных средств на банковские карты без согласования с ним, что опровергает ее показания об обратном. Считает, что судом не приняты во внимание такие обстоятельства как его заместители на основании должностной инструкции были наделены определенными полномочиями и по доверенности обязаны были и могли действовать самостоятельно, имея неограниченные возможности.

С учетом изложенного выводы суда о последовательности показаний основных свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 находит необоснованными и бездоказательными. Утверждает о заинтересованности названных свидетелей, давших показания против него с целью самим уйти от ответственности.

Также приводит доводы о возбуждении уголовных дел по настоящему делу после его заявлений в МВД ЧР по факту хищения денежных средств в особо крупном размере с расчетного счета его двух указанных фирм, при этом ФИО9 не отрицалось возбуждение уголовного дела по этому факту в отношении нее.

Ссылается на нарушения норм УПК РФ по делу, что, по аргументам осужденного, выразилось в следующем: в деле нет процессуальных документов об изъятии по выделенному делу вещественных доказательств – подшивок документов фирм из Московского районного суда г.Чебоксары, что свидетельствует об изъятии с нарушением требований закона и влечет их недопустимость; ему как обвиняемому не разъяснено право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания; копия обвинительного заключения от 7 мая 2019 года вопреки требованиям закона вручена не самим прокурором, а сотрудником оперативного отдела, при этом копию письма прокуратуры ЧР от 8 мая 2019 года ему вручили лишь 18 июня по месту его содержания в СИЗО; судом нарушено его право на защиту – безмотивно отклонены ходатайства и постановления по принятым решениям не вручены, по некоторым ходатайствам не приняты решения, не удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля ФИО40 путем видеоконференц-связи, отказано ему в выдаче протоколов судебных заседаний после каждого судебного заседания.

Просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389¹⁵ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке помимо прочего являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Краснова А.Г. основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

С доводами жалобы Краснова о необоснованном осуждении суд второй инстанции не может согласиться, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств – показаниями свидетелей – представителя заказчика ФИО7, работников предприятий осужденного ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, в том числе показаниями иных сотрудников организаций-заказчиков ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, также протоколами следственных действий, заключением эксперта, бухгалтерскими и другими документами.

Доводы жалобы осужденного о непричастности к незаконной передаче денежного вознаграждения представителям заказчиков-покупателей ФИО7 и ФИО8 были предметом судебного обсуждения и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Как усматривается из анализа показаний ключевых свидетелей – работников упомянутых фирм ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, такое денежное вознаграждение представителю покупателя ОАО «<данные изъяты>» ФИО7 и АО «<данные изъяты>» ФИО8 осуществлялось по инициативе и прямому указанию руководителя предприятий Краснова, который практиковал так называемые «откаты» с целью бесперебойного систематического получения заказов.

Свидетель ФИО9 указывала на осужденного как на руководителя, без согласия которого не принималась и не отгружалась продукция, который вел контроль за движением денежных средств на обоих предприятиях и неоднократно осуществлял выплаты денежных вознаграждений (так называемых «откатов») представителям организаций – заказчиков, отвечающим за закупку продукции у ООО «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>», по разработанной схеме. Согласно показаниям данного свидетеля выплата незаконных денежных вознаграждений представителям заказчиков осуществлялась за обеспечение заказами по определенной схеме - через менеджеров по продажам, за которыми были закреплены определенные предприятия-покупатели, путем перечисления денег с банковских карт менеджеров, предназначенных для этого; при этом менеджеры ФИО11, ФИО12 и ФИО10 вели в электронном виде на общем сервере учет в виде таблицы денежных сумм, предназначенных для выплаты представителям заказчиков за закупку продукции у ООО «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>»; данные таблицы ею передавались Краснову, который после ознакомления с ними утверждал выплату денежного вознаграждения, ставя свою подпись и штамп «к оплате»; в дальнейшем на основании этих таблиц с расчетного счета предприятий ею по указанию Краснова перечислялись денежные средства на банковские карты менеджеров для последующего перевода денег представителям организаций-заказчиков; по такой схеме перечислялись деньги представителю заказчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО7 и ОАО «<данные изъяты>» ФИО8.

Аналогично утверждала об обстоятельствах совершенных осужденным преступлений ФИО9 и в ходе очной ставки с ним, прямо указывая на того как на инициатора таких незаконных выплат и руководившего всем процессом.

Показания ФИО9 согласовывались со свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО11 и ФИО12, подтвердивших факт незаконного перечисления по такой схеме денежных средств ФИО7 и ФИО8 за систематическое осуществление закупок у названных предприятий осужденного по указанию и под руководством Краснова.

Вопреки доводам жалобы изобличающие осужденного показания упомянутых свидетелей последовательны и не имеют противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами, их заинтересованность против осужденного или оснований для его оговора не установлено, потому у суда не имелось оснований подвергать их сомнению.

В соответствии с исследованными документами между предприятиями Краснова и АО «<данные изъяты>» действительно был заключен договор поставки (от 01.07.2015г.) и дополнительное соглашение к нему о снижении цены товара (предоставлении скидок), при этом документ со стороны поставщика подписан генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Красновым, а исполнителем с другой стороны значился ФИО7.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 (в отношении которого уголовное преследование было прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности) не отрицал сотрудничество с названными предприятиями и получение им денежных вознаграждений от менеджеров фирм осужденного за систематическую подачу заявок на поставку их продукции.

В деле имеются соответствующие доказательства, в том числе кадровые документы, подтверждающие полномочия ФИО7 по закупке продукции для нужд АО «<данные изъяты>», который отвечал за это направление и подачу заявок на приобретение необходимого материала.

При таком положении доводы осужденного о непричастности к выплате денежного вознаграждения ФИО7 со ссылкой на то, что не был с ним знаком и не контактировал, являются несостоятельными, поскольку данные незаконные действия осужденным осуществлялись через работников своих фирм, но под его руководством и контролем.

Изученными бухгалтерскими документами тоже доказывались преступные действия осужденного, поскольку на платежных документах имелось тому объективное подтверждение в виде его распорядительных подписей об оплате и выдаче денег для этих целей, что достоверно было установлено в том числе экспертным исследованием.

С учетом приведенных доказательств аргументы осужденного о непричастности к преступлениям со ссылкой на проставление своих подписей на платежных документах по выплате тех незаконных денежных вознаграждений фактически по невнимательности ввиду доверительных отношений с главным бухгалтером ФИО9, не вникая в суть бухгалтерских документов, нельзя признать убедительными.

Вопреки доводам жалобы по делу не имелось сведений об осуществлении тех незаконных денежных вознаграждений главным бухгалтером предприятий ФИО9 и исполнительным директором ФИО10 самостоятельно без участия и руководства самого осужденного, тем более без его ведома, на что ссылается последний. Поэтому такие доводы Краснова апелляционный суд не может принять во внимание ввиду голословности и фактически предположительного характера.

Напротив, по делу достоверно установлено, что Краснов, будучи руководителем двух названных предприятий, строго контролировал финансово-хозяйственную деятельность своих фирм, в том числе поставку продукции и движение денежных средств, практиковал так называемые незаконные «откаты», давал подлежащие обязательному исполнению конкретные распоряжения и указания упомянутым подчиненным работникам по незаконной выплате денежных вознаграждений представителям заказчиков-покупателей продукции, отвечающим за это направление, с целью бесперебойного систематического получения заказов и, следовательно, успешного развития своего бизнеса.

При таком положении доводы осужденного о непричастности к данным преступлениям являются несостоятельными.

Аналогичные аргументы осужденного о непричастности к незаконным денежным вознаграждениям были предметом обсуждения и суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты при наличии прямых улик в совершенных преступлениях. Судом приведены мотивы принятия одних и опровержения других доказательств; положенные в основу приговора доказательства являются объективными и достаточными для выводов о виновности Краснова, потому его обратные доводы об обосновании судебного акта только показаниями заинтересованных свидетелей стороны обвинения нельзя признать состоятельными.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, полученные с соблюдением требований закона, судом вопреки доводам жалобы правильно установлены фактические обстоятельства дела и преступным действиям осужденного дана надлежащая юридическая квалификация.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства всесторонне, полно и объективно; доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При изложенных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Уголовное дело возбуждено с соблюдением требований закона при наличии повода и оснований.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении норм УПК РФ на стадии расследования, со стороны прокурора при вручении копии обвинительного заключения и судом противоречат материалам дела и подтверждения не находят.

Исходя из протокола ознакомления с уголовным делом Краснову разъяснялись предусмотренные законом процессуальные права, в том числе ходатайствовать о проведении предварительного слушания, от чего он отказался, что подтверждено его собственноручной подписью.

Обвинительное заключение утверждено прокурором 7 мая 2019 года и вручена его копия обвиняемому 8 мая, при этом приведенные доводы о вручении ненадлежащим должностным лицом не влияет на итоговый судебный акт.

Также по делу не усматривается нарушение судом прав Краснова на защиту. Его ходатайства рассмотрены и разрешены в предусмотренном законом порядке, при этом в соответствии с нормами УПК РФ не требуется разрешение ходатайств с обязательным удалением суда в совещательную комнату с вынесением процессуального документа, что возможно постановить на месте с отражением в протоколе судебного заседания, что имело место в данном случае.

Копия протокола судебных заседаний направлена Краснову по месту содержания после рассмотрения уголовного дела в предусмотренный срок, при этом доводы о нарушении его права со ссылкой на невручение их после каждого судебного заседания основаны на неверном толковании норм закона, поскольку в силу ч.6 ст.259 УПК РФ у суда имелось право изготавливать протоколы по частям, с которыми по ходатайству стороны могли ознакомиться по мере изготовления. Однако в данном случае, как явствует из протокола судебного заседания, судом изначально принято решение об изготовлении единого протокола после рассмотрения дела и вручении Краснову.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, от которого Краснов освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Вместе с тем из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 9 октября 2018 года, поскольку названный приговор (с учетом неназначения Краснову по настоящему приговору наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ вследствие освобождения от назначенного наказания в виде штрафа) фактически подлежит самостоятельному исполнению как вступивший в законную силу еще 5 декабря 2018 года (т.2 л.д.141-166).

Руководствуясь ст.ст.389²⁰,389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2019 года в отношении Краснова А.Г. изменить:

исключить из резолютивной части указание об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 9 октября 2018 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий