Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2019 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по зарегистрированному адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый 9 октября 2018 года Московским районным судом г.Чебоксары по п. «б» ч.4 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 55910496 рублей,-

осужден: по ч.1 ст.204 УК РФ (по двум эпизодам) к штрафу в размере 200000 рублей по каждому из них;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к штрафу в размере 300000 рублей.

На основании ч.8 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлено оставить без изменения избранную по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 9 октября 2018 года меру пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Трынова В.В. по доводам жалобы об отмене приговора, также мнение прокурора Пузыревой А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден:

за незаконную передачу, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и его учредителем, в том числе директором ООО «<данные изъяты>» (расположенных по адресу: <адрес>), в период с 21 июля 2015 года по 8 ноября 2016 года по разработанной схеме через своих работников путем перечисления ФИО7 (начальнику административно-хозяйственного отдела № открытого акционерного общества «<данные изъяты>» <адрес> (далее - ОАО «<данные изъяты>»), выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег в сумме 20471 рубля 25 копеек за систематическую подачу заявок с целью способствования сохранению регулярного объема поставок ООО «<данные изъяты>» продукции в адрес названной организации, то есть за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям;

за аналогичное преступление, будучи директором ООО «<данные изъяты>»,– за незаконную передачу в период с 3 июля 2015 года по 8 сентября 2016 года ФИО8, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации (начальнику инструментального отдела АО «<данные изъяты>» <адрес>), денег в сумме 17425 рублей 14 копеек.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения норм УПК РФ и незаконное назначение наказания. С приведением подробного анализа и своей оценки доказательств считает его виновность неустановленной, а приговор основанным лишь на противоречивых предположительных показаниях заинтересованных против него ключевых свидетелей ФИО9 (главного бухгалтера), ФИО10 (исполнительного директора ООО «<данные изъяты>»), ФИО11 и ФИО12 (менеджеров). Отмечает, что судом не приняты во внимание значимые обстоятельства по делу и его обоснованные доказательствами доводы.

Полагает, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают его виновность, поскольку свидетель ФИО7 не показывал на него, все переговоры о размере денежных вознаграждений вел непосредственно с ФИО10, денежные перечисления ФИО7 осуществляли с банковских карт ФИО10, ФИО12 и ФИО11; показания ФИО10 о передаче последним денег ФИО7 по его (ФИО1) указанию не соответствуют действительности, ибо тот, имея соответствующие полномочия и доверенность, действовал самостоятельно по своей инициативе; показания свидетеля ФИО11 лишь предположительны, который напрямую не ссылается на него как на давшего указание на передачу денег ФИО7, при этом основных моментов не помнит; показания свидетеля ФИО12 неоднозначны, который конкретно не говорит о нем как инициаторе передачи незаконных денежных вознаграждений представителям заказчиков-покупателей ФИО7 и ФИО8, высказывая лишь такое предположение и одновременно упоминая ФИО9.

Отмечает, что по делу не установлены такие значимые обстоятельства как: кто сформировал сводные таблицы и производил расчеты незаконных денежных вознаграждений, при этом подчеркивает, что доступ к расчетному счету по обеим его организациям был исключительно у главного бухгалтера ФИО9, обладавшей всей информацией о поступлении денежных средств на расчетные счета, соответственно впоследствии эта информация заносилась в таблицы тем, кто владел ею. Полагает, что тем более наличие собственноручных надписей ФИО9 на платежных документах свидетельствует о ее самостоятельных решениях о перечислении денежных средств на банковские карты без согласования с ним, что опровергает ее показания об обратном. Считает, что судом не приняты во внимание такие обстоятельства как его заместители на основании должностной инструкции были наделены определенными полномочиями и по доверенности обязаны были и могли действовать самостоятельно, имея неограниченные возможности.

С учетом изложенного выводы суда о последовательности показаний основных свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 находит необоснованными и бездоказательными. Утверждает о заинтересованности названных свидетелей, давших показания против него с целью самим уйти от ответственности.

Также приводит доводы о возбуждении уголовных дел по настоящему делу после его заявлений в МВД ЧР по факту хищения денежных средств в особо крупном размере с расчетного счета его двух указанных фирм, при этом ФИО9 не отрицалось возбуждение уголовного дела по этому факту в отношении нее.

Ссылается на нарушения норм УПК РФ по делу, что, по аргументам осужденного, выразилось в следующем: в деле нет процессуальных документов об изъятии по выделенному делу вещественных доказательств – подшивок документов фирм из Московского районного суда г.Чебоксары, что свидетельствует об изъятии с нарушением требований закона и влечет их недопустимость; ему как обвиняемому не разъяснено право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания; копия обвинительного заключения от 7 мая 2019 года вопреки требованиям закона вручена не самим прокурором, а сотрудником оперативного отдела, при этом копию письма прокуратуры ЧР от 8 мая 2019 года ему вручили лишь 18 июня по месту его содержания в СИЗО; судом нарушено его право на защиту – безмотивно отклонены ходатайства и постановления по принятым решениям не вручены, по некоторым ходатайствам не приняты решения, не удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля ФИО40 путем видеоконференц-связи, отказано ему в выдаче протоколов судебных заседаний после каждого судебного заседания.

Просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389¹⁵ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке помимо прочего являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

С доводами жалобы ФИО1 о необоснованном осуждении суд второй инстанции не может согласиться, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств – показаниями свидетелей – представителя заказчика ФИО7, работников предприятий осужденного ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, в том числе показаниями иных сотрудников организаций-заказчиков ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, также протоколами следственных действий, заключением эксперта, бухгалтерскими и другими документами.

Доводы жалобы осужденного о непричастности к незаконной передаче денежного вознаграждения представителям заказчиков-покупателей ФИО7 и ФИО8 были предметом судебного обсуждения и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Как усматривается из анализа показаний ключевых свидетелей – работников упомянутых фирм ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, такое денежное вознаграждение представителю покупателя ОАО «<данные изъяты>» ФИО7 и АО «<данные изъяты>» ФИО8 осуществлялось по инициативе и прямому указанию руководителя предприятий ФИО1, который практиковал так называемые «откаты» с целью бесперебойного систематического получения заказов.

Свидетель ФИО9 указывала на осужденного как на руководителя, без согласия которого не принималась и не отгружалась продукция, который вел контроль за движением денежных средств на обоих предприятиях и неоднократно осуществлял выплаты денежных вознаграждений (так называемых «откатов») представителям организаций – заказчиков, отвечающим за закупку продукции у ООО «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>», по разработанной схеме. Согласно показаниям данного свидетеля выплата незаконных денежных вознаграждений представителям заказчиков осуществлялась за обеспечение заказами по определенной схеме - через менеджеров по продажам, за которыми были закреплены определенные предприятия-покупатели, путем перечисления денег с банковских карт менеджеров, предназначенных для этого; при этом менеджеры ФИО11, ФИО12 и ФИО10 вели в электронном виде на общем сервере учет в виде таблицы денежных сумм, предназначенных для выплаты представителям заказчиков за закупку продукции у ООО «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>»; данные таблицы ею передавались ФИО1, который после ознакомления с ними утверждал выплату денежного вознаграждения, ставя свою подпись и штамп «к оплате»; в дальнейшем на основании этих таблиц с расчетного счета предприятий ею по указанию ФИО1 перечислялись денежные средства на банковские карты менеджеров для последующего перевода денег представителям организаций-заказчиков; по такой схеме перечислялись деньги представителю заказчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО7 и ОАО «<данные изъяты>» ФИО8.

Аналогично утверждала об обстоятельствах совершенных осужденным преступлений ФИО9 и в ходе очной ставки с ним, прямо указывая на того как на инициатора таких незаконных выплат и руководившего всем процессом.

Показания ФИО9 согласовывались со свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО11 и ФИО12, подтвердивших факт незаконного перечисления по такой схеме денежных средств ФИО7 и ФИО8 за систематическое осуществление закупок у названных предприятий осужденного по указанию и под руководством ФИО1.

Вопреки доводам жалобы изобличающие осужденного показания упомянутых свидетелей последовательны и не имеют противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами, их заинтересованность против осужденного или оснований для его оговора не установлено, потому у суда не имелось оснований подвергать их сомнению.

В соответствии с исследованными документами между предприятиями ФИО1 и АО «<данные изъяты>» действительно был заключен договор поставки (от 01.07.2015г.) и дополнительное соглашение к нему о снижении цены товара (предоставлении скидок), при этом документ со стороны поставщика подписан генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1, а исполнителем с другой стороны значился ФИО7.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 (в отношении которого уголовное преследование было прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности) не отрицал сотрудничество с названными предприятиями и получение им денежных вознаграждений от менеджеров фирм осужденного за систематическую подачу заявок на поставку их продукции.

В деле имеются соответствующие доказательства, в том числе кадровые документы, подтверждающие полномочия ФИО7 по закупке продукции для нужд АО «<данные изъяты>», который отвечал за это направление и подачу заявок на приобретение необходимого материала.

При таком положении доводы осужденного о непричастности к выплате денежного вознаграждения ФИО7 со ссылкой на то, что не был с ним знаком и не контактировал, являются несостоятельными, поскольку данные незаконные действия осужденным осуществлялись через работников своих фирм, но под его руководством и контролем.

Изученными бухгалтерскими документами тоже доказывались преступные действия осужденного, поскольку на платежных документах имелось тому объективное подтверждение в виде его распорядительных подписей об оплате и выдаче денег для этих целей, что достоверно было установлено в том числе экспертным исследованием.

С учетом приведенных доказательств аргументы осужденного о непричастности к преступлениям со ссылкой на проставление своих подписей на платежных документах по выплате тех незаконных денежных вознаграждений фактически по невнимательности ввиду доверительных отношений с главным бухгалтером ФИО9, не вникая в суть бухгалтерских документов, нельзя признать убедительными.

Вопреки доводам жалобы по делу не имелось сведений об осуществлении тех незаконных денежных вознаграждений главным бухгалтером предприятий ФИО9 и исполнительным директором ФИО10 самостоятельно без участия и руководства самого осужденного, тем более без его ведома, на что ссылается последний. Поэтому такие доводы Краснова апелляционный суд не может принять во внимание ввиду голословности и фактически предположительного характера.

Напротив, по делу достоверно установлено, что ФИО1, будучи руководителем двух названных предприятий, строго контролировал финансово-хозяйственную деятельность своих фирм, в том числе поставку продукции и движение денежных средств, практиковал так называемые незаконные «откаты», давал подлежащие обязательному исполнению конкретные распоряжения и указания упомянутым подчиненным работникам по незаконной выплате денежных вознаграждений представителям заказчиков-покупателей продукции, отвечающим за это направление, с целью бесперебойного систематического получения заказов и, следовательно, успешного развития своего бизнеса.

При таком положении доводы осужденного о непричастности к данным преступлениям являются несостоятельными.

Аналогичные аргументы осужденного о непричастности к незаконным денежным вознаграждениям были предметом обсуждения и суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты при наличии прямых улик в совершенных преступлениях. Судом приведены мотивы принятия одних и опровержения других доказательств; положенные в основу приговора доказательства являются объективными и достаточными для выводов о виновности ФИО1, потому его обратные доводы об обосновании судебного акта только показаниями заинтересованных свидетелей стороны обвинения нельзя признать состоятельными.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, полученные с соблюдением требований закона, судом вопреки доводам жалобы правильно установлены фактические обстоятельства дела и преступным действиям осужденного дана надлежащая юридическая квалификация.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства всесторонне, полно и объективно; доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При изложенных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Уголовное дело возбуждено с соблюдением требований закона при наличии повода и оснований.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении норм УПК РФ на стадии расследования, со стороны прокурора при вручении копии обвинительного заключения и судом противоречат материалам дела и подтверждения не находят.

Исходя из протокола ознакомления с уголовным делом ФИО1 разъяснялись предусмотренные законом процессуальные права, в том числе ходатайствовать о проведении предварительного слушания, от чего он отказался, что подтверждено его собственноручной подписью.

Обвинительное заключение утверждено прокурором 7 мая 2019 года и вручена его копия обвиняемому 8 мая, при этом приведенные доводы о вручении ненадлежащим должностным лицом не влияет на итоговый судебный акт.

Также по делу не усматривается нарушение судом прав ФИО1 на защиту. Его ходатайства рассмотрены и разрешены в предусмотренном законом порядке, при этом в соответствии с нормами УПК РФ не требуется разрешение ходатайств с обязательным удалением суда в совещательную комнату с вынесением процессуального документа, что возможно постановить на месте с отражением в протоколе судебного заседания, что имело место в данном случае.

Копия протокола судебных заседаний направлена ФИО1 по месту содержания после рассмотрения уголовного дела в предусмотренный срок, при этом доводы о нарушении его права со ссылкой на невручение их после каждого судебного заседания основаны на неверном толковании норм закона, поскольку в силу ч.6 ст.259 УПК РФ у суда имелось право изготавливать протоколы по частям, с которыми по ходатайству стороны могли ознакомиться по мере изготовления. Однако в данном случае, как явствует из протокола судебного заседания, судом изначально принято решение об изготовлении единого протокола после рассмотрения дела и вручении ФИО1.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, от которого ФИО1 освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Вместе с тем из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 9 октября 2018 года, поскольку названный приговор (с учетом неназначения ФИО1 по настоящему приговору наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ вследствие освобождения от назначенного наказания в виде штрафа) фактически подлежит самостоятельному исполнению как вступивший в законную силу еще 5 декабря 2018 года (т.2 л.д.141-166).

Руководствуясь ст.ст.389²⁰,389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части указание об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 9 октября 2018 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий