Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Наумова М.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 7 августа 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в порядке, предусмотренном ст.135, 136 и 138 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения прокурора Алексеева Е.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления; объяснения оправданного ФИО1 и его защитников - адвокатов Пейдара В.А. и Степановой Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, то есть в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

Судом постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Наумов М.Г. ставит вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом фактически произведена переоценка доказательств по гражданскому делу № 2-1529-2016/1, рассмотренному мировым судьёй судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары. Считает, что выводы суда о том, что представленное ФИО1 письмо не повлияло на решение суда по гражданскому делу и прямого умысла у последнего на совершение преступного деяния против правосудия не было, противоречат положениям закона. Отмечает, что согласно данным предварительного следствия Н. изменения в электронные письма не вносились. Это бесспорно свидетельствует о том, что изменения в содержание переписки с Н. ФИО1 внесены с целью предоставления ее в суд и подтверждения своих доводов о ранее достигнутой с Н. договоренности о зачете сумм по двум договорам. Кроме того, ФИО1 в целях сокрытия следов преступления приняты меры по удалению электронной переписки с Н. и исключению возможности изъятия указанных писем органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела с сервера ООО «Яндекс». Считает, что выводы суда о неустановлении органами предварительного следствия конкретного времени и места внесения ФИО1 изменений в письмо не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что следствием не установлено, что именно ФИО1 с целью фальсификации доказательств внесены изменения, также не соответствуют действительности. Ссылается на то, что непризнание в рамках рассмотрения гражданского дела тех или иных доказательств недопустимыми не может свидетельствовать об отсутствии в действиях того или иного лица состава преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ. Считает, что достоверность и объективность показаний свидетеля А., на чьи показания сослался суд в приговоре, вызывают сомнения. Отмечает, что проведенным по делу следственным экспериментом доказано изменение ФИО1 электронного письма. Указывает, что в рамках осмотра писем Н., имеющихся в ее почтовом ящике, а также в ходе осмотра указанных писем, изъятых с сервера, установлена их идентичность, что свидетельствует о том, что изменений в эти письма не вносилось. Утверждает, что без участия ФИО1 какие-либо изменения в письма, хранящиеся в его почтовом ящике, никто не мог внести. В связи с этим считает, что оправдательный приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он постановлен на основании неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда являются противоречивыми, вынесенными без учета всей совокупности собранных по делу доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния. Поэтому просит приговор в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение.

В возражении на апелляционное представление оправданный ФИО1 указывает, что доводы государственного обвинителя основаны на неверном толковании норм материального права. Считает, что доводы прокурора в части оценок доказательств не логичны, не последовательны и противоречивы. Отмечает, что единственное доказательство его вины по версии следствия – письма, изъятые из ящика Н. Полагает, что предметом доказывания по данному делу является не проверка подлинности писем Н., а доказывание того, что фальсификацию совершил подсудимый и что такое событие имело место.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Суд в приговоре изложил обвинение, показания подсудимого, свидетелей, сослался на письменные доказательства по делу, но при этом не оценил их в совокупности путем сопоставления, не привел убедительных доводов, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 4 декабря 2014 года между ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 и Н. был заключен договор № 0412/2014 об оказании юридических услуг, согласно которому ООО <данные изъяты> приняло на себя обязательство оказывать Н. юридические (консультационные) услуги, а также представлять ее интересы в суде по вопросу признания утратившим право проживания Н. в жилом помещении по адресу: <адрес>.

1 августа 2015 года между ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 и Н. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 0412/2014 от 04.12.2014 года об оказании юридических услуг, согласно которому ООО <данные изъяты> приняло на себя обязательство оказывать Н. юридические услуги по ведению дела о признании утратившим право проживания Н. в жилом помещении по адресу: <адрес> Верховном Суде Чувашской Республики (апелляционная инстанция), кассационная инстанция.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению ООО <данные изъяты> свое обязательство по дополнительному соглашению № 1 к договору от 0412/2014 от 04.12.2014 года об оказании юридических услугпо ведению дела о признании утратившим право проживания Н. в жилом помещении по адресу: <адрес> судах кассационной инстанции перед Н. не выполнило, в связи с чем 14 октября 2016 года Н. обратилась в судебный участок № 1 Ленинского района г.Чебоксары с исковым заявлением о расторжении дополнительного соглашения № 1 к договору № 0412/2014 от 04.12.2014 года об оказания юридических услуг от 01.08.2015 года и о взыскании с ООО <данные изъяты> денежной суммы в размере 13333 рублей и штрафа в размере 6666, 67 рублей.

Далее, как следует из предъявленного обвинения, у ФИО1, являющегося генеральным директором ООО «<данные изъяты> возник умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу с целью принятия судом на основании сфальсифицированных доказательств решения в пользу ООО <данные изъяты>, для осуществления которого он в неустановленном месте и в неустановленное время, но не позднее 13 часов 06.12.2016 года, с целью вынесения судом решения в его пользу и с целью невозвращения денежных средств Н., полученных в ходе заключения дополнительного соглашения № 1 к договору № 0412/2014 от 04.12.2014 года, с помощью персонального компьютера и принтера изготовил копию заведомо подложного электронного письма, содержание которого имеет искаженный характер, якобы подтверждающее факт достигнутой договоренности между Н. и ФИО1 о зачете денежных сумм, уплаченных по дополнительному соглашению № 1 к договору № 0412/2014 от 04.12.2014 года об оказании юридических услуг от 01.08.2015 года в счет взыскания судебных расходов по гражданскому делу по иску Н. к Т. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета; подачу заявления на возбуждение исполнительного производства о взыскании судебных расходов, выезд в администрацию Сирмапосинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики для подачи заявления об исключении сведений о гражданине из похозяйственной книги, а также на транспортные расходы, которые заверил своей подписью и печатью ООО «<данные изъяты>. После этого, согласно предъявленному обвинению, 6 декабря 2016 года в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 55 минут в помещении судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары, расположенного в <адрес>, ФИО1, выступая в качестве ответчика, то есть лица, участвующего в гражданском деле по иску Н. к ООО <данные изъяты> о расторжении дополнительного соглашения и взыскании денежных сумм в защиту прав потребителя, действуя умышленно, с целью введения суда в заблуждение и принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований Н. в ходе судебного заседания обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары <данные изъяты>. с ходатайством о приобщении к материалам гражданского дела № 2-1529-2016/1 переписки с Н., которая велась посредством электронной почты, в ходе которого предоставил в суд заверенную своей подписью и печатью ООО <данные изъяты> копию заведомо подложного электронного письма от 29.12.2015 года, якобы отправленного Н. с электронной почты «<данные изъяты>» на электронную почту «<данные изъяты>», находящуюся в пользовании ФИО1, содержание которого имеет искаженный характер, которое судом удовлетворено и указанный сфальсифицированный документ приобщен к материалам гражданского дела № 2-1529-2016/1 и на основании данного сфальсифицированного доказательства по гражданскому делу мировым судьей, введенным в заблуждение относительно содержания электронного письма от 29.12.2015 года, вынесено решение от 06.12.2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований Н., которое вступило в законную силу 28.02.2017 года.

Делая выводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, суд первой инстанции указал, что представленными доказательствами не подтверждается факт того, что ФИО1 произвёл действия по изменению содержания электронного письма, полученного от Н. 29 декабря 2015 года, и с целью введения суд в заблуждение предоставил данное письмо суду, и что данное доказательство явилось ключевым при вынесении решения суда. По мнению суда первой инстанции, фактически органами предварительного следствия не доказаны объективная и субъективная стороны преступления, квалифицированного по ч.1 ст.303 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда сделаны преждевременно, без выяснения всех обстоятельств уголовного дела.

Так, согласно решению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары от 6 декабря 2016 года в удовлетворении иска Н. к ООО <данные изъяты> отказано на основании электронной переписки, представленной ФИО1 При этом судом сделан вывод о том, что между сторонами спора 29 декабря 2015 года достигнута договорённость о зачете остатка суммы за невыполненную работу по договору от 04.12.2014 года на оплату дополнительной работы по договору от 22.04.2015 года.

В соответствии с апелляционным определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 28 февраля 2017 года в суде первой инстанции 6 декабря 2016 года стороной ответчика была представлена переписка как доказательство достигнутого соглашения между сторонами спора и возможности использовать ранее переданные денежные средства в счет оплаты услуг представителя по другому договору, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение мирового судьи от 6 декабря 2016 года по иску Н. к ООО <данные изъяты>.

Однако надлежащей оценки тому, что на указанную электронную переписку между Н. и ФИО1 мировой судья и суд апелляционной инстанции ссылались в своих решениях как на доказательство, суд первой инстанции не дал.

В судебном заседании по гражданскому делу № 2-1529-2016/1, рассмотренному мировым судьёй судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары, к материалам дела было приобщено письмо Н., содержание которого отличается от содержания электронного письма, имеющегося в электронном почтовом ящике Н., изъятого сервера ООО «Мэйл.ру». Содержание данного письма было дополнено фразами, свидетельствующими о достигнутой между Н. и ФИО1 договоренности о взаимозачете уплаченных денежных сумм по двум договорам оказания юридических услуг. При этом согласно данным органов предварительного следствия ФИО1 удалил электронную переписку с Н. Однако должного анализа и оценки в совокупности с другими доказательствами по делу указанные обстоятельства не получили.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и Н. посредством электронной почты осуществлялась переписка, связанная с оказанием ФИО1 юридической помощи Н. по гражданским делам.

В ходе предварительного следствия органы предварительного расследования установили, что Н. какие-либо изменения в электронные письма не вносились. Данное обстоятельство установлено путем осмотра содержания писем, имеющихся в электронном почтовом ящике Н. «<данные изъяты>», в рамках выемки электронных почтовых писем Н. с сервера ООО «Мэйл.ру». Согласно указанным данным установлена идентичность содержания писем Н. в ее электронном почтовом ящике с письмами, изъятыми с сервера ООО «Мэйл.ру». В ходе предварительного следствия был проведен следственный эксперимент, согласно которому в случае внесения с использованием специальных программных продуктов изменений в электронные письма, отправленные посредством сервиса ООО «Мэйл.ру», на сервере компании сохраняется как первоначальное письмо, так и изменённое.

Суд первой инстанции критически отнесся к данным доказательствам, указав, что следственный эксперимент не доказывает способ изменения электронного письма ФИО1; следственный эксперимент проведен без учета и применения программы «Zimbra», которую использовал ФИО1 Также, по мнению суда, электронные письма, находящиеся в папке «исходящие» в электронном ящике, принадлежащем Н., бесспорно не доказывают способ изменения ФИО1 полученных им электронных писем.

Однако суд не дал оценки данным доказательствам в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу следственного эксперимента, исследованному судом, с целью возможности внесения пользователем изменений в уже находящиеся в электронном почтовом ящике входящие и отправленные письма были созданы два почтовых ящика: «flame141@mail.ru», «gryumalastor@yandex ru». Далее с почтового ящика «flame141@mail.ru» на почтовый ящик «gryumalastor@yandex ru» были направлены два письма. Также с почтового ящика «gryumalastor@yandex ru» на почтовый ящик «flame141@mail.ru» направлены два письма. После этого при помощи почтовой программы «the bat» были внесены изменения в исходящие и входящие сообщения электронных почтовых ящиков «flame141@mail.ru», «gryumalastor@yandex ru». При этом установлено, что у пользователя почтового ящика «flame141@mail.ru» нет возможности удалить первоначальные электронные письма, так как после внесения изменений в исходящие и входящие сообщения первоначальные электронные письма не отображаются для пользователя электронной почты. Кроме этого, установлено, что у пользователя электронного почтового ящика «gryumalastor@yandex ru» есть возможность удалить как первоначальные электронные письма, так и измененные электронные письма, так как все письма отображаются при входе через браузер в вышеуказанный почтовый ящик.

По мнению органов следствия, Н. не могла изменить исходящее письмо, что подтверждается указанным следственным экспериментом.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что следственный эксперимент не доказывает способ изменения электронного письма, направленного Н. с электронного ящика «<данные изъяты>» 29 декабря 2015 года ФИО1 на электронный ящик «<данные изъяты>»; следственный эксперимент проведен без учета и применения программы «Zimbra», которую использует ФИО1, что не может свидетельствовать об объективности следственного эксперимента.

Однако суд не привел в приговоре должного анализа применительно доказательств, относящихся к следственному эксперименту, в частности, показаний свидетеля Н. и сведений органов предварительного следствия о том, что у пользователей почтовых ящиков, письма которых хранятся на сервере ООО «Яндекс», есть возможность удалить как первоначальные электронные письма, так и измененные электронные письма, так как все письма отображаются при входе через браузер в вышеуказанный почтовый ящик.

Органы предварительного следствия установили, что письма почтового ящика «<данные изъяты>» хранятся на сервере ООО «Яндекс», и, по мнению органов предварительного расследования, у ФИО1 имелась возможность для внесения изменений в электронные письма и в последующем удалить первоначальные письма. Однако мотивы, по которым доказательства, опровергающие указанные выводы органов предварительного следствия и подтверждающие показания ФИО1, в приговоре не приведены, как не высказано судом и суждений о том, почему указанные доказательства опровергают виновность ФИО1 в совершении преступления.

Судом в приговоре указано, что у суда нет достоверных доказательств того, что изменение письма от 29.12.2015 года являлось результатом действий ФИО1

В то же время суд не дал должной оценки письму ООО «Мэйл.Ру», согласно которому входящая/исходящая корреспонденция, находящаяся в электронном почтовом ящике пользователя, хранится до момента ее удаления самим пользователем. При удалении пользователем письма в своем электронном почтовом ящике оно сразу же удаляется с сервера. Резервное копирование переписки пользователей не производится. Функционал почтового портала www.mail.ru не предусматривает внесение пользователем изменений в уже находящиеся в электронном почтовом ящике письма (входящие/отправленные).

Согласно протоколам выемки и осмотра электронных писем ФИО1, хранящихся в почтовом ящике «<данные изъяты>», электронные письма Н. в нем отсутствуют. Согласно выводам следственного эксперимента Н. в исходящее письмо от 29.12.2015 года какие-либо изменения не вносила, так как в противном случае на сервере ООО «Мэйл.ру» остался бы оригинал письма, содержание которого соответствовало письму, которое было представлено в суд по гражданскому делу ФИО1

Оправдывая ФИО1 по предъявленному обвинению, суд сослался на показания А., допрошенного в качестве специалиста, показавшего, что письмо, находящееся в почтовом ящике, изменить без его копирования невозможно, так как оно находится на сервере.

В то же время согласно результатам следственного эксперимента и протоколу осмотра писем почтовых ящиков «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», изъятых в ходе выемки из ООО «Мэйл.Ру» и ООО «Яндекс», при наличии определенных навыков и использования специального программного обеспечения у пользователей почтовых сервисов ООО «Мэйл.Ру» и ООО «Яндекс» имеются технические возможности по внесению изменений в электронные письма, хранящиеся на сервере данных компаний. Данные доказательства также не получили должного анализа в приговоре суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд по настоящему делу при постановлении приговора не выполнил требования ст.88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1

Иные доводы апелляционного представления подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

В соответствии с положениями ч.2 ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Поскольку в апелляционном представлении поставлен вопрос именно о незаконности и необоснованности оправдания ФИО1, препятствий для отмены оправдательного приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 7 августа 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий