Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Шмаковой С.В., представившей удостоверение № и ордер №, в защиту интересов ФИО1, на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2018 года, которым жалоба адвоката

Шмаковой С.В. представляющей интересы заявителя

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по материалу проверки КУСП-<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ,

возвращена заявителю, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката Шмаковой С.В., выслушав выступление адвоката Шмаковой С.В., просившей жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

5 июля 2018 года адвокат Шмакова С.В. представляющая интересы ФИО1, обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой, поступившей в суд 12 июля 2018 года, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2018 года, вынесенного по материалу проверки КУСП-<данные изъяты>

Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2018 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе адвокат Шмакова С.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в суд были представлены все необходимые документы, в том числе доверенность.

Указывает, что законом не регламентирована процедура удостоверения копии доверенности. Ссылаясь на положения п.п.2.1.29,2.1.30 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 №28, п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распределительной документации. Требования к оформлению документов» Указа Президиума ВС СССР от 4.08.1983 №9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» указывает, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица, с приложением печати организации, от которой исходит документ.

Полагает, что при принятии жалобы в порядке ст. 123,125 УПК РФ пакет представленных документов был проверен уполномоченным лицом, которому был представлен подлинник нотариальной доверенности. Считает, что сомнений в подлинности ксерокопии доверенности у уполномоченного лица не возникло, ввиду того, что помимо подлинника доверенности, ему было представлено удостоверение адвоката, т.к. доверенность выписана не на гражданское лицо, а на адвоката, а в «заявлении» было указано, что ордер будет представлен в судебное заседание.

Указывает, что в соответствии с п. 3.7. «Типового регламента организации деятельности приемной суда общей юрисдикции» работники приемной обязаны, если доверенности нет в материалах дела, снять копию с подлинника или нотариально заверенной копии доверенности, заверив ее своей подписью и печатью для копий и приобщить к поданному обращению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняют доступ граждан к правосудию.

При поступлении в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Данные вопросы разрешаются судьей в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц и иных участников уголовного судопроизводства, о дате, времени и месте принятия решения заявитель не уведомляется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Указанные требования судом выполнены в полной мере.

Также, приказом Министерства промышленности и торговли РФ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 года № 1185 «Об утверждении национального стандарта» - ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" с 1 марта 2014 г. отменен, ссылки на него некорректны.

Согласно действующему национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" с датой введения в действие 1 марта 2014 г. - заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. Указанные требования при подаче жалобы соблюдены не были.

ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распределительной документации. Требования к оформлению документов», на который имеется ссылка в жалобе, утратил силу с 1 июля 2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст (ред. от 25.05.2017).

Согласно п. 3.7. «Типового регламента организации деятельности приемной суда общей юрисдикции», на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, указано также, что если обращение подписано представителем или защитником заявителя, работники приемной обязаны: проверить наличие у представителя доверенности от заявителя на совершение соответствующего действия, а у защитника - ордера (для адвоката), что определяет обязанность предоставления ордера адвоката на участие в уголовном процессе, одновременно с подачей жалобы.

Документально подтверждённых сведений о предоставлении при подаче жалобы в суд оригинала или нотариально заверенной копии доверенности и отказа заверить на их основании ксерокопию доверенности, суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку сама жалоба не содержит сведений, позволявших суду первой инстанции сделать вывод о том, что лицо, в интересах которого она подана, уполномочило автора жалобы на обращение в суд в защиту его прав и интересов, а доводы и текст жалобы с ним согласован, на момент обращения с жалобой в документах отсутствовал ордер, как основание участия адвоката в уголовном процессе, а копия доверенности не соответствовала установленным законом нормам, не была надлежащим образом заверена, суд обоснованно принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права повторного обращения в суд после их устранения.

Оснований полагать, что решение суда о возвращении заявителю жалобы способно причинить ущерб его Конституционным правам и свободам или затруднить доступ к правосудию, не имеется. Устранение недостатков заявителем не препятствует его последующему обращению в суд, в том числе, с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2018 года о возвращении жалобы адвоката Шмаковой С.В. в защиту интересов ФИО1 ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2018 года, вынесенного по материалу проверки КУСП-6932 от 24.04.2018 г., заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Шмаковой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья