Гражданский кодекс часть 1

жалобаФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № УМВД России по ... о неуведомлении его о принятом решении по его заявлению о преступлении,

возвращена заявителю для устранения недостатков,

заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В. с кратким изложением содержания обжалуемого постановления, существа апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рожков обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по ..., выразившемся в неуведомлении его о принятом решении по его заявлению о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.ст. 306-307 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда указанная жалоба возвращена ФИО1 для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Рожков просит отменить постановление суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что суд уклонился от рассмотрения жалобы его в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при подаче жалобы им были соблюдены правила подсудности указанные в ч.ч.2, 4 ст.152 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о непосредственном участии в судебном заседании, поскольку его жалоба не связана с досудебным уголовным производством в отношении заявителя. При этом ФИО1 в постановлении о назначении судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы было разъяснено право предоставить суду дополнительные материалы в обоснование жалобы в письменном виде, а также право направить в суд своего представителя.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что в жалобе заявителя отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения, а именно - отсутствует информация о месте совершения ФИО5 деяния, содержащего признаки преступления, что лишает суд возможности определить подсудность жалобы, и определяет необходимость возвращения жалобы для устранения указанного недостатка.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из содержания жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что заявитель просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по ... по рассмотрению его заявления и неуведомлении его о принятом решении.

При этом необходимо отметить, что в силу норм ст.125 УПК РФ и правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 г. №20-П, место совершения деяния, содержащего признаки преступления, имеет существенное значение при определении подсудности по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, когда обжалуются решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования.

Под предварительным расследованием понимается уголовно-процессуальная деятельность, начинающаяся после принятия следователем (дознавателем и др.) в соответствии с требованиями УПК РФ решения о наличии в его распоряжении повода и достаточных данных, указывающих на признаки объективной стороны состава преступления (решения о возбуждении уголовного дела), и завершающаяся сбором достаточной совокупности доказательств обо всем предмете доказывания в целом.

В данном же случае заявитель обжалует в порядке ст.125 УПК РФ бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по ... при проверке о заявления о преступлении, которое подлежит обжалованию по месту нахождения указанных должностных лиц.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным, постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в ходе которой необходимо рассмотреть вопрос о подсудности данной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда ... от 31 июля 2014 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материал по жалобе ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Мазылевская