Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Цаца Е.В., апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденной Стулиной Л.В. и защитника Наумкина А.С. в ее интересах на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 29 августа 2014 года, которым

Стулина Л.В., <данные изъяты>,

осуждена по статье 327 части 1 УК РФ к ограничению свободы на срок 7 месяцев, в период отбывания которого установлены ограничения: не менять место жительства, не выезжать за пределы Белгородского района Белгородской области без согласия УИИ по Белгородскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, в которую являться один раз в месяц для регистрации;

Цаца Е.В., <данные изъяты>,

осужден по статье 327 части 1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, в период отбывания которого установлены ограничения: не менять место жительства, не выезжать за пределы Белгородского района Белгородской области без согласия УИИ по Белгородскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, в которую являться один раз в месяц для регистрации;

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденных Цаца Е.В., Стулиной Л.В. и защитника Наумкина А.С., возражений на них государственного обвинителя, выступления: прокурора Сурнина О.А. об оставлении приговора суда без изменения, осужденных Цаца Е.В., Стулиной Л.В. и защитника Наумкина А.С., поддержавших свои апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Стулина Л.В. и Цаца Е.В. осуждены за подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Преступление совершено 22 мая 2013 года в здании администрации <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Стулина и Цаца вину не признали.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Цаца Е.В., не соглашаясь с приговором, указывает на отсутствие самого события преступления, поскольку в материалах уголовного дела имеется лишь копия проекта решения, за подделку которого он осужден, предлагавшегося депутатам для обсуждения, однако не принятого земским собранием, неопубликованного, не вступившего в законную силу и поэтому не являвшегося официальным документом. Каких-либо прав указанное решение ему не предоставляло, интересы иных лиц не затрагивало, цели использования он не имел. Уверяет, что участия в изготовлении документа не принимал, его не подписывал. Просит приговор суда отменить, оправдав его по предъявленному обвинению за отсутствием события преступления;

- осужденная Стулина Л.В. и ее защитник Наумкин А.С. считают приговор суда вынесенным с нарушением статей 1-5, 8, 14 УК РФ. Указывают на то, что решение земского собрания не может являться предметом преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ; приговор основан на недопустимых доказательствах, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку проект решения изначально был разослан из районной администрации во все земские собрания с указанием о необходимости принятия решения по норме накопления ТБО. Ссылаются на то, что статья 327 УК РФ предусматривает уголовную ответственность граждан, не обладающих властными полномочиями, за использование изготовленного документа, хотя Стулина Л.В. и Цаца Е.В. осуждены за изготовление документа как лица, наделенные Уставом сельского поселения на это действие, и представили его в администрацию <адрес>. Просят приговор отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Стулиной Л.В. состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Стулиной Л.В. и Цаца Е.В., адвоката Наумкина А.С. государственный обвинитель Р. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, настаивая на законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено приговором, решением муниципального совета <адрес> № от 27 марта 2013 года (<л.д.>) представительным органам городских и сельских поселений рекомендовано определить объемы накопления твердых бытовых отходов на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. Для решения данного вопроса 22 мая 2013 года созвано Земское собрание <адрес>, заседание которого не состоялось ввиду отсутствия кворума. В этих условиях у Стулиной (председатель Земского собрания <адрес>) и Цаца (глава администрации <адрес>) возник умысел на подделку иного официального документа – решения Земского собрания, определяющего вышеуказанные объемы накопления твердых бытовых отходов, в целях его использования – предоставления в администрацию <адрес> в подтверждение исполнения решения муниципального совета <адрес> № от 27 марта 2013 года, что ими в 18-м часу того же дня в здании администрации <адрес> (<адрес>) и было сделано. В результате, без проведения заседания представительного органа появилось решение Земского собрания <адрес> от 22 мая 2013 года № <данные изъяты> (далее – Решение), предоставляющее право поставщикам услуг населению по вывозу твердых бытовых отходов предусмотреть такой вид услуги в квитанции по оплате коммунальных услуг.

Стулина и Цаца, не признавая себя виновными, в суде первой инстанции пояснили, что, действительно, в отсутствие кворума решение по нормам накопления отходов не принималось, однако на основе поступившего из районной администрации проекта был разработан и проект <адрес>, который, хотя и никем не подписанный, Цаца предоставил в прокуратуру.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Стулиной и Цаца в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и правильно квалифицировал действия каждого из осужденных по части 1 статьи 327 УК РФ.

Этот вывод основан на показаниях свидетелей, заключениях экспертиз и других доказательствах, анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

Сам факт изготовления осужденными Стулиной и Цаца указанного официального документа обоснованно признан судом первой инстанции бесспорным, поскольку подтверждается совокупностью доказательств, в т.ч.:

- сведениями, сообщенными осужденными при проведении прокурорской проверки по факту изготовления Решения, когда каждый из них подтверждал, что 22 мая 2013 года во исполнение рекомендаций районной администрации собиралось Земское собрание, на котором обсуждалось решение по нормам накопления отходов, не принятое ввиду отсутствия кворума (присутствовало 5 депутатов при необходимом минимуме для принятия решений – 7, как того требует Устав <адрес> и Регламент Земского собрания – <л.д.>). В дальнейшем Цаца изготовил Решение, которое Стулина и подписала (<л.д.>).

Ссылки в жалобах на недопустимость этих документов неубедительны, поскольку, приняв их в качестве доказательств и положив в основу приговора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 73, 84, 88 УПК РФ и пришел к правильному выводу об их соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, в т.ч. с позиций относимости, допустимости и достоверности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При получении этих доказательств в порядке статьи 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» фигурантам разъяснялись их права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, право пользоваться услугами адвоката, заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия и решения прокурора. Судя по материалам дела, ни одним из предоставленных прав никто из осужденных не воспользовался, подробно изложив обстоятельства появления Решения.Суд апелляционной инстанции признает соответствующими действительности сообщенные Стулиной и Цаца в ходе прокурорской проверки сведения, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом первой инстанции доказательств.

Проверку по факту изготовления Решения проводила помощник прокурора Белгородского района Ф., подтвердившая в судебном заседании в качестве свидетеля выявление факта непредставления в прокуратуру проекта решения Земского собрания по определению объема накопления твердых бытовых отходов от 22 мая 2013 года для правовой экспертизы и получение в связи с этим приведенных объяснений Стулиной и Цаца.

В связи с несоответствием Решения требованиям законодательства в адрес председателя Земского собрания <адрес> Стулиной Л.В. и.о. прокурора Белгородского района был внесен протест об отмене Решения.

Вместе с тем, из ответа на протест прокурора следует, что председатель земского собрания не нашла оснований для его исполнения по причине отсутствия противоречий Решения законодательству. Ответ подписан Стулиной Л.В., заверен печатью Земского собрания <адрес> (<л.д.>).

Согласно ответу прокурору Белгородского района за подписью Цаца Е.В. Решение обнародовано 25 мая 2013 года путем вывешивания в общедоступных местах <адрес> (<л.д.>).

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что осужденные непричастны к подделке Решения коллегиального представительного органа, не основаны на доказательствах и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в приговоре.

Свидетели С., Б., К., О., П. – депутаты Земского собрания <адрес> подтвердили отсутствие кворума на заседании 22 мая 2013 года и непринятие по этой причине обсуждавшегося решения о норме накопления отходов.

Однако, как видно из содержания самого Решения, норма накопления твердых бытовых отходов на 100 кв.м земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства на территории <адрес> все же принята и определена на уровне 0,06 м3, что предоставляло право поставщикам услуг населению по вывозу твердых бытовых отходов предусмотреть такой вид услуги в квитанции по оплате коммунальных услуг (<л.д.>).

Как верно признал суд, копия заверена надлежащим образом, содержит все необходимые реквизиты, необнаружение оригинала Решения не свидетельствует об отсутствии события преступления и, как следствие, доводы стороны защиты об изготовлении лишь его проекта надуманны; в свою очередь, фактическое неприменение Решения при начислении коммунальных платежей поставщиками услуг не влияет на квалификацию содеянного.

С учетом изложенного и положений статьи 5 ФЗ-77 «Об обязательном экземпляре документов» Решение судом первой инстанции обоснованно признано иным официальным документом – предметом преступления, предусмотренного частью 1 статьей 327 УК РФ.

При таких данных доводы защитника, сославшегося на конструкцию диспозиции уголовно-правовой нормы, содержащейся в части 1 статьи 327 УК РФ, в частности на союз «или» в контексте «подделка удостоверения или иного официального документа…», который, по мнению адвоката, предполагает наличие у официального документа признаков удостоверения, безосновательны.

Работник администрации <адрес> свидетель И. показала, что по электронной почте рассылала в поселения района типовой проект решения по вопросу определения объемов накопления отходов и в мае 2013 года из администрации <адрес> поступила копия соответствующего решения Земского собрания.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Решение, копия которого предоставлена в администрацию <адрес>, изготовлено именно осужденными вопреки установленному порядку принятия решений Земским собранием <адрес>.

Судом первой инстанции также исследованы:

- результаты почерковедческого и технико-криминалистических исследований предоставленных в прокуратуру и администрацию <адрес> копий Решения, установивших: принадлежность заверительных надписей Г., подтвердившей, что действительно заверяла копию Решения; соответствие оттисков печатей Земского собрания <адрес> оригиналу (<л.д.>);

- протокол осмотра компьютера администрации <адрес>, где обнаружен файл «решение №» от 22 мая 2013 года (<л.д.>);

- показания свидетеля Ш. о том, что осужденный Цаца пользовался указанным компьютером и при личной беседе подтверждал факт принятия Земским собранием решения по ТБО;

- решение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 декабря 2013 года о признании недействующим решения Земского собрания <адрес> № от 22 мая 2013 года ввиду его принятия в отсутствие кворума (<л.д.>).

Кроме того, суд выслушал свидетелей стороны защиты Т., М., П., Х., Л. о том, что размер оплаты за вывоз мусора не изменился, исследовал квитанции по оплате коммунальных услуг, ответ директора ООО <данные изъяты> о неприменении Решения, иные доказательства.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями процессуального закона, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобах на то, что статья 327 УК РФ предусматривает уголовную ответственность граждан, не обладающих властными полномочиями, хотя Стулина и Цаца осуждены за изготовление документа как лица, наделенные Уставом сельского поселения на это действие, и представили его в администрацию <адрес>, не опровергают выводов суда о виновности последних в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования. Нарушений общих правил квалификации, в т.ч. в плане субъективных признаков состава преступления, суд не усматривает. Ни Стулиной, ни Цаца не инкриминировалось использование каких-либо полномочий или совершение действий в связи с занимаемыми постами, поэтому ссылки адвоката в суде апелляционной инстанции о признаках должностного преступления в их действиях находятся за пределами разбирательства, определенными статьей 252 УПК РФ.

Утверждения в апелляционных жалобах о недоказанности цели Стулиной и Цаца – предоставления Решения в администрацию <адрес> в подтверждение исполнения решения муниципального совета <адрес> № от 27 марта 2013 года, не основаны на доказательствах, совокупностью которых подтверждено преследование именно такой цели осужденными, о чем сделан правильный вывод судом первой инстанции.

Принимая во внимание установленные обстоятельства преступления, сопряженного с изготовлением заведомо подложного документа от имени коллегиального представительного органа – Земского собрания, на основании которого поставщикам услуг населению по вывозу твердых бытовых отходов предоставлялось право предусмотреть такой вид услуги в квитанции по оплате коммунальных услуг, суд пришел к обоснованному выводу, как касающемуся целей и мотивов содеянного, так и о том, что Стулина и Цаца осознавали общественную опасность своих действий против порядка управления, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве расследования и судебного разбирательства не установлено, допросы свидетелей и иные следственные и процессуальные действия проведены в полном соответствии с законом, дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вывод суда о наличии оснований для назначения Стулиной и Цаца наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивирован.

Суд первой инстанции, исходя из статей 6, 60 УК РФ, учел общественную опасность совершенного преступления, данные о личностях виновных, инициативную и активную роль Цаца, признал отягчающим наказание обстоятельством у каждого из фигурантов совершение преступления в группе лиц, смягчающими – первое привлечение к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, а у Цаца еще и наличие несовершеннолетнего ребенка, не найдя оснований для применения статей 64, 73 УК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 29 августа 2014 года в отношении Стулина Л.В. и Цаца Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Стулиной Л.В., Цаца Е.В., защитника Наумкина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий -