Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зубова Ивана Николаевича на приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 23 сентября 2013 года, которым

Зубов Иван Николаевич, <дата> рождения, <...> судимый:

18.09.2007 Малоархангельским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ к 3 годам лишения свободы в воспитательной колонии, освобождён 16.07.2010 по отбытии наказания,

20.01.2011 Заводским районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 24.02.2011 постановлением Заводского районного суда г. Орла определено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, освобождён 07.06.2013 по отбытии срока,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год.

На Зубова И.Н. возложены следующие ограничения:

не выезжать за пределы Муниципального образования <адрес>, и не изменять постоянного места жительства без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы,

не уходить из дома по месту проживания Зубова И.Н. - <адрес> с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут,

два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Зубову И.Н., до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Зубову И.Н. определен с 02.09.2013.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Фрейдина Э.Я., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Крючкиной И.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении сотового телефона «Samsung GT-5830», брюк (джинсов) «Varxdar Demln» с брючным ремнем, на общую сумму 7 185 рублей, принадлежащих ФИО, с причинением ему значительного ущерба.

Согласно приговору преступление совершено <дата> около 3 часов из автомобиля марки <...>, регистрационный знак №, расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке принятия решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, поскольку судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства (признание вины, добровольное возмещение ущерба, активное содействие в раскрытии преступления), просит исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Ефремов Ю.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора, подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное в ходе следствия, пояснил, что смысл ст. 314 УПК РФ ему понятен, согласие на рассмотрение дела в особом порядке высказал добровольно, после консультаций с защитником адвокатом Губановым А.А. характер и последствия заявленного ходатайства осознает, вину в содеянном признает полностью.

Государственный обвинитель Ефремов Ю.В., защитник Губанов А.А., потерпевший ФИО не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 квалифицированы верно - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Описательно - мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, ч. 1 и 5 ст. 62, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд в должной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений, а также данные о личности, из которых следует, что ФИО1 месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, совершил преступление при рецидиве преступлений спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы не противоречит требованиями ст. 53, ч. 2 ст. 158 УК РФ. Принимая во внимание данные о личности ФИО1, наличие рецидива преступлений суд обоснованно принял решение о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, отмены дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания судом были учтены все смягчающие обстоятельства приведенные осужденным в жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 23 сентября 2013 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий