Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Белькова В.М. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2022 года, которым

Трофименков Д.А. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , судимый:

23 сентября 2015 года Котласским городским судом Архангельской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 82.1 УК РФ применена отсрочка отбывания наказания,

5 апреля 2017 года этим же судом отсрочка отменена,

8 ноября 2017 года освобожден в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы,

22 июня 2018 года снят с учета в связи с отбытием наказания,

19 марта 2020 года Сыктывдинским районным судом Республики Коми по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

7 сентября 2020 года Котласским городским судом Архангельской области испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначен 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства,

в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 марта 2020 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выступление адвоката Белькова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Трофименков Д.А. признан виновным в двух мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах

В апелляционной жалобе адвокат Бельков В.М. выражает несогласие с приговором в виду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, признавая Трофименкова Д.А. виновным в преступлении, совершенном в отношении потерпевшей ФИО15, суд не учел, что последняя отказалась от ремонта крыши, при этом у последнего имелся необходимый материал и инструмент.

Расторгнув договор, осужденный частично возместил Потерпевший №1 убытки в сумме 10 000 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений, однако вопреки установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд в приговоре указал на то, что его подзащитный уклонялся от встреч с потерпевшими.

Также считает, что судом необоснованно вменен квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба, поскольку отсутствием отремонтированной крыши потерпевшая не была постановлена в трудное затруднительное положение, имела в собственности квартиру и дачу. Потерпевшая Потерпевший №2 тоже имела в собственности другой автомобиль, и проданный Трофименкову Д.А. автомобиль не поставил семью ФИО113 в затруднительное материальное положение.

Наличие судебного приказ, согласно которому с осужденного взыскана сумма ущерба, свидетельствует о гражданско-правовых отношениях.

Кроме того, судом необоснованно постановлено исполнять приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, поскольку на момент постановления настоящего приговора, тот уже исполнен.

Просит состоявшееся судебное решение отменить, Трофименкова Д.А. оправдать.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Трофименкова Д.А. в инкриминируемых преступлениях надлежащим образом мотивированы и являются правильными, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, вина осужденного по обоим преступлениям подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показаниями свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что выставив объявление о продаже автомобиля на сайте «Авито», получили звонок от ранее незнакомого Трофименкова Д.А., который предложил приобрести автомобиль в рассрочку либо расплатиться, выполнив строительные работы. При показе автомобиля последний настоятельно просил предоставить рассрочку для приобретения автомобиля, также предлагал для расчета произвести строительные работы, на что они согласились. Разницу обещал выплатить наличными деньгами. После подписания договора купли-продажи и получения от Трофименков Д.А. расписки они передали ему автомобиль, обговорив услуги по ремонту и оставшийся долг. Далее последний находил разные отговорки, чтоб не заниматься ремонтом и не возвращать деньги, а потом перестал выходить на связь. Ей причинен материальный ущерб на сумму 60000 рублей, который является значительным.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, в июле 2020 года Трофименков Д.А. делал ей забор на даче, позже просил деньги в сумме рублей. Она дала ему в счет оплаты будущей работы по ремонту крыши, о котором они разговаривали после установки забора. Затема заплатила Трофименкову Д.А. по его просьбе за предстоящий ремонт крыши еще рублей, которые заняла у своей дочери Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ передала ещё 30750 рублей на закупку материалов, а он пообещал в сентябре 2020 года отремонтировать крышу. ДД.ММ.ГГГГ днем Трофименков Д.А. приехал к ней на дачу и убедил заплатить ему вперед еще 20000 рублей за ремонт крыши, ссылаясь на возникшие у него проблемы. Она отдала Трофименкову Д.А. рублей, взяв с него расписки о том, что тот брал у нее деньги. Последний пообещал сделать ремонт крыши к концу сентября 2020 года, однако на связь не выходил, на ее звонки и сообщения не отвечал, работы не выполнил. В результате ей причинен материальный ущерб на сумму рублей, который является значительным.

Данные показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, а также письменными доказательствами по делу, в том числе справками о размере пенсии, сведениями о кредитных обязательствах Потерпевший №2 и расписками Трофименкова Д.А.

Приведены в приговоре и получили оценку и иные доказательства, которые осужденного не оправдывают.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал оценку показаниям осужденного, потерпевших, обоснованно не усомнился в значительности причиненного им ущерба, выводы суда убедительно мотивированы.

Доводы адвоката об отсутствии умысла на совершение преступлений были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Действия Трофименкова Д.А. верно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ (два преступления).

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, семейного и материального положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, а также других обстоятельств, указанных в приговоре.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая данные о личности Трофименкова Д.А., его поведение после совершения преступлений, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

Что касается доводов адвоката о необоснованной ссылке на приговор от 19 марта 2020 года, то они основаны на неправильном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановила:

приговор Котласского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2022 года в отношении Трофименкова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО112