Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения осуждённого Шачнева Д.Г., адвоката Булатовой Л.А. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 14 января 2020 года, которым

Шачнев Дмитрий Геннадьевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.183 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

Выслушав пояснения осуждённого Шачнева Д.Г., адвоката Булатовой Л.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Шачнев Д.Г. признан виновным и осужден за собирание сведений, составляющих коммерческую, банковскую тайну, иным незаконным способом.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, приведённых в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Булатова Л.А. в защиту интересов осуждённого Шачнева Д.Г. просит отменить обвинительный приговор суда и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Шачнева Д.Г. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.183 УК РФ.

Свои требования мотивирует тем, что умысла у Шачнева Д.Г. собирать сведения незаконным путем не было, так как он имел к ним правомерный доступ, поэтому он не является субъектом преступления, документы, отправленные им на личную почту, намеревался использовать для выполнения служебных обязанностей, и Шачнев отрицал то обстоятельство, что пересылка им служебных документов на личную электронную почту могла быть как-то связана с его трудоустройством в другой банк. Отсутствуют какие-либо последствия от действий Шачнева Д.Г., связанных с отправкой файлов, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №8, другими свидетелями.

Указывает, что в качестве доказательств суд сослался на компакт – диск с надписью УД №, однако документы в судебном заседании не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседании, тем самым был нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства. Также не приняты во внимание показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7 Считает заключение экспертов от 30.05.2019г. недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе осуждённый Шачнев Д.Г. просит отменить приговор суда и постановить оправдательный приговор. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку, работая в банке в силу занимаемой им должности он имел свободный доступ к сведениям, составляющим коммерческую и банковскую тайну, а направленные файлы были направлены им с целью работать дома. Считает заключение экспертов от 30.05.2019г. по определению сведений, составляющих коммерческую и банковскую тайну, данное сотрудниками АО « Россельхозбанк» недопустимым доказательством, поскольку они были заинтересованы в исходе дела, и их квалификация вызывает сомнения. Кроме указывает, что его замечания на протокол судебного заседания необоснованно были оставлены без рассмотрения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Алексеева Е.В. просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Шачнева Д.Г. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Виновность осуждённого Шачнева Д.Г. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Так из показаний свидетеля Свидетель №6 усматривается, что со слов сотрудника службы безопасности банка ему стало известно, что по электронной почте на внешний электронный ящик была отправлена информация, содержащая коммерческую ( банковскую) тайну. Был открыт почтовый ящик, принадлежащий Шачневу. По окончании исследования файлов были составлены акты.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что в его обязанности входит осуществление контроля за безопасностью банка. С целью предотвращения утечек информации в банке все работники проходят инструктажи, с которыми ознакамливаются под роспись. Также предусмотрено использование специальных систем ограничения доступа к информации. Через личную почту работа в банке запрещена, так как это неконтролируемый канал. ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован инцидент отправки информации, которая отнесена к коммерческой тайне работником банка – Шачневым со своего рабочего электронного адреса на внешний адрес электронной почты. Шачнев подтвердил, что это был его личный почтовый ящик. Пояснил, что документами банка предусмотрен порядок по контролю распространения сведений, содержащих конфиденциальную информацию, с которым Шачнев Д.Г. был ознакомлен. По окончанию обследования электронного оборудования был составлен акт обследования электронного почтового ящика и акт обследования личного компьютера. При осмотре каждый файл открывался и просматривался в присутствии Шачнева. На момент проверки было установлено, что по некоторым клиентам непосредственно сам Шачнев работал и собирал необходимые документы, некоторые к нему вообще никакого отношения не имели ( примерно 70% кредитного портфеля филиала банка), их должны были готовить другие сотрудники.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что в его служебные обязанности: входит обеспечение экономической безопасности, проверка клиентов при их кредитовании. ДД.ММ.ГГГГ он был включен в состав комиссии, созданной при проведении обследования электронного почтового ящика сотрудника банка Шачнева Д.Г. В ходе проверки обследовали документы, переправленные с почты Шачнева Д.Г. на стороннюю почту. При проверке был установлен факт отправки документов, содержащих данные клиентов банка. Шачнев пояснял, что отправленные им документы ему нужны для работы. Однако на тот период времени Шачнев принял решение перейти на работу в другой банк и отправленные файлы с информацией, как он полагает, позволяли перевести клиентов в другой банк.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он принимал участие в проводимой проверке в отношении Шачнева Д.Г. при поиске информации на домашнем компьютере. Данная проверка проводилась в связи с наличием подозрения на хищение информации коммерческой и банковской тайны.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что в конце февраля 2019 года служба безопасности банка выявила, что Шачневым Д.Г. направлены на свою личную электронную почту в большом количестве служебные документы банка, в том числе кредитные проекты по клиентам крупного бизнеса и нормативные акты банка. Отправленные документы содержат персональные данные сотрудников и клиентов банка. В целях установления всех обстоятельств произошедшего была создана комиссия, которая исследовала документы, отправленные Шачневым и определялось, относится ли информация к банковской или коммерческой тайне. Полагает, что направленная Шачневым информация на личную электронную почту была необходима для того, чтобы работать в другом банке для определения платежеспособности клиента. Несмотря на доступ к служебным документам банка Шачнев как работник банка обязан был предотвращать любой доступ третьих лиц к информации, составляющей коммерческую и банковскую тайну.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что ему в отношении Шачнева поступили документы, в том числе анкета на прием в банк <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №8 усматривается, что он работает в банке в должности руководителя службы оценки и контроля рисков. 27.02.2019г. со слов директора ему стало известно о том, что имеется событие, относящиеся к операционному риску. В тот же день ему сбросили на личную папку пакет документов, направленных Шачневым из банка на личную электронную почту. Согласно заключению, составленному по итогам проверки, все направленные Шачневым файлы были удалены с его электронной почты. Относительно содержания документов это были балансовые данные по клиентам банка крупного бизнеса, методики анализа клиентов банка на предмет предоставления кредитов, принятые в банке. Возможные последствия данного инцидента были квалифицированы как риск потери деловой репутации банка, риск возможных штрафных санкций клиентов, возможные потенциальные потери банка вследствие оттока клиентов банка.

В приговоре также приведены показания свидетелей Свидетель №9, ФИО11, Свидетель №4, Свидетель №7, ФИО12, ФИО13

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний перечисленных свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осуждённого.

Виновность Шачнева в совершённом им преступлении подтверждается также данными, зафиксированными в рапорте об обнаружении признаков преступления от 12.03.2019г. по факту незаконного получения и разглашения сведений, составляющих коммерческую, банковскую тайну главным экономистом отдела по работе с клиентами крупного бизнеса Кемеровского регионального филиала АО « Россельхозбанк»; постановлении о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 12.03.2019г.; копии должностной инструкции главного экономиста отдела по работе с клиентами крупного бизнеса Кемеровского регионального филиала АО « Россельхозбанк»; копии положения об отделе по работе указанного выше отдела, копии листа ознакомления с Положением об отделе; копии листов ознакомления Шачнева Д.Г. с порядком организации доступа к информационным ресурсам банка, локальными нормативными актами, об ознакомлении с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну; данными, полученными из системы защиты банка, зафиксировавшей все факты и время несанкционированной отправки Шачневым служебных документов, содержащих конфиденциальную информацию; протоколе осмотра предметов ( документов), в ходе которого осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности; осмотра компакт-диска, содержащаяся на нем папка « 13 Сведения» скопирована на чистый компакт-диск, на котором выполнена надпись «УД № Документы, оправленные Шачневым Д.Г.»; заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебной экспертизы по определению сведений, составляющих коммерческую, банковскую тайну, из которого следует, что сведения, содержащиеся в электронных файлах документов, отправленных Шачневым Д.Г. составляли коммерческую и банковскую тайну, другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, в том числе, путём их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны. сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые в защиту осуждённого, в том числе о том, что Шачнев не являлся субъектом преступления, направленные им документы на личную почту он намеревался использовать для выполнения служебных обязанностей, заключение экспертов является недопустимым доказательством, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно указано, что представленные доказательства, материалы, приобщенные к материалу уголовного дела, полученные в порядке ст.7 ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» являются допустимыми доказательствами. Оперативные мероприятия проведены в строгом соответствии с законом. Шачнев Д.Г., имеющий доступ к конфиденциальной информации, представляющей собой коммерческую и банковскую тайну, был под роспись ознакомлен с документами и был обязан сохранять эту тайну и принимать меры к её защите.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции правильно установлено, что Шачнев незаконно получил в личное пользование и распоряжение документы АО « Россельхозбанк» в электронном виде, то есть совершил собирание указанных сведений, путем их незаконного копирования и направления в свой личный адрес, преодолевая принятые банком меры по охране их конфиденциальности. Действия Шачнева по отправлению информации на внешний электронный адрес, носили мотивированный, целенаправленный и осознанный характер, о чем свидетельствует его осведомленность о порядке работы со сведениями, составляющими коммерческую и банковскую тайну, об ответственности за нарушение режима использования указанной информации и подтверждает наличие прямого умысла на незаконное использование данной информации.

Также, не имеется оснований признавать недопустимым доказательством заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебной экспертизы по определению сведений, составляющих коммерческую, банковскую тайну, поскольку предоставление в материалы дела информации по определению сведений, составляющих коммерческую, банковскую тайну в виде заключения экспертов не противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства. Критерии отнесения информации к банковской тайне определены законом, в то время как круг сведений, относящихся к коммерческой тайне, устанавливаются самим обладателем информации. Определение сведений, составляющих коммерческую и банковскую тайну из направленных Шачневым Д.Г. документов в рамках уголовного дела было осуществлено уполномоченными работниками АО « Россельхозбанка», которые обладали необходимыми знаниями в силу занимаемых ими должностей, полученного образования и опыта работы в кредитной организации. Заключение является обоснованным, его выводы ясны и понятны и сомнений не вызывают.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства. Все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные Шачневым Д.Г., судом рассмотрены в установленном законом порядке, сформулировано решение по рассматриваемому вопросу.

С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Шачневым Д.Г. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

При назначении Шачневу Д.Г. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Выводы суда о назначении Шачневу наказания в виде исправительных работ, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Назначенное Шачневу Д.Г. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Шачнева Д.Г. оставляется судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 14 января 2020 года в отношении Шачнева Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Булатовой Л.А. и осуждённого Шачнева Д.Г. – без удовлетворения.

Судья К.В. Зиновьев