Гражданский кодекс часть 1

представителей <данные изъяты>» - адвоката С, представившего удостоверение и ордер адвоката, и представителя 2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам заинтересованного лица Г, представителя заинтересованного лица Г – Д, действующего на основании доверенности, на постановление Видновского городского суда Московской области от 31 июля 2020 года, которым разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу в отношении 1,

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Проскуриной О.О., просившей судебное решение отменить с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, выступление представителя заинтересованного лица Г – адвоката Б поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене состоявшегося судебного решения, адвоката О и осужденного 1 об отмене решения суда и передаче спорного автомобиля Г, объяснения представителей потерпевшего <данные изъяты>» 2 и адвоката С, возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Видновского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 года 1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. Этим же приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 ноября 2019 года приговор суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменен, и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст.397 УПК РФ.

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 13 января 2020 года разрешен вопрос судьбы вещественных доказательств – <данные изъяты>, возвращена Г, в части определения судьбы других вещественных доказательств вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 20 февраля 2020 года постановление Видновского городского суда от 13 января 2020 года, которым разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, отменено, уголовное дело в части разрешения судьбы вещественных доказательств направлено на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Постановлением Видновского городского суда Московской области суда от 31 июля 2021 года при новом судебном рассмотрении вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен следующим образом:

грузовой <данные изъяты>; передан по принадлежности Потерпевший №3, грузовой <данные изъяты>: <данные изъяты>, переданного по принадлежности Потерпевший №15, <данные изъяты><данные изъяты>, передан по принадлежности Ф, <данные изъяты><данные изъяты>, передан по принадлежности Потерпевший №4, <данные изъяты>: <данные изъяты>, передан по принадлежности Потерпевший №10, грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>: <данные изъяты>, передан по принадлежности Потерпевший №14, <данные изъяты>, передан на ответственное хранение В, по принадлежности <данные изъяты>, <данные изъяты>: <данные изъяты>, передан по принадлежности К, <данные изъяты>: <данные изъяты>, передан по принадлежности Потерпевший №13, <данные изъяты><данные изъяты>, передан по принадлежности Потерпевший №7, <данные изъяты><данные изъяты>, передан по принадлежности Потерпевший №12, <данные изъяты><данные изъяты>, передан по принадлежности Потерпевший №16, <данные изъяты><данные изъяты>, передан по принадлежности <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель по доверенности заинтересованного лица Г – Д выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что ранее Видновским городским судом был верно разрешен вопрос в части судьбы вещественных доказательств и автомашина передана законному владельцу – Г, однако постановление суда было отменено апелляционной инстанцией по формальным основаниям. Отмечает, что <данные изъяты> принадлежала на праве собственности Свидетель №1, который являлся добросовестным приобретателем самоходной машины, а также свидетелем по уголовному делу. В настоящее время право собственности на спорную автомашину зарегистрировано за Г. Полагает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, а именно ст. 90 УПК РФ, поскольку ранее было принято решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое вступило в законную силу. Кроме того, судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, а также не учтены разъяснения Конституционного суда Российской Федерации в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, согласно которым при возникновении спора о праве при разрешении судьбы вещественных доказательств такой спор в силу положений п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства. Указывает на то, что судом нарушены права Г на участие в судебном разбирательстве, она является заинтересованным лицом, законным владельцем <данные изъяты>», что подтверждается ранее приобщенными документами. Просит постановление суда отменить, возвратить имущество Г.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Г приводит аналогичные доводы, указывает на существенное ущемление её прав, то, что она незаконно не допущена к участию в деле, настаивает, что является собственником автомобиля и он должен быть передан ей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и нарушением процедуры рассмотрения таких вопросов.

Законом предусмотрено, что вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, согласно которой лица, указанные в настоящей статье, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Однако судом указанные требования закона выполнены не были.

Как видно из представленных материалов, постановлением суда от <данные изъяты> заинтересованному лицу Г незаконно отказано в допуске ее и ее представителей к участию в деле, несмотря на то, что именно её права и законные интересы затрагиваются принятым решением, и при этом ранее при рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, в суде первой и апелляционной инстанции принимала участие Г, а также ее представители.

Такое решение суда существенно ущемило права и законные интересы заинтересованного лица – Г, грубо нарушило её законное право на участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции неправильно разрешил вопрос о вещественных доказательствах в уголовном процессе, поскольку в данном случае имеется спор о принадлежности <данные изъяты><данные изъяты> и Г

В силу пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, и возникший между сторонами спор о праве требуется разрешить именно в таком порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 31 июля 2020 года, которым разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу в отношении 1 - отменить,

на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) подачей жалобы в суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Н. Черных