Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 29 августа 2015 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кировской области Ростовцева Д.А. о разрешении производства обыска в жилище С. и в офисе <данные изъяты>

Заслушав выступления заявителя С. и его представителя - адвоката Грухина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сухомлина Д.С., полагавшего необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кировской области Ростовцева Д.А. находится уголовное дело №, возбужденное <дата> по факту покушения на убийство ФИО10 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

21.10.1999 г. производство по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 195 УПК РСФСР, 26.12.2014 г. предварительное следствие возобновлено.

Впоследствии с данным уголовным делом соединены в одно производство ряд других уголовных дел, в том числе по фактам создания преступного сообщества (преступной организации), совершения убийств граждан ФИО11, ФИО12, а также по фактам совершения ряда других преступлений, в том числе вымогательств, мошенничеств, незаконного хранения огнестрельного оружия.

Одним из обвиняемых по настоящему уголовному делу является ФИО6, которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заместитель руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК ФИО7 обратился в суд с ходатайством о даче разрешения на производство обыска в жилище С. и в офисе <данные изъяты>

В обоснование данного ходатайства указывалось на то, что в ходе следствия установлено, что организатор преступного сообщества ФИО6 поддерживал связь с С., который был осведомлен о криминальной деятельности сообщества. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОБОП УУР МВД России по Кировской области было установлено, что по месту жительства С. по адресу: <адрес>, а также в его офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, хранятся имущество добытое преступным путем, носители информации, черновые записи, имеющие сведения об участниках преступного сообщества, бухгалтерские документы и иные предметы и документы, имеющие значение для дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 29 августа 2015 года данное ходатайство заместителя руководителя следственного органа удовлетворено и разрешено производство обыска в жилище С., а также в офисе <данные изъяты>

В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и ущемляющим его права. Указывает на то, что в постановлении содержится не соответствующая действительности и порочащая его информация о том, что он является обвиняемым по уголовному делу. Считает, что указание в судебном акте на то, что он является обвиняемым по общественно обсуждаемому уголовному делу, может негативно отразиться на его репутации и деловой репутации <данные изъяты> В постановлении указано, что он был осведомлен о криминальной деятельности преступного сообщества, что также не соответствует действительности. В постановлении также указано, что у него в жилище и офисе находится имущество, добытое преступным путем, сведения об участниках преступного сообщества, однако следствие не представило суду достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность данных выводов. По изложенным доводам просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Требование к обоснованности судебных актов означает, что выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела и подтверждаться исследованными материалами.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

С учетом приведенных положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд, рассматривая в предусмотренных законом случаях на основании ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве обыска, должен проверить, имеются ли разумные и достаточные основания полагать, что в месте, указанном следователем, могут быть обнаружены доказательства или иные предметы, имеющие значение для дела.

Также на суд законом возложена обязанность установить, обоснована ли просьба органа расследования надлежащим образом, подтверждается ли она представленными суду материалами.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления не выполнены.

Мотивируя свое решение о разрешении производства обыска, суд ограничился перечислением указанных в ходатайстве следователя доводов и указал, что, исходя из обстоятельств дела, по месту жительства С., а также в офисе <данные изъяты> находятся предметы и документы, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, указанный вывод не основан на исследованных судом материалах дела.

Содержащаяся в ходатайстве об обыске информация о том, что по месту жительства и работы С. действительно могут находиться интересующие следствие предметы и документы, не подтверждается приобщенными следователем протоколами следственных действий и иными процессуальными документами.

Рапорт оперуполномоченного ФИО8 от <дата> с учетом положений ст. 89 УПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не может служить основанием для производства обыска, поскольку изложенные в нем сведения не закреплены надлежащим процессуальным путем, следовательно, этот рапорт не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Исходя из этого следует признать, что суд первой инстанции, не располагая достаточными и достоверными данными о том, что в жилище С. и в офисе <данные изъяты> могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, принял решение о разрешении производства обыска с нарушением требований ч. 1 ст. 182 УПК РФ, устанавливающей основания для производства этого следственного действия.

Является обоснованным и довод апелляционной жалобы о наличии во вводной части постановления суда не соответствующей действительности информации о том, что С. является обвиняемым. Сведений о наличии у заявителя процессуального статуса обвиняемого в представленных материалах нет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ предусмотрена необходимость получения судебного решения только для производства обыска в жилище.

Однако офис <данные изъяты> жилищем не является. Ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не приведено каких-то других обстоятельств и положений закона, в силу которых обыск в этом помещении мог быть произведен только на основании судебного решения (например, ч. 3 ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении производства обыска в жилище С. и в офисе <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 29 августа 2015 года о разрешении на производство обыска в жилище С. и в офисе <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении ходатайства заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кировской области Ростовцева Д.А. о разрешении производства обыска в жилище С. по адресу: <адрес>, а также в офисе <данные изъяты> отказать.

Апелляционную жалобу С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий

судья А.Н. Заколюкин