Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркова И.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2018 года, которым

в удовлетворении жалобы адвоката Маркова И.А. в интересах ФИО28 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия старшего следователя отдела СУ МУ МВД РФ «Якутское» ФИО13 незаконным- отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката Маркова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Марков И.А. в интересах обвиняемого ФИО15 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя отдела СУ МУ МВД РФ «Якутское» ФИО17 выразившееся в не предоставлении ответа на его ходатайство о прекращении в отношении ФИО18 уголовного преследования и не уведомлении о ходе предварительного следствия по уголовному делу № 11701980001001153.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы адвоката Маркова И.А. в интересах ФИО19 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Марков И.А. считает постановление суда незаконным. Полагает, что суд не изучил само содержание уведомлений о продлении сроков следствия, факт вручения адвокату писем от 26 июля, 24 августа и 27 сентября 2018 года о продлении сроков следствия срока следствия по уголовному делу не могут быть расценены как надлежащее уведомление в силу требований ст. 162 УПК РФ. При принятии решения судом изучен журнал исходящей корреспонденции, но не принято во внимание, что в записях отсутствуют сведения об адресах и дате направления уведомления. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение либо материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении помощник прокурора г. Якутск Попов Б.Б. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Марков И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просит ее удовлетворить.

Прокурор Шабля В.В. полагает, что жалоба является необоснованной, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование закона судом не выполнено.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены постановления суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы адвоката Маркова И.А. о том, что бездействием следователя ФИО20, не уведомившей о продлении сроков предварительного следствия, отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, нарушили конституционные права обвиняемого ФИО21 на защиту и ограничили доступ к правосудию в связи с невозможностью обжаловать вышеуказанные постановления в суде, заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 162 УПК РФ в случае продления срока предварительного следствия, следователь в письменном виде уведомляет об этом обвиняемого и его защитника.

Как следует из постановления от 23 ноября 2018 года суд первой инстанции принимая решения об отказе в удовлетворении жалобы, сослался на уведомления от 26 июля, 24 августа, 27 сентября 2018 года, постановление от 24 октября 2018 года, сопроводительное письмо от 24 октября 2018 года, копию журнала учета исходящей корреспонденции (л.д.12-14), представленных следователем.

При этом суд первой инстанции не обратил внимание на то, что предоставленная ксерокопия не является выпиской из журнала учета исходящей корреспонденции, а является выпиской из списка дел, находящихся в производстве следователя.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленная ксерокопия выписки о направлении уведомлений в адрес адвоката Маркова И.А., обвиняемого ФИО22 являются не выпиской из журнала исходящей корреспонденцией, а выпиской из журнала следователя, что не подтверждает направление уведомлений в адрес вышеуказанных лиц.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на приобщенные в ходе судебного заседания уведомления следователя из материалов уголовного дела, при этом на уведомлении отсутствует нумерация листов дела, что ставит под сомнение доводы следователя о своевременном направлении уведомлений адвокату и обвиняемому о продлении сроков предварительного следствия.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в представленных уведомлениях от 26 июля 2018 года, 24 августа 2018 года, 23 сентября 2018 года отсутствует исходящий номер, что также ставит под сомнение своевременность направления уведомлений о продлении срока предварительного следствия.

Также адвокат в интересах обвиняемого ФИО23 ставил вопрос о прекращении уголовного преследования за отсутствием состава преступления.

24 октября 2018 года следователем вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства.

Уведомление от 24 октября 2018 года также не имеет исходящего номера.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что документов, подтверждающих вручение обвиняемому ФИО24 и его защитнику Маркову И.А. уведомлений о продлении сроков следствия и постановления от 24 октября 2018 года, не имеется и доводы адвоката в этой части следует признать обоснованными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым доводы апелляционной жалобы удовлетворить, постановление суда отменить.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное нарушение может быть устранено, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление и выносит новое судебное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 6, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Маркова И.А. в интересах обвиняемого ФИО25 – удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2018 года – отменить с вынесением нового решения.

Жалобу адвоката Маркова И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия старшего следователя отдела СУ МУ МВД РФ «Якутское» ФИО26 выразившееся в не предоставлении ответа на ходатайство адвокат Макарова И.А. о прекращении в отношении ФИО27 уголовного преследования, и не уведомлении о ходе предварительного следствия по уголовному делу № 11701980001001153.

Обязать руководителя СО СУ МВД «Якутское» устранить допущенные нарушения закона.

Председательствующий

судья С.С. Тарасова