Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Живилкова Е.А. на постановление Московского районного суда г. Твери от 25 сентября 2019 года, которым

ходатайство осужденного Живилкова Е.А. и представление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области о замене осужденному Живилкову Евгению Анатольевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в
<адрес>, неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Живилкова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Живилков Е.А. отбывает наказание по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет. Начало срока отбывания наказания – 08 марта 2014 года, конец срока - 07 марта 2024 года.

Осужденный Живилков Е.А. и врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области обратились в суд с ходатайством и представлением соответственно о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которых судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Живилков Е.А. просит изменить обжалуемое решение и удовлетворить ходатайство и представление о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №51, указывает, что суды не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям не указанным в законе, таких как нестабильное поведение, недостижение социальной справедливости.

Отмечает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания.

В решении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает, что обжалуемое постановление противоречит указанным выше требованиям закона.

Так, при рассмотрении представления начальника ФКУ ИК-1 и ходатайства осужденного судом не было изучено личное дело в полном объеме: доводы, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам.

Проведенная с ним беседа воспитательного характера, в силу требований ст. 115 УИК РФ, не относится к числу взысканий, в связи с чем суд необоснованно указал её в числе взысканий.

Мнение суда, что за почти пятнадцать лет лишения свободы (так указано в тексте жалобы) поведение не было безупречным, так как он имеет одно взыскание и беседу воспитательного характера, не соответствует реальному знанию уголовно-исполнительной системы. Взыскание получено за небольшое правонарушение. За время отбывания наказания в системе ФСИН сменилось несколько директоров. Над осужденными проводились эксперименты, в том числе по исправлению, одним из элементов была система «социальных лифтов», которая действовала с 2011 по 2018 год, после чего была свернута. Характеристики, которые изучаются в суде, составлялись начальником отряда без ознакомления осужденных, являются шаблонными.

В возражениях на апелляционную жалобу Тверской прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кашулин В.В., указывает на законность и обоснованность принятого судом решения и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленным части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Разрешая ходатайство осужденного и представление начальника исправительного учреждения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности Живилкова Е.А., характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, Живилков Е.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством, трудоустроен. За время отбывания наказания имеет одно взыскание в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Взыскание объявлялось в 2015 году. Поощрялся администрацией ИУ за добросовестное отношение к труду и примерное поведение четырнадцать раз. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. К работам без оплаты относится добросовестно и ответственно, порученные задания администрации выполняет. К режиму отбывания наказания и установленным правилам поведения относится положительно. Внешний вид всегда опрятен, нормы личной гигиены соблюдает. Регулярно проходит медицинские осмотры и необходимые обследования. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. По характеру спокойный, общительный, уравновешенный, исполнительный, ответственный, деятельный и самодостаточный. В общении с другими осужденными вежлив, не конфликтен. С представителями администрации всегда вежлив, уважителен и тактичен. На профилактическом учете не состоит. Исковых обязательств не имеет. Связь с родственниками поддерживает.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих осужденного, не имеется. Представленная характеристика является полной, не противоречит материалам дела, исследована в судебном заседании, каких-либо замечаний от участников процесса по изложенным в ней данным не поступило.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях, Живилкову Е.А. 07 августа 2015 года был объявлен выговор за курение в неотведенном для этого месте, который снят 19 мая 2016 года досрочно поощрением. За период с 06 марта 2015 года по 28 августа 2018 года Живилков Е.А. поощрялся четырнадцать раз за добросовестный труд и участие в соревнованиях ( в 2015 году – один раз, в 2016 году -2 раза, в 2017 году – 6 раз, в 2018 году – 5 раз).

24 августа 2016 года с Живилковым Е.А. была проведена беседа по поводу нахождения на своем спальном месте в неустановленное для сна время.

В характеристике за 2018 года отмечено, что осужденный к работе относится не всегда добросовестно, имеет нарекания от мастерского состава.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы своего решения. При этом принял во внимание заключение администрации учреждения о целесообразности замены наказания более мягким его видом и мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, которые могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Тот факт, что осужденный имеет поощрения, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, как и указанные в характеристике сведения, которые свидетельствуют о соблюдении им в настоящее время установленных законом и соответствующими нормативными актами порядка исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд при рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. То обстоятельство, что единственное наложенное на Живилкова Е.А. взыскание погашено, также не исключает возможности учитывать его как данные о поведении осужденного.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий для удовлетворения ходатайства осужденного и представления врио начальника ФКУ ИК-1, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, их надлежащей оценке, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 25 сентября 2019 года в отношении Живилкова Евгения Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Живилкова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова