Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.02.2018 дело по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 08.12.2017, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав мнение прокурора Городецкой Т.А., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

05.12.2017 в Центральный районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя К., в которой он просил признать незаконным ответ заместителя прокурора Центрального АО г. Омска Д. на его обращение в прокуратуру, принятый в непроцессуальной форме. Указал, что такой ответ прокуратуры затрудняет ему доступ к правосудию и ограничивает конституционные права, однако в чем выражено это ограничение, в жалобе заявителя не указано.

Постановлением суда от 23.11.2016 отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель К. находит постановление суда незаконным. Настаивает, что ответ заместителя прокурора Центрального АО г. Омска К., заведомо направлен в его адрес в непроцессуальной форме, чтобы исключить возможность его обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что такая форма ответа нарушает его конституционные права и ограничивает право на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, рассмотреть поданную им жалобу по существу, обязав прокурора вынести процессуальное решение по его обращению.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1 находит ее удовлетворению не подлежащей.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление Центрального районного суда г. Омска от 08.12.2017 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Мотивы принятого судом решения подробно изложены в постановлении суда, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Статья 125 УПК РФ прямо предусматривает право гражданина обжаловать в суд решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть 1), а также полномочие судьи признать действия (бездействие) или решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения (п.1 ч.5).

В силу положений п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.Согласно п. 56 ст. 5 УПК РФ под уголовным судопроизводством следует понимать досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Согласно п. 9 ст. 5 УПК РФ под досудебным производством следует понимать уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, ответ прокурора, направленный в адрес заявителя в непроцессуальной форме, не имеет отношения к досудебному производству по уголовному дел, то есть не составляет предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, что не оспаривает и сам заявитель, а потому в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», районный суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

В тоже время, направляя в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду неправильного понимания закона, К. не учел, что при рассмотрении его обращения, заместитель прокурора руководствовался Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30.01.2013, то есть его действия в целом, не связаны с уголовным судопроизводством, что исключает возможность судебного вмешательства в них в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе и по вопросам избранной прокурором не процессуальной формы проверки обращения заявителя и тем более, возложения обязанности проводить проверку в порядке, предписанном уголовно-процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, постановление Центрального районного суда г. Омска от 08.12.2017 нельзя признать нарушающим конституционные права и свободы К., в том числе нарушающим его право на обращение за судебной защитой, поскольку оно не препятствует заявителю обжаловать как действия заместителя прокурора по избранной непроцессуальной форме проверки его обращения, так и само принятое прокуратурой решение в ином, предусмотренном законом порядке.

Содержащиеся в постановлении выводы являются мотивированными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как соответствуют обстоятельствам, изложенным в жалобе К., и подтверждаются представленными материалами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления районного суда, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 08.12.2017, которым К. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья __________________