Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционное представление государственного обвинителя Толстых А.С. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ,

возвращено прокурору города Севастополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выступление прокурора Никулина Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Фроловой З.В., полагавших судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, возвращено в порядке пунктов 1, 4 части 1 статьи 237 УПК РФ прокурору города Севастополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основаниями для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужили: наличие оснований, предусмотренных ст. 153 УПК РФ, для соединения уголовных дел в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 285 УК РФ и в отношении ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в одном производстве; составление обвинительного заключения по делу с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, заключающихся в неконкретности предъявленного ФИО1 обвинения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Толстых А.С. просит оспариваемое постановление изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на то, что уголовное дело необходимо возвратить прокурору на основании п. 4 ч. 1 ст.237 УПК РФ, а также исключить выводы суда о необходимости соединения уголовных дел по обвинению ФИО1 и ФИО5 в одном производстве. Апелляционное представление мотивировано существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения п. 4 ч.1 ст. 237, ст. ст. 153, 239.2 УПК РФ, полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для соединения уголовных дел в отношении ФИО1 и ФИО5 в одном производстве. Обращает внимание на том, что суд не учел, что указанные дела находятся в производстве суда первой инстанции, что исключает возможность соединения последних в одном производстве в ходе предварительного следствия. Кроме того, автор апелляционного представления отмечает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, сделаны без исследования соответствующих материалов, позволяющих судить о наличии или отсутствии предусмотренных статьей 153 УПК РФ оснований для соединения уголовных дел, а также судом оставлены без внимания положения ст. 239.2 УПК РФ, предусматривающие возможность соединения уголовных дел после их поступления в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Никулин Д.В. просил постановление суда отменить, указывая на его незаконность.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Указанные требования закона нарушены органами предварительного расследования.

Как обоснованно указал суд в своем решении, в описательной части обвинительного заключения не конкретизировано, в чем заключалась иная личная заинтересованность ФИО1 в подписании документов о выполнении контракта, какие последствия негативного или иного характера могли наступить, в соответствии с какими нормами предусмотрена необходимость освоения выделенных на финансирование работ по контракту бюджетных средств в текущем финансовом году и недопущение возврата их в соответствующий бюджет.

Данное обстоятельство препятствует рассмотрению уголовного дела и не может быть устранено в судебном заседании, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вместе с тем оспариваемое судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в качестве основания к возвращению уголовного дела прокурору указал также п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в соответствии с которым судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если имеются предусмотренные ст. 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 153 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для соединения уголовных дел на стадии предварительного расследования.

Так, в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении: нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; одного лица, совершившего несколько преступлений; лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам, а также в случае, если лицо, совершившее преступление, не установлено, но имеются основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц.

Наряду с этим, нормами ст. 239.2 УПК РФ установлено, что суд при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении дела прокурору, указал о том, что имеются препятствия к рассмотрению дела судом, заключающиеся, помимо прочего, в наличии оснований, предусмотренных ст. 153 УПК РФ, для соединения в одно производство настоящего уголовного дела с уголовным делом в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда и признать их законными и состоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с обвинительным заключением ФИО1 обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, совершенном лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, повлекшем тяжкие последствия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ (т. 29, л. д. 1-249).

Как следует из описательно-мотивировочной части оспариваемого судебного акта, а также подтверждается представленными в Севастопольский городской суд материалами дела, 09 января 2018 года в Ленинский районный суд г. Севастополя поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО5, которому органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при исполнении контракта № 25-ГК с <данные изъяты> то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 30, л. д. 31, 36-37).

При таких обстоятельствах по уголовным делам, которые, по мнению суда, должны быть соединены в одно производство, обвиняемыми являются разные лица, которые обвиняются в совершении разных преступлений.

В ходе судебного заседания судом не исследовалась возможность применения положений ст. 239.2 УПК РФ, а выводы суда о возвращении дела прокурору для соединения уголовных дел в отношении ФИО1 и ФИО5 в одно производство сделаны без исследования материалов, позволяющих установить наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 153 УПК РФ.

Выводы суда о существовании неустранимых в судебном заседании препятствий в рассмотрении уголовного дела, заключающихся в наличии оснований, предусмотренных ст. 153 УПК РФ, и необходимости соединения в одном производстве вышеуказанных уголовных дел, являются преждевременными и необоснованными, поскольку к таким выводам суд пришел на первоначальных этапах судебного разбирательства (на этапе подготовительной части судебного заседания), без проведения судебного следствия и исследования доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимым изменить постановление суда первой инстанции, исключив из описательно-мотивировочной части судебного решения ссылку на п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также исключив выводы суда о необходимости соединения уголовных дел по обвинению ФИО1 и ФИО5 в одном производстве.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, возвращено прокурору города Севастополя для устранения препятствий его рассмотрения судом – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на необходимость соединения уголовных дел по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 285 УК РФ и ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в одном производстве.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменений.

Председательствующий: