Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Загуменкина В.В. и Шилова И.Н. в интересах осужденного Астахова В.Н. на приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 02 ноября 2018 года, которым

Астахов В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- Лихославльским районным судом Тверской области 29.11.2017 по ст. 246 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей, оплачен в полном объеме 31.07.2018 года;

осужден по ст. 246 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год.

На Астахова В.Н. возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в дни, установленные данным органом, не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

В срок отбывания наказания зачтено время задержания Астахова В.Н. с 28.11.2016 года по 29.11.2016 года, время содержания под домашним арестом в период с 30.11.2016 года по 05.09.2017 года включительно.

Мера пресечения Астахову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего; выступление осужденного и адвоката Шилова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Астахов В.Н. признан виновным в совершении нарушения правил охраны окружающей среды при эксплуатации сельскохозяйственных объектов, являясь при этом лицом, ответственным за соблюдение этих правил, что повлекло иные тяжкие последствия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в указанном преступлении Астахов В.Н. не признал.

В апелляционной жалобе адвокаты Загуменкин В.В. и Шилов И.Н. в интересах осужденного Астахова В.Н., не соглашаясь с приговором суда, ставят вопрос об его отмене. В обоснование своих доводов указывают, что по делу отсутствует сельскохозяйственный объект, эксплуатация которого осуществлялась бы с нарушением правил охраны окружающей среды.

Астахов В.Н. обвиняется органами предварительного следствия в том, что он совершил нарушение правил охраны окружающей среды при эксплуатации сельскохозяйственных объектов. Однако, земельный участок с кадастровым номером № не является сельскохозяйственным объектом, соответственно, Астахову В.Н. не может инкриминироваться диспозиция ст. 246 УК РФ - «эксплуатация сельскохозяйственного объекта». По смыслу закона, под объектами сельскохозяйственного назначения можно понимать комплекс зданий, строений, сооружений, инвентарь предназначенные для выращивания, производства и переработки соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и производства, в том числе оказания соответствующих услуг, размещение и эксплуатация которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду. Однако, все допрошенные по делу свидетели заявили, что никаких зданий, строений и сооружений на земельном участке не располагалось. Соответственно, на земельном участке отсутствовал сельскохозяйственный объект. По мнению авторов жалобы, органы предварительного следствия ошибочно смешали два понятия - земельный участок и сельскохозяйственный объект. Между тем, эти два понятия не идентичны.

Состав преступления, предусмотренный ст. 246 УК РФ, отсутствует, если на земельном участке нет сельскохозяйственного объекта, который никто никогда не проектировал, не размещал, не строил, не вводил в эксплуатацию. Соответственно, если объект не эксплуатируется, то не могут нарушаться и правила охраны окружающей среды при его эксплуатации.

Далее авторы жалобы указывают, что само по себе самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, если это не сопряжено с эксплуатацией сельскохозяйственного объекта, образует лишь состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 КоАП РФ и оно не может быть признано преступлением, предусмотренным ст. 246 УК РФ.

Кроме того, Астахов В.Н. не является и не может являться субъектом преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ.

Изучив в ходе судебного процесса все материалы уголовного дела, сторона защиты приходит к выводу о том, что сторона обвинения так и не привела ни одного нормативного или локального правового акта, которым бы непосредственно на Астахова В.Н. возлагалась бы персональная ответственность за соблюдение правил охраны окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером №.

Указывают, что юридически и фактически право собственности на указанный земельный участок, исходя из положений ст. 25 Земельного кодекса РФ возникло не у Астахова В.Н., а у гражданина ФИО1, право которого на вышеуказанный земельный участок 10.04.2015 г. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке. При этом ФИО1 знал о регистрации на него участка и о том, что по закону именно на него, как на титульного владельца, будут возлагаться права и обязанности собственника земельного участка, в том числе обязанности по содержанию участка, целевому использованию и охране земель. Указанные обстоятельства ФИО1 полностью подтвердил при допросе в судебном заседании.

Также, пытаясь обосновать привлечение Астахова В.Н. к уголовной ответственности, сторона обвинения именовала последнего пользователем вышеуказанного земельного участка, который был обязан соблюдать перечисленные в обвинении нормы и правила, касающиеся использования земельного участка с кадастровым номером № и производства на нем различного вида работ, то есть лицом, ответственным за соблюдение правил охраны окружающей при эксплуатации этого участка.

При этом, по мнению стороны защиты, обвинение игнорирует установленное законом понятие пользователя земельного участка, каковым Астахов В.Н. не являлся и не является, так как вообще не был участником земельных отношений по этому участку. У данного участка вообще отсутствовал пользователь, так как он находился в собственности ФИО1, а не предоставлялся на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования.

Также адвокаты указывают, что отказ титульного собственника ФИО1 от осуществления им прав на земельный участок с кадастровым номером № (в пользу Астахова В.Н.) не влечет прекращения обязанностей ФИО1, установленных ст. 42 ЗК РФ. Каких-либо правовых оснований для перехода этих обязанностей законного собственника от ФИО1 к Астахову В.Н., вопреки мнению обвинения, не имеется.

Причем, данная норма (ч. 2 ст. 43 ЗК РФ) была применена судами при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ - невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, в отношении титульного (законного) владельца земельного участке с кадастровым номером №ФИО1

Рассматривая жалобы ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Тверской и Псковской областях № ПСТ-08-09/2146 от 08 октября 2015 года, Лихославльский районный суд (решение от 10.12.2015г.) и Тверской областной суд (решение от 05.02.2016г.) пришли к однозначному выводу о том, что именно ФИО1, на которого, в установленном порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, является надлежащим субъектом ответственности за нарушение земельного законодательства, в том числе за нарушение ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ.

Указанные решения судов в отношении персональной ответственности ФИО1 за нарушение земель на земельном участке с кадастровым номером № вступили в законную силу и в согласно статье 90 УПК РФ должны иметь значение преюдиции по настоящему уголовному делу.

Фактически, как указывает сторона защиты, по настоящему делу Астахов В.Н. привлекается к уголовной ответственности за то же противоправное деяние (уничтожение плодородного слоя почвы), за которое ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности, что является незаконным и необоснованным.

Более того, к уголовному делу приобщено и изучено в судебном заседании решение Лихославльского районного суда от 18.02.2016 года, которое вступило в законную силу 05.05.2016 (оставлено без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 01.09.2016 года) и которым удовлетворены исковые требования прокурора Лихославльского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», на которых возложена солидарная ответственность произвести рекультивацию нарушенных земель и восстановления плодородия почв на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, по мнению адвокатов, обвинение Астахова В.Н. в части не приведения участка в состояние, пригодное для последующего использования, посредством рекультивации земель является незаконным и необоснованным, так как органы предварительного следствия в нарушение положений статьи 90 УПК РФ о преюдиции игнорируют установленный вступившими в законную силу решениями судов по гражданскому делу факт, что ответственность за рекультивацию земель на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с действующим законодательством возложена на правообладателей - собственника ФИО1 и арендатора ООО «<данные изъяты>», а не на иных лиц.

Помимо прочего, авторы апелляционной жалобы указывают, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, позволяющие утверждать, что в результате незаконных земляных работ по перемещению грунта (уничтожения плодородного слоя почвы) наступили именно тяжкие последствия. Так, по мнению стороны защиты, фактически имеет место уничтожение плодородного слоя почвы на относительно небольшой площади 28 628,4 кв.м, что составляет лишь 7,5 % площади земельного участка с кадастровым номером №. К тому же согласно заключению эксперта № от 19.07.2016г. имеет место существенный вред с экологической точки зрения; однако восстановление исходного состояния объектов среды, нарушенных в результате проведения земляных работ на земельном участке с кадастровым номером №, возможно.При таких обстоятельствах, по мнению авторов жалобы, доводы обвинения о наступлении иных тяжких последствий необоснованны, так как существенный, но восполнимый и ограниченный небольшой территорией вред окружающей среде, установленный по настоящему делу не является тяжким последствием.

Возвращаясь к приобщенным к уголовному делу материалам о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, авторы апелляционной жалобы отмечают, что рассматривая материалы о том же нарушении почв, что и по настоящему уголовному делу, Лихославльский районный суд и Тверской областной суд признали законным привлечение виновного лица именно к административной ответственности, то есть никаких тяжких последствий нарушения почв на земельном участке с кадастровым номером №, суды не усмотрели.

В заключении своей апелляционной жалобы адвокаты Загуменкин В.В. и Шилов И.Н. указывают, что по делу не установлена точная площадь, на которой был перемещен плодородный слой. Так, допрошенные в судебном заседании свидетели указали, что большая часть плодородного слоя была снята работниками ОАО «<данные изъяты>», однако, ни органами следствия, ни стороной обвинения не было представлено расчетов, на какой именно площади плодородный слой был снят работниками данного ОАО. Данное обстоятельство, по мнению авторов апелляционной жалобы, влечет за собой очевидно излишнее вменение Астахову В.Н. площади нарушенных почв, а также оставляет без должной оценки деятельность ОАО «<данные изъяты>» по изъятию и перемещению плодородного слоя.

Таким образом, предъявленное по настоящему уголовному делу обвинение Астахову В.Н. в совершении преступления, предусмотренного статьей 246 УК РФ, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела судом.

На основании изложенного сторона защиты просит отменить обвинительный приговор Лихославльского районного суда
Тверской области от 02 ноября 2018 года и вынести по уголовному делу в отношении Астахова В.Н. оправдательный апелляционный приговор на
основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвокатов старший помощник прокурора Лихославльского района Тверской области Абалихина А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Загуменкина В.В. и Шилова И.Н. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам настоящего уголовного дела, право собственности на две доли 1/2 земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 381114 кв.м, расположенного вблизи <адрес> действительно оформлено на ФИО1 (том 1 л.д. 101).

Однако, согласно показаниям свидетеля ФИО1, данным на предварительном следствии и оглашенным в суде первой инстанции, он являлся лишь формальным владельцем указанного земельного участка; данную землю фактически покупал Астахов В.Н. за свои деньги. Именно Астахов В.Н. пользовался и распоряжался указанным земельным участком. Также по просьбе Астахова В.Н. он (ФИО1) подписал договор аренды земельного участка о том, что он сдает в аренду участок фирме ООО «<данные изъяты>».

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, он номинально являлся директором ООО «<данные изъяты>», в хозяйственной деятельности данной организации участия не принимал.

Факт приобретения земельного участка с кадастровым номером № именно Астаховым В.Н. подтвержден также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В соответствии со ст. 13 ч. 1 п. 1- 2 и 4, ч. 4 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков в целях охраны земель обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами…; при проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ по добыче полезных ископаемых плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001г. №136 собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, при использовании земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования экологических и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 24 июля 2002г № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков земельные участки сельскохозяйственного назначения обязаны использовать в соответствии с назначением данной категории земель и разрешенными способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по соблюдению требований природоохранного законодательства при производстве работ на сельскохозяйственном объекте, лежит не только на собственниках и арендаторах земельных участков, но и на землепользователях.

Факт того, что Астахов В.Н., приобретя и оформив на ФИО1 земельный участок, сам практически оставался его пользователем, подтвержден показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, данными на предварительном следствии, в ходе очных ставок и в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии и в судебном заседании; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

Показаниями указанных лиц, а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и изложенными в обжалуемом приговоре, по делу достоверно установлено, что именно Астахов В.Н., зная о незаконности разработки земельного участка с кадастровым номером №, о незаконности вскрытия его плодородного слоя, на месте указывал, где следует добывать песок; определил границы карьера; выступал инициатором заключения договоров с ФИО8, руководил незаконными земляными работами по снятию и перемещению плодородного слоя почвы, то есть фактически Астахов В.Н. владел и пользовался земельным участком.

Показаниями свидетеля ФИО15 (заместителя Министра природных ресурсов и экологии Тверской области) установлено по делу, что никаких разрешительных документов на добычу полезных ископаемых, в том числе песка, на земельном участке с кадастровым номером № вблизи <адрес>, Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области не выдавалось; указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и никаких работ, кроме сельскохозяйственных, на нём производить нельзя.

Показания свидетеля ФИО15 согласуются с показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым на основании Постановления Администрации Тверской области от 31 августа 2010 года №-па юридическое и физическое лицо перед началом проведения любых работ, связанных с нарушением почвенного покрова на территории Тверской области, обязано обратиться в Министерство с заявлением о получении разрешения. Однако, в 2015г. ни ООО «<данные изъяты>», ни ФИО1, ни Астахов В.Н. в Министерство природных ресурсов за получением разрешения, связанного с нарушением почвенного покрова на территории указанного выше земельного участка, не обращались.

В соответствии с кадастровой выпиской на объект недвижимости, полученной из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, земельный участок с кадастровым номером № относится к землям сельскохозяйственного назначения; разрешенное пользование – «для ведения сельского хозяйства».

С учетом совокупности указанных, а также иных доказательств, изложенных в приговоре, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к версии Астахова В.Н. о своей непричастности к совершению инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного акта.

В соответствии со ст. 246 УК РФ объектом данного преступления являются общественные отношения по охране окружающей среды, рациональному использованию природных ресурсов и обеспечению экологической безопасности населения.

Актом проверки земельного участка от 26 июня 2015 года установлено, что на указанном выше земельном участке сельскохозяйственного назначения выявлено снятие плодородного слоя почвы на площади 4,5 га, вырыты четыре карьера, глубина которых местами достигает 5 метров. На карьере № снят плодородный слой почвы с площади 0,4 га, вперемешку с грунтом складирован в бурты общей площадью 656,6 кв.м, высотой около 5 м; в центральной части произведена выемка грунта площадью 210 кв.м, глубиной до 5 м, в результате чего образовался котлован, заполненный водой. По краю котлована – отвал вынутого грунта площадью 586 кв.м, высотой около 4 м. На карьере № снят плодородный слой почвы с площади около 1,7 га, который вперемешку с грунтом складирован в бурты общей площадью 0,1 га высотой около 3м по всему периметру карьера. С левой стороны расположен отвал площадью 942,4 кв.м, высотой около 4 м. На карьере № снят плодородный слой почвы площадью около 2, 1 га, который вперемешку с грунтом складирован в бурты общей площадью 0,2 га высотой около 5 метров. На карьере № снят плодородный слой почвы с площади около 0,3 га, который вперемешку с грунтом складирован в бурты общей площадью 452,8 кв.м высотой около 3 м. Государственным земельным надзором на данном земельном участке выявлены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в снятии и перемещении плодородного слоя почвы.

Факт наличия вырытых на земельном участке котлованов, складированного в бурты плодородного слоя почвы вперемешку с нижезалегающим грунтом, подтвержден также протоколами осмотра места происшествия от 06 мая 2016г. и от 01.06.2016г.

Согласно экспертному заключению от 10 февраля 2017г. ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» площадь уничтоженного плодородного слоя почвы на указанном выше земельном участке по состоянию на 26 июня 2015г. составила 28628,4 кв.м. В результате проведения земляных работ произошло негативное антропогенное воздействие на почвенный покров, оно выразилось в уничтожении плодородного слоя почвы, разрушении отдельных почвенных генетических горизонтов, создании техногенного (антропогенного) рельефа, влекущего изменение воздушного, водного и теплового режимов почв; произошло негативное антропогенное воздействие на биоценоз, выразившееся в уничтожении сложившихся фитоценозов, нарушении условий местообитания животного мира. В результате проведения земляных работ причинен вред окружающей среде, поскольку сократились площади сельскохозяйственных угодий, уничтожены и существенно снизились агрохимические характеристики плодородного слоя почвы, разрушены отдельные почвенные генетические горизонты. С экологической точки зрения данный вред является значительным.

Из заключения экологической судебной экспертизы № от 19 июля 2016г. следует, что на указанном выше земельном участке в результате проведения земляных работ произошло негативное антропогенное воздействие на почвенный покров, оно выражается в механическом нарушении почвенного горизонта, уничтожении плодородного почвенного слоя на участке разработки карьера, перекрытии участков почвы, расположенных по периметру карьерных выемок отвальными породами, изъятыми из котлованов. Произошло негативное антропогенное воздействие на биоценоз, которое выражается в уничтожении исходного лугового биоценоза, сокращении видового разнообразия растительного и животного сообществ данного участка земли и разрушении ценной с сельскохозяйственной точки зрения территории.

Согласно заключению дополнительной экологической судебной экспертизы от 29 ноября 2016г. № сумма ущерба в результате выемки полезных ископаемых – песка составила 55352798,72 руб.

Из заключения экспертной комиссии от 11 августа 2015г. усматривается, что общий ущерб причиненный почвам, как объекту окружающей среды составляет 12920939,00 руб.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 18 октября 2012г. «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под иными тяжкими последствиями применительно к ст. 246 УК РФ следует понимать такое ухудшение качества окружающей среды и её компонентов, устранение которого требует длительного времени и больших финансовых затрат.

С учетом площади земельного участка, на котором был уничтожен плодородный слой почвы, больших финансовых затрат, необходимых на проведение комплекса рекультивационных работ, уничтожения исходного лугового биоценоза, сокращения площади сельскохозяйственных угодий, являющихся наиболее ценными землями с сельскохозяйственной точки зрения, нарушения условий местообитания животного мира, сокращения видового разнообразия растительного и животного мира, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что действия Астахова В.Н. по нарушению правил охраны окружающей среды при эксплуатации земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, повлекли причинение иных тяжких последствий.

Действиям Астахова В.Н. дана правильная юридическая оценка.

Доводы стороны защиты о том, что Астахов В.Н. не может быть привлечен к уголовной ответственности, поскольку за те же сами действия, что вменены подсудимому, уже к административной ответственности привлечен собственник земельного участка - ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов данного уголовного дела, постановлением об административном правонарушении от 18 октября 2015г. (том 6 л.д. 133) ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ за то, что в нарушение ст. 13 и 42 ЗК РФ своевременно не организовал и не провел на земельном участке мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительностью, мероприятия по защите земель от негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель. То есть ФИО1 привлечен за невыполнение обязательных мероприятий по защите земель, выразившиеся в бездействии, а Астахов В.Н. привлечен к уголовной ответственности за совершение совсем иных действий - нарушение правил охраны окружающей среды при производстве незаконных работ на земельном участке, отнесенным к землям сельскохозяйственного назначения, повлекшем уничтожение плодородного слоя почвы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

При назначении виновному наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Астахова В.Н., наличие троих несовершеннолених детей – в качестве смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Основания, в силу которых суд пришел к выводу о возможности назначения виновному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не усматривается.

Назначенное Астахову В.Н. наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, в приговор суда следует внести следующие изменения: в описательно-мотивировочной части как ошибочное указание на данные представителя потерпевшего - ФИО17 следует заменить указанием на фамилию представителя потерпевшего ФИО18

Кроме того, разрешая судьбу вещественных доказательств – письменных документов – суд постановил хранить их в камере вещественных доказательств Калининского межрайонного СО СУ СК РФ по Тверской области. Вместе с тем, в силу ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока его хранения либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. Поскольку ходатайств о передаче на руки каких-либо письменных документов, признанных вещественными доказательствами, по делу ни от кого не поступило, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановить хранить их при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 02 ноября 2018 года в отношении Астахова В.Н. изменить:

-в описательно-мотивировочной части приговора указание на данные представителя потерпевшего ФИО17 заменить указанием на фамилию представителя потерпевшего – ФИО18,

-в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на хранение по вступлению приговора в законную силу в камере вещественных доказательств Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области письменных вещественных доказательств заменить указанием о хранении документов, являющихся вещественными доказательствами, при уголовном деле.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Загуменкина В.В. и Шилова И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Шумакова