Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Сенюгина А.Е. и защитника Русенко П.Н. в интересах осужденного Куцеволова В.В. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2013 года, которым

Куцеволов В.В., персональные данные, ранее судимый: 20.09.2000 г. Азовским городским судом Ростовской области (с учетом изменения приговора определением судебной коллегии по уголовным делам Ростоблсуда от 05.06.2011г., постановлением Усть-Лабинского райсуда Краснодарского края от 09.07.2004г., постановлением Краснодарского краевого суда от 08.04.2009г. ) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 02.06.2010 г.

Осужден: по п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 г. 9 мес. лишения свободы,

по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 мес. лишения свободы,

по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 мес. лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде 2х лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания исчислен с 12.11.2013г.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Куцеволову В.В. изменена на содержание под стражей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

У с т а н о в и л :

Куцеволов В.В. признан виновным в том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. тайно похитил имущество ФИО 1 на сумму 5991 руб. 20 коп., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. тайно похитил имущество ФИО 2 на сумму 4000 руб. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. тайно похитил имущество ФИО 3 на сумму 2000 руб. Данные преступления совершены им в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Куцеволов В.В. вину признал, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО 1 просит изменить приговор суда и назначить Куцеволову В.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что приговор чрезмерно суровый, поскольку ущерб по делу отсутствует, обстоятельства по делу свидетельствуют о незначительной степени общественной опасности действий осужденного. Суд при вынесении приговора не учел, что он обратился в полицию с заявлением о пропаже из гаража электрической дрели советского производства, электрической ударной дрели, плоскогубцев, нескольких отверток, 80м. электрического кабеля. В тот момент он переезжал с одного места жительства в другое, он с сыном перевозили вещи. Когда приехали с инструментами по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он попросил сына выгрузить данные инструменты и сложить их в гараж. Впоследствии выяснилось, что сын инструменты выгрузил, но в гараж их не сложил, но он этому не придал значения, так как не рассчитывал, что Куцеволова В.В. признают виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2. ст. 158 УК РФ. При рассмотрение дела в суде первой инстанции осужденный утверждал, что он в гараж не проникал, вещи находились около гаража, но суд во внимание этот факт не взял и он не стал заявлять ходатайства об этом, не зная, что это разная квалификация преступления и что это влияет на степень наказания.

В апелляционной жалобе защитник Русенко П.В. в интересах Куцеволова В.В. считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым, просит изменить приговор и назначить его подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Автор жалобы указывает на то, что в данном случае наказание должно назначаться с учетом мнения потерпевших. Суд признал смягчающим обстоятельством тот факт, что потерпевшим возмещен материальный и моральный ущерб и они просили сурово не наказывать подсудимого, однако суд не в полной мере учел мнение потерпевших и назначил реальное лишение свободы Куцеволову В.В. У суда имелись все основания для назначения более мягкого наказания.

Не смотря на то, что судом были применены правила ст. 61,62 УК РФ, однако с учетом указанных в приговоре смягчающих обстоятельств Куцеволову В.В можно было назначить более мягкое наказание. Судом недостаточно была изучена личность подсудимого, что имеет большое значение для назначения наказания. Считает, что к обстоятельствам смягчающим наказание, следовало отнести возраст его подзащитного, то, что он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся двое детей: "персональные данные" Считает, что нахождение Куцеволова в местах лишения свободы не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, отрицательно отразится на его семье и детях в отношении которых он исполняет алиментные обязательства. В приговоре суд не мотивировал назначение Куцеволову такого сурового, длительного срока изоляции от общества. Куцеволов не является социально опасным для общества, характеризуется положительно, в содеянном полностью раскаялся, вину признал, оказал активное способствование в раскрытии преступления, для его исправления и перевоспитания не требуется изоляция от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего ФИО 1 и защитника Русенко П.Н., прокурор Зерноградского района Григорьев А.Г. просил оставить приговор суда без изменения, а поданные апелляционные жалобы без удовлетворения.

Осужденный Куцеволов В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Русенко П.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, назначенного его подзащитному.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Настоящий Д.В. полагал, что приговор суда является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Куцеволова В.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился, как сам подсудимый, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Выводы суда о виновности Куцеволова В.В. в совершении преступлений, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признанным осужденным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действия Куцеволова В.В. правильно квалифицированны по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначение Куцеволову В.В. наказания в виде лишения свободы мотивировано с достаточной полнотой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего ФИО 1 и защитника Русенко П.Н., при назначении наказания судом выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а именно приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и обстоятельства смягчающие наказание, которыми суд признал явки с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При таком положении, назначенное Куцеволову В.В. наказание, является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем оснований для признания его чрезмерно суровым, о чем просят потерпевший ФИО 1 и защитник Русенко П.Н., не имеется.

Доводы жалобы защитника Русенко П.Н. о том, что к обстоятельствам смягчающим наказание следовало отнести возраст его подзащитного, являются не состоятельными, поскольку возраст Куцеволова В.В. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, никак не может являться обстоятельством смягчающим наказание.

Доводы жалобы потерпевшего ФИО 1 о недоказанности вины Куцеволова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ не подлежат проверке при апелляционном рассмотрении дела, поскольку дело в отношении Куцеволова В.В., с согласия самого потерпевшего ФИО 1., других потерпевших, подсудимого, его защитника и прокурора, было рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, а в силу ст. 317 УПК РФ, приговор постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом представленных стороной защиты документов, свидетельствующих о наличии у Куцеволова В.В. малолетнего ребенка-сына "персональные данные"., суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, в соответствии с п.Г ч.1 ст. 61 УК РФ признав обстоятельством смягчающим наказание Куцеволову В.В. наличие у него малолетнего ребенка. Вместе с этим суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Куцеволову В.В. наказание не подлежит снижению, поскольку суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного Куцеволова В.В., обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, назначил ему справедливое наказание, ближе к минимальным размерам наказаний, предусмотренных санкциями инкриминируемых деяний.

Уголовное дело в отношении Куцеволова В.В. рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, существенных нарушений которого, влекущих отмену судебного постановления судом апелляционной инстанции, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

постановил :

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2013 года в отношении Куцеволова В.В. изменить, признав в соответствии с п.Г ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание, наличие у него малолетнего ребенка.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ФИО 1 и защитника Русенко П.Н. без удовлетворения.

Судья