Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствии с изменениями, внесенными в уголовное законодательство в отношении

ФИО1., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого:

<Дата> Сретенским районным судом Читинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

осужденного <Дата> мировым судьей судебного участка № 26 Сретенского района Забайкальского края по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ, с признанием в его действиях рецидива преступлений, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <Дата> и в силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сретенского районного суда, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ингодинский районный суд г.Читы с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством в соответствии со ст.10 УК РФ, исключении рецидива преступлений и снижении наказания.

Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что, в сопроводительном письме от <Дата> сказано о направлении в его адрес постановления об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства, однако в резолютивной части постановления от <Дата> указано на отказ в рассмотрении ходатайства. Считает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам, так как он просил снять судимость, исключить рецидив и снизить назначенное наказание, в постановлении об этом не указано. Ссылается, что на момент постановления приговора от <Дата>, судимость по приговору от <Дата> была погашена, исходя из постановления Нерчинского районного суда от <Дата>. На момент вынесения Ингодинским районным судом постановления, указанная судимость была погашена и, следовательно, суд должен был исключить рецидив преступлений, срок наказания снизить, так как преступление, предусмотренное ст.119 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, которое не должно учитываться при установлении в действиях рецидива. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, исключить рецидив преступления из приговора от <Дата> и снизить размер назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Сафронова К.В. поддержали доводы жалобы осужденного, просят об отмене судебного решения и снижении срока наказания.

Прокурор Тополева О.В. принесла свои возражения на доводы апелляционной жалобы, просит постановление суда изменить, привести в соответствии с действующим законодательством приговор от <Дата> и от <Дата>, поскольку они повлияли на установление рецидива преступлений по последующим решениям. Приговоры от <Дата> и от <Дата> просит оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, имеющих судимость.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 судим:

- <Дата> Муйским районным судом Республики Бурятия по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30, п.п. «б,в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.161, ч.4 ст.150, ст.69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы. Освободился <Дата> условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 15 дней;

- <Дата> Сретенским районным судом Читинской области по ч. 3 ст.158 УК РФ, с применением п. «б» ч.2 ст.18, ч. 2 ст. 68, ст.79, ст.70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. Освободился условно-досрочно <Дата> на 11 месяцев 2 дня;

- <Дата> Сретенским районным судом Читинской области, с признанием в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

- <Дата> мировым судьей судебного участка № 26 Сретенского района Забайкальского края по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства по существу отказал в удовлетворении на основании того, что на настоящий момент судимости от <Дата> и <Дата> погашены и не влекут правовых последствий. Однако, данное решение суда ошибочно, поскольку при назначении наказания по последующим судебным решениям, учитывались указанные судимости, которые влияли на установление рецидива преступлений за каждое последующее совершенное преступление. В связи с чем, в этой части постановление суда подлежит изменению, а указанные приговоры подлежат приведению в соответствии с действующим законодательством.

Федеральным Законом № 162 от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" были внесены изменения: статья 16 УК РФ о неоднократности преступлений утратила силу, поэтому из приговора от <Дата> подлежит исключению осуждение Капаченя по квалифицирующему признаку "неоднократно". Кроме того, этим же Федеральным законом, были внесены изменения в примечания к ст.158 УК РФ о размере значительного ущерба, был исключен из диспозиции ч.2 ст.161 УК РФ квалифицирующий признак значительности ущерба. Поэтому из осуждения Капаченя по данному приговору, подлежат исключению квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину по действиям осужденного, повлекшим причинение ущерба потерпевшим менее 2 500 рублей (по покушению на кражу из гаража Р.М..), а также данный квалифицирующий признак по открытому хищению имущества у Б.Р.. Подлежит декриминализации деяние, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ вследствие отсутствия признаков значительного ущерба гражданину. Указанные изменения влекут снижение наказания, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений.

Кроме того, уголовное законодательство в редакции, действующей на момент вынесения приговора от <Дата>, предусматривало квалификацию действий осужденных при совокупности преступлений как единое преступление. Суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденного и квалифицировать действия Капаченя по нескольким статьям Уголовного Кодекса РФ. В связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года действия Капаченя по указанному приговору в части тайного хищения имущества потерпевших подлежат переквалификации на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ со снижением наказания.

Этим же федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26 в Уголовный Кодекс РФ внесены изменения в ч.2 ст.161 УК РФ: исключен нижний предел санкции в виде лишения свободы, тем самым снижен до его минимального срока, установленного Общей частью УК РФ; в ч.2 ст.158 УК РФ: исключен нижний предел санкции в виде исправительных работ, тем самым также снижен до его минимального срока, установленного Общей частью УК РФ. В связи чем, действия Капаченя по указанным статьям также подлежат переквалификации в редакции указанного федерального закона, в том числе по приговору <Дата> со снижением наказания.

Учитывая, что по приговору от <Дата> Капаченя был осужден без отягчающих наказание обстоятельств, изменения, внесенные в ст.18 и ст.68 УК РФ Федеральным законом № 162 от 8 декабря 2003 года, не подлежат применению.

Вместе с тем, учитывая снижение наказания по приговору от <Дата>, подлежит снижению и срок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Однако, данный факт не повлиял на назначение наказания с учетом положений ст.70 УК РФ по приговору от <Дата>, поскольку Капаченя совершил преступление фактически через 9 месяцев после освобождения из мест лишения свободы. Но подлежит снижению наказание, назначенное по совокупности приговоров.

Внесенные изменения в приговор Муйского районного суда Республики Буряти не повлияли на вид рецидива, назначенный по приговору от <Дата>, так как категория преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158, ч.2 ст.161 УК РФ осталась тяжкой, что обоснованно определяет вид рецидива как опасный, поскольку Капаченя совершил также тяжкое преступление (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ). По остальным судебным решениям вид рецидива также изменению не подлежит, поскольку категории преступлений остаются прежними.

Суд первой инстанции по изменениям, внесённым ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года, в ч.6 ст.15 УК РФ правильно указал об отсутствии оснований для снижения категории преступлений. Не находит оснований и суд апелляционной инстанции по приговорам от <Дата> и <Дата>, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, а кроме того, по последнему приговору наличие отягчающего наказания обстоятельства.

Оснований для исключения из приговора от <Дата> ст.70 УК РФ в связи с изменениями, внесенными ФЗ № - 26 от 07.03.2011 года в ст.79 УК РФ, суд не усматривает, поскольку Капаченя совершил тяжкое преступление, что предусматривает безусловную отмену условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отказал в пересмотре постановленных в отношении осужденного ФИО1 приговоров на предмет изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом №420 от 7.12.2011г. в части введения наказания в виде принудительных работ, так как данный закон в этой части не вступил в законную силу.

Приговоры от <Дата> не подлежит пересмотру, так как был постановлен с учетом изменений, внесенных в уголовное законодательство.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, на момент рассмотрения ходатайства, в уголовное законодательство РФ внесено не было.

Доводы апелляционной жалобы осужденного на предмет несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности просьбы о снятии судимости, суд признает несостоятельными, так как именно в рассмотренном ходатайстве, подписанным осужденным собственноручно, содержится просьба о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством в порядке ст.10 УК РФ.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы осужденного об исключении рецидива преступлений из приговора мирового судьи судебного участка №26 Сретенского района Забайкальского края от <Дата> не подлежат удовлетворению, поскольку законодатель связывает наличие рецидива с непогашенной судимостью на момент совершения преступления, а не на момент отбывания наказания.

Ошибочное указание в сопроводительном письме существа направляемого постановления является явно технической ошибкой, и не влечет за собой его изменения или отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствии с изменениями, внесенными в уголовное законодательство осужденного ФИО1. – изменить.

По приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от <Дата> исключить квалифицирующий признак «неоднократности», причинение значительного ущерба по покушению на кражу из гаража Р.М.., по открытому хищению имущества; действия Капаченя по ч.1 ст.167 УК РФ декриминализировать, переквалифицировать действия ФИО1.

- с п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции, действовавшего на момент постановления приговора Федерального закона на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

- с ч.3 ст.30, п.п. «б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции, действовавшего на момент постановления приговора Федерального закона на ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

- с п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции, действовавшего на момент постановления приговора Федерального закона на п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.161, ч.4 ст.150 УК РФ, окончательно назначить к отбытию 6 лет лишения свободы.

Считать ФИО1 освободившимся <Дата> условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 15 дней;

По приговору Сретенского районного суда Читинской области от <Дата> переквалифицировать действия ФИО1

- с ч.3 ст.158 УК РФ в редакции, действовавшего на момент постановления приговора Федерального закона на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 -ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.11 отменить условно-досрочное освобождение по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от <Дата>, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от <Дата> и окончательно назначить к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы.

Считать ФИО1 освободившимся <Дата> условно-досрочно на срок 8 месяцев 2 дня.

Приговоры Сретенского районного суда Читинской области от <Дата> и мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского района Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Судья Забайкальского краевого суда Н.А.Непомнящих

Председательствующий

по делу Горюнов В.В. Дело № 5494 -2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

г.Чита 27 января 2015 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Тополевой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сафроновой К.В., предоставившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Малышевой О.Г.,