Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 24 января 2014 года апелляционную жалобу адвоката Псомиади Т.Н. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 04 декабря 2013 года, которым жалоба адвоката Псомиади Т.Н. о признании постановления старшего следователя 2 отдела СУ СК РФ по КБР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО14 на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ незаконным оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., мнение ФИО2 (отца) и его адвоката Псомиади Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кодзокова А.Ф. и следователя ФИО11, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

У с т а н о в и л:

Заявитель - адвокат Псомиади Т.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании прекращения уголовного дела незаконным, препятствующему доступу к правосудию наследников доброго имени ФИО3, в частности его отца - ФИО1 ФИО15 незаконным, обязав следствие устранить допущенные нарушения.

По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Псомиади Т.Н., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 04 декабря 2013 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое постановление.

В обосновании жалобы указывает, что суд взял за основу материалы уголовного дела, которые были оформлены таким образом, чтобы под видом оперативно-розыскных мероприятий составить документы якобы о виновности ФИО3, пользуясь тем, что последний ничего не может сказать в свое оправдание. Однако, приговора суда, который признал бы ФИО3 виновным не имеется. Постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью не является основанием для того, чтобы указывать в документах, что ФИО3 совершил преступление.

Полагает, что выдача тела ФИО3 родителям для захоронения, еще раз подтверждает то обстоятельство, что он не совершал деятельности, которая позволила бы проводить в отношении лично него контртеррористические мероприятия. Противное противоречило бы Постановлению Конституционного суда РФ.

Указывает, что время приезда следователя ФИО11 на место происшествия значения не имеет, так как доехать до <данные изъяты> в любом случае необходимо 15-20 минут. А чтобы вложить в руку ФИО3 пистолет, необходимы секунды.

Согласно заключения эксперта, все отверстия в машине ФИО3 являются входными и ни одного выходного.

Вынесенное судом постановление как считает автор жалобы, противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9».

Указывает, что уголовное дело было ранее прекращено, и отец погибшего ФИО2 не был допущен к материалам уголовного дела для ознакомления с ними. Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 29 декабря 2012 года отказ следователя в предоставлении ФИО2 прав, которыми должен был бы обладать подозреваемый ФИО3 в рамках уголовного дела № был признан незаконным. Кассационным определением Верховного суда КБР от 19 февраля 2013 года кассационное представление прокурора было оставлено без удовлетворения. После вступления постановления в законную силу следователь обязан был устранить допущенные нарушения. Однако, следователем было только разрешено ознакомиться с материалами уголовного дела и снять с него копии. Остальные требования закона следствием не выполнены. ФИО4 так и не был присвоен статус участника уголовного судопроизводства, не разъяснены его права.

Указывает, что судом не проверялось также, были ли обеспечены ФИО2 права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый). В ходе следствия ФИО2 должен был быть обеспечен правом приносить жалобы на действия и бездействия следователя, прокурора. Однако и эти права в отношении ФИО2 соблюдены не были.

В возражении на апелляционную жалобу старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел ФИО11, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 04 декабря 2013 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу отклонить.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда подлежащим отмене с принятием нового судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6» в случае смерти подозреваемого (обвиняемого) его права переходят к его близким родственникам. При заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, производство по уголовному делу - предварительное расследование либо судебное разбирательство – продолжается.

В п.6 того же Постановления как в ситуации, когда уголовное дело в отношении умершего подозреваемого прекращается в досудебной стадии уголовного судопроизводства, так и в ситуации, когда такое решение принимается судом в стадии судебного разбирательства, и учитывая отсутствие в действующем правовом регулировании каких-либо специальных правовых норм защиты прав близких родственников умершего подозреваемого (обвиняемого), установлен порядок исполнения данного Постановления до внесения изменений в правовое регулирование.

Как следует из материала, органы предварительного следствия прекратили уголовное дело в отношении умершего ФИО3 по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ при наличии возражений со стороны отца погибшего ФИО2, который требовал реабилитации сына.

Поскольку обжалуемое постановление не соответствует указанному Постановлению Конституционного Суда РФ, оно подлежит отмене.

Согласно ст.389.23 в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Допущенное нарушение судом первой инстанции в суде апелляционной инстанции устранимо и препятствий для вынесения нового судебного решения нет.

Все остальные доводы сторон касаются доказательств виновности либо невиновности умершего ФИО3, в порядке ст.125 УПК РФ они не разрешаются, в связи с чем суд апелляционной инстанции не дает им оценки.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

По с т а н о в и л:

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 04 декабря 2013 года, которым жалоба адвоката Псомиади Т.Н. о признании постановления старшего следователя 2 отдела СУ СК РФ по КБР ФИО7 от 26 апреля 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО16 на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ незаконным оставлена без удовлетворения, отменить.

Признать постановление следователя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ незаконным и возложить на него обязанности устранить допущенные нарушения.

Председательствующий - В.Х. Маздогов