Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 19 января 2016 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Черлакского районного суда Омской области от 19 ноября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 21.01.2014 года.

Заслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Черлакского районного суда Омской области ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 21.01.2014, на том основании, что ранее аналогичное ходатайство уже было предметом рассмотрения в суде.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, ФИО1 указывает, что постановлением Советского суда от 29.06.2012 было удовлетворено его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, определенного ему приговором от 25.06.2010, однако освобожден он был только 10.07.2012, то есть спустя 12 дней после вынесения решения. Полагает, что с 29.06.2012 по 10.07.2012 находился в местах лишения свободы незаконно и просит зачесть эти дни в срок отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 21.01.2014.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.Из материалов дела следует, что ранее осужденным подавалось аналогичное ходатайство мировому судье судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области. Мировым судьей 16.07.2015 было вынесено постановление о передаче ходатайства в Первомайский районный суд г.Омска для рассмотрения по подсудности. Первомайский районный суд г.Омска 25.08.2015 постановил отказать в принятии данного ходатайства ввиду отсутствия вопросов, подлежащих рассмотрению в судебном заседании.

Кроме того, аналогичное ходатайство подавалось осужденным и в Черлакский районный суд Омской области, который 12.10.2015 также отказал в принятии ходатайства к рассмотрению.

Таким образом, ходатайство осужденного о зачете в срок отбывания наказания по приговору от 21.01.2014 времени его нахождения в ИК от момента вынесения постановления об УДО до вступления его в законную силу, уже было предметом изучения суда, заявителю неоднократно было указано, что его требование не основано на законе, и рассмотрению, в том числе в порядке ст.397 УПК РФ, не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения вновь поданного ходатайства.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Осужденному следует разъяснить, что поскольку исполнению подлежат только судебные решения, вступившие в законную силу, он был условно-досрочно освобожден по вступлении в законную силу соответствующего судебного постановления, т.е. в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черлакского районного суда Омской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: