Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Романов С.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 октября 2017 года, которым Романов С.В., <дата> года рождения, отменено условное осуждение по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 июля 2017 года и он направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., пояснение осужденного Романов С.В. и адвоката Миловановой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 июля 2017 года Романов С.В. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ст.71, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и регулярно, по установленному графику являться на регистрацию.

Начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с ходатайством об отмене Романов С.В. условного осуждения в связи с тем, что после вступления приговора в законную силу и по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию осужденный не явился и его местонахождение неизвестно в течение более 30 дней, обязанности, возложенные на него судом, он не исполняет.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Романов С.В., не соглашаясь с постановлением, просит об отмене этого постановления. В доводах указывает на то, что суд необоснованно отменил в отношении него условное осуждение, поскольку он от контроля не скрывался, уголовно-исполнительную инспекцию предупреждал. Полагает, что суд при принятии решения об отмене условного осуждения не дал правовой оценки всем обстоятельствам и отнесся к рассмотрению предвзято, не допросив свидетеля, о допросе которого он ходатайствовал.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Романов С.В., помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Алифян Р.К., опровергая изложенные в жалобе доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Как следует из представленного материала, после вступления приговора в законную силу Романов С.В. обязан был явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, однако не явился, и его местонахождение было неизвестно в течение более 30 дней. В августе 2017 года в отношении Романов С.В. начались первоначальные розыскные мероприятия, и 19 сентября 2017 года он был объявлен в розыск. При проверке по месту жительства осужденного было установлено, что Романов С.В. с 14 июля 2017 года по данному адресу не проживает, работодателю также его местонахождение неизвестно.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отменил Романов С.В. условное осуждение и направил его для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию общего режима.

Ссылка осужденного Романов С.В. на необходимость выезда с места жительства, извещение об этом по телефону инспектора УИИ не опровергает выводы суда о том, что Романов С.В. скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции, систематически не исполнял возложенные на него обязанности.

Выводы суда достаточно мотивированы, и подвергать их сомнению не имеется оснований.

Требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, а также о предвзятом отношении суда при рассмотрении представления, не имеется. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, каких-либо ходатайств от осужденного о допросе в судебном заседании свидетеля не поступало. Кроме того, постановлением суда от 21 ноября 2017 года отклонены изложенные в апелляционной жалобе замечания, в том числе и по данному факту. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке, сомнений в правомерности отклонения этих замечаний у судебной коллегии не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката Миловановой Л.В., высказанными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о фальсификации материала и ненадлежащем уведомлении осужденного Романов С.В. о времени и месте судебного разбирательства. Как видно из представленного материала, Романов С.В. был уведомлен о дне, месте и времени судебного разбирательства 25 сентября 2017 года. Об этом в частности свидетельствуют телефонограмма (л.м.38), расписка (л.м.43а), а также сведения из протокола судебного заседания. При этом замечаний от осужденного на протокол судебного заседания в этой части не поступало.

Представленные материалы содержат достаточно данных, в том числе и о личности осужденного, на основании которых судом принято правильное решение об отмене условного осуждения в отношении Романов С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 октября 2017 года в отношении Романов С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда С.И. Морхов