Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО3 на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2017 года, которым

ходатайство старшего следователем по особо важным делам следственного отделения УФСБ России по Республике Саха (Якутия) У. о наложении ареста на недвижимое имущество на срок предварительного расследования, принадлежащее Г. удовлетворено и наложен арест:

- на нежилое помещение с кадастровым № ..., площадью *** кв. м., расположенное по адресу: .........., дата государственной регистрации 13.01.2014, номер государственной регистрации № ..., основание государственной регистрации договор купли-продажи от 25.12.2013; ограничение прав и обременение объекта не зарегистрировано;

- жилое помещение с кадастровым № ..., площадью *** кв. м., расположенное по адресу: .........., дата государственной регистрации 02.02.2017, номер государственной регистрации № ..., основание государственной регистрации: акт приема-передачи квартиры № ... в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными и офисными помещениями и .......... подземной автостоянкой по адресу: .......... от 26.01.2016; договор участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества (с приложениями) № ... от 31.05.2013, дата регистрации: 06.06.2013; номер регистрации: № ...; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ... от 24.12.2015; ограничение прав и обременение объекта не зарегистрировано;

- жилое помещение с кадастровым № ..., площадью *** кв. м., расположенное по адресу: .........., дата государственной регистрации 03.02.2017, номер государственной регистрации № ..., основание государственной регистрации: акт приема-передачи от 26.01.2016; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ... от 24.12.2015; договор участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества (с приложениями) № ... от 31.05.2013, дата регистрации: 06.06.2013; номер регистрации: № ...; ограничение прав и обременение объекта не зарегистрировано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснение представителя по ордеру ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Винокуровой У.Д., представителя по доверенности ФИО2, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

27 июля 2017 года старшим следователем по особо важным делам следственного отделения УФСБ России по Республике Саха (Якутия) У. возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 ч. 3 УК РФ.

Следствием указывается, что в период времени с 20.06.2013 по 31.12.2014 в г. ..........П., являясь ********, осуществляя .......... деятельностью ООО «********», находясь на должности ********, осуществляя в соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательскую деятельность, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере, а именно денежных средств АК «********» (ПАО), из корыстных побуждений, связанных с желанием незаконного получения чужих денежных средств и улучшения своего материального положения, не выполнил обязательства предусмотренные договорами подряда.

В результате преступных действий ********П., выразившихся в хищении чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в особо крупном размере, АК «********» (ПАО) причинен имущественный ущерб в размере .......... руб. .......... коп.

Акционерная компания «********» (ПАО) признана потерпевшим по данному уголовному делу и было подано заявление о признании компании гражданским истцом, заявлен гражданский иск о взыскании с подозреваемого П. в пользу АК «********» (ПАО) возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере .......... руб. .......... коп.

Подозреваемый П. по данному уголовному делу привлечен в качестве гражданского ответчика.

У предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что в 2013-2017 подозреваемый П. на денежные средства, полученные в результате совершения преступления, приобрел дорогостоящие объекты недвижимости (квартиры и земельные участки), расположенные на территории г. .......... и .......... области, которые с целью сокрытия следов совершенного преступления оформил на родственников: .......... - Г., _______ г.р.; .......... - В., _______ г.р.; .......... - Б., _______ г.р.

01 сентября 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, т.е. до 27 ноября 2017 включительно.

Следователь обратился с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее - Г., _______ г.р., для обеспечения приговора в части гражданского иска, заявленного АК «********» (ПАО) и других имущественных взысканий.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО3 не согласился с решением суда, указав, что судом безосновательно сделан вывод об отсутствии у Г. источника дохода. Утверждает, что с 16 сентября 2003 года по декабрь 2015 года являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла различные виды деятельности на территории г. ........... С доходов от предпринимательской деятельности Г. лично, на законных основаниях, приобретено имущество, на которое наложен арест. Доказательств того что имущество приобретено в результате преступной деятельности в суд не представлено. Просит постановление суда отменить, снять арест с имущества, принадлежащего Г.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО3 указал, что о назначении и проведении судебного заседания Г. не была извещена, что является нарушением ее прав. На момент вынесения постановления суда следственными органами не выяснены обстоятельства, когда и из каких источников доходов Г. приобрела имущество, на которое наложен арест, в частности: жилые помещения, расположенные по адресу: ........... Договора долевого участия на данные объекты недвижимости заключались 31 мая 2013 года и оплата по ним произведена 11 июня 2013 года в полном объеме, то есть до заключения П. договора подряда № ... от 20 июня 2013 года, следовательно указанные жилые помещения не могли приобретаться на средства, похищенные в результате преступных действий. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ о применении ст. 115 УПК РФ просит постановление суда отменить.

В возражении старший помощник прокурора г. Мирный Масин А.Н. считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Из письменных показаний П. следует, что на денежные средства, полученные в ходе преступной деятельности, он планировал приобрести объекты недвижимости, которые хотел оформить на своих родственников.

В возражении представитель потерпевшего АК «********» (ПАО) по доверенности ФИО2 не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагает, что судом была дана надлежащая оценка всем материалам дела. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 115 ч. 1 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ст. 104.1 ч. 1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ст. 115 ч. 3 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного ст. 29 ч.2 п. 9 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что имущество Г., указанное в судебном постановлении, об аресте которого поставлен вопрос в ходатайстве, было приобретено на денежные средства, полученные в результате совершения преступления П.

Так, 27 июля 2017 года было возбуждено уголовное дело по ст. 159.4 ч.3 УК РФ.

28 июля 2017 года Акционерная компания «********» (ПАО) признана потерпевшей, которой преступными действиями был причинен имущественный ущерб в размере .......... руб. .......... коп.

16 августа 2017 года АК «********» (ПАО) подано заявление о признании ее гражданским истцом и заявлен гражданский иск о взыскании с подозреваемого П. имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере .......... руб. .......... коп.

16 августа 2017 года подозреваемый П. по уголовному делу привлечен в качестве гражданского ответчика.

Как указано в представленном ходатайстве, у предварительного следствия имеются основания полагать, что в 2013-2017 гг. подозреваемый П. на денежные средства, полученные в результате совершения преступления, приобрел дорогостоящие объекты недвижимости (квартиры и земельные участки), расположенные на территории г. .......... и .......... области, которые с целью сокрытия следов совершенного преступления оформил на родственников:

.......... - Г., _______ г.р.;

.......... - В., _______ г.р.;

.......... - Б., _______ г.р.

Вопреки доводам жалобы указанные следствием доводы подтверждаются протоколом опроса П. (л.д. 122 – 128).

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о необходимости наложения ареста на имущество Г.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество Г., поскольку у суда имелись законные основания для наложения ареста на указанное имущество для обеспечения исполнения приговора в части взыскания гражданского иска.

Вопреки доводам жалобы о нарушении конституционных прав Г., наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Наличие постоянного источника дохода у Г. не свидетельствует о законности приобретения указанного имущества, поскольку согласно показаниям самого обвиняемого П. на полученные от преступных действий денежные средства он приобрел имущество в г. .........., которое оформил на своих родственников, в том числе и на Г.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защиты о том, что жилое помещение, расположенные по адресу: .......... и жилое помещение, расположенные по адресу: .......... были приобретены Г. до заключения договора подряда, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для снятия ареста. Кроме того, в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства расследуются.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно нормам УПК РФ, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Данное ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Таким образом, нормы уголовно-процессуального закона не возлагают на суд обязанности извещать иные лица о дате и времени рассмотрения ходатайства.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований ст. 115 ч. 1 УПК РФ не установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, что в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит устранению в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 115 ч. 3 УПК РФ не указал срок наложения ареста на имущество, который должен соответствовать сроку предварительного следствия. Указанное обстоятельство так подлежит устранению в суде апелляционной инстанции.

На день рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество срок предварительного следствия составлял 4 месяца, т.е. до 27 ноября 2017 года. Таким образом, срок наложения ареста подлежит уточнению – до 27 ноября 2017 года включительно.

Иных нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в остальной части находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба представителя по доверенности ФИО3 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2017 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее Г. – изменить:

установить запрет на совершение каких-либо сделок и распоряжения имуществом, принадлежащим Г.:

- жилое помещение с кадастровым № ..., площадью *** кв. м., расположенное по адресу: .........., дата государственной регистрации 03.02.2017, номер государственной регистрации № ..., основание государственной регистрации:акт приема-передачи от 26.01.2016; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ... от 24.12.2015; договор участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества (с приложениями) № ... от 31.05.2013, дата регистрации: 06.06.2013; номер регистрации: № ...; ограничение прав и обременение объекта не зарегистрировано.

С установлением срока ареста на указанное имущество до 27 ноября 2017 года включительно.

Апелляционную жалобу представителя по доверенности ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судья Р.В. Иванов