Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Тинамагомедова Б.Н. на постановление Советского районного суда РД от 12 декабря 2016 года,

которым

уголовное дело по обвинению Муртузалиева МХ в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208 (в ред. ФХ от 02.11.2013 г.), ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, возвращено прокурору Советского района г. Махачкалы, в связи допущенными при составлении по уголовному делу обвинительного заключения нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом на его основе приговора или вынесения иного решения, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалованным постановлением суда возвращено прокурору Советского района г. Махачкалы, в связи допущенными органом следствия при составлении обвинительного заключения нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело по обвинению Муртузалиева М.Х. в том, что он :

- примерно в конце <дата> по собственной инициативе выехал на территорию Сирийской Арабской Республики (САР), где прошел военную подготовку в лагере боевиков, добровольно вступил и принял участие в действующем на её территории вооружённом формировании со своей структурой, подчинённостью, управлением и материально-техническим обеспечением «Исламское государство Ирака и Шама», не предусмотренном законодательством данного государства;

- в неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица незаконно приобрел, хранил и носил при себе боеприпасы патроны в количестве 20 штук, калибра 7,62 x 39 мм. с маркировочными обозначениями «53971», являющиеся боеприпасами, патронами заводского изготовления, предназначенными для стрельбы из автоматов «АКМ», «АКМС» и их модификаций и пригодными для производства выстрелов, также ручную гранату РГД-5, являющуюся боеприпасом, взрывным устройством осколочного действия промышленного изготовления, снаряженным тротилом-взрывчатым веществом бризантного действия со взрывателем УЗРГМ-2, являющегося средством взрывания промышленного изготовления, предназначенным для инициирования взрыва ручных осколочных гранат типа Ф-1, РГД-5 и РГ-42, обнаруженные и изъятые сотрудниками полиции по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале, в ходе личного досмотра в находившемся при нем барсетке из кожезаменителя <дата> примерно в <.> минут в г.<адрес>;

- в неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое вещество, содержащее в своем составе Н-(1-амино-3-метил-1, Оксобутан-2-ил)-1 Циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным N—р-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и относящееся к наркотическому средству, массой 0,31 граммов, обнаруженное и изъятое сотрудниками полиции по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале, в ходе личного досмотра в находившемся при нем барсетке из кожезаменителя, <дата> примерно в <.>., в г.<адрес>

- в неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица приобрел и хранил у себя в жилище, расположенном в г. Ма<адрес>, по <адрес>«Л»,<адрес>, боеприпасы - патроны в количестве 62шт., калибра 5,45x39мм к автоматам «АК-74» и его модификаций, также у себя дома незаконно изготовил взрывное устройство из тротиловой шашки с номинальной массой 200 граммов, электродетонатор иностранного производства и корпуса радио-звонка с проводами, с электрическим способом взрыва, обнаруженные и изъятые в ходе проведения обыска по месту жительства Муртузалиева М.Х. в <адрес> по <адрес>«Л», <адрес>, <дата> примерно в <.>.

В апелляционном представлении государственного обвинителя по делу старшего помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Тинамагомедова Б.Н. ставится вопрос об отмене постановления суда в части возвращения уголовного дела прокурору по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что выводы, изложенные в постановлении надлежаще не мотивированы, не соответствуют материалам дела, являются необоснованными и противоречащими требованиям ст. 237 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем приведены и изложены существо обвинения, место и время совершения преступления Муртузалиевым М.Х., по мнению автора апелляционого представления, являются необоснованными и выводы суда о том, что установление фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого на более тяжкое преступление, предусмотренное ст.205.3 УК РФ, поскольку суд ставит под сомнение выводы следователя, изложенные в постановлении от 15.11.2016 о прекращении уголовного преследования в отношении Муртузалиева М.Х. по ст. 205.3 УК РФ, ссылаясь при этом на не исследованные в суде доказательства, также полагает необоснованными и выводы суда о том, что в обвинительном заключении по эпизоду предъявленного Муртузалиеву М.Х. обвинения по ч. 2 ст. 208 УК РФ неконкретно указано время совершения преступления, кроме того, при принятии решения о возвращении уголовного дела для переквалификации обвинения, суд не вправе указать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать вывод об оценке доказательств о виновности обвиняемого, также о несоответствии квалификации преступления органами предварительного следствия.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, поддержавших доводы обсудив апелляционного представления об отмене обжалованного постановления суда, и проверив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции в обжалованной части подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в обжалованном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм закона и допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15 п.п. 1, 2 и 3, 389.16, 389.17 и 389.18 УПК РФ.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, выводы и решения суда, изложенные в обжалованном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании и неправильном применении норм закона, являются необоснованными противоречащими закону.

Как следует из обжалованного постановления суда, настоящее уголовное дело возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований закона, исключающим постановление судом законного и обоснованного решения по делу.

Согласно правовой позиции, выраженной в неоднократных решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 2 июля 2013 г. N 16-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П и др.) и в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ допускается не для проведения дополнительного расследования в целях восполнения неполноты предварительного следствия, а с целью устранения существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и исключающих принятие по делу судебного решения, выразившихся, в том, что если при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта допущены такие нарушения статей 220 и 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании этого заключения или акта, в частности, в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписаны следователем, дознавателем либо не утверждены прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте его нахождения, о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

В нарушение требований норм приведенного закона, суд, указав в обжалованном постановлении на основания, предусмотренные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в то же время не привел конкретные нарушения требований ст. ст. 220 УПК РФ и других ном закона, допущенные органом следствия при составлении обвинительного заключения по делу, которые исключали бы невозможность их устранения в судебном заседании и препятствовали бы вынесению законного и обоснованного решения, также не мотивировал свои выводы о том, какие конкретные нарушения требований ст. 220 УПК РФ выявлены в ходе судебного разбирательства дела и почему выявленные нарушения исключают возможность постановления по делу судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, же привел также и доказательства и законные основания, их подтверждающие.

Вместе с тем, по смыслу ст. ст. 7 и 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору на основании мотивированного постановления, в котором должны быть указаны конкретные основания, предусмотренные п.п.1-5 ст. 237 УПК РФ, которые являются исчерпывающими и не подлежащими расширительному толкованию, среди которых не предусмотрены в качестве основания возвращения уголовного дела судом прокурору иные, не указанные этой статьей основания, в частности, допущенные органами следствия нарушения, выразившиеся в не указании и не раскрытии в обвинительном заключении или обвинительном акте и в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого признаков состава преступления, в том числе, объекта и объективной стороны, субъекта и субъективной стороны состава преступления, а также указанных в обжалованном постановлении суда обстоятельств о не установлении неточного и неконкретного времени и места совершения преступления, отнесенных к предмету доказывания и подлежащих доказыванию в уголовном процессе в соответствии со ст.73 УПК РФ.

В связи с изложенным, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления прокурора о том, суд, сославшись на нарушения органом требований ст. 220 УПК РФ, в то же время, не привел в обжалованном постановлении конкретные нарушения требований указанной статьи, предъявляемые к составлению обвинительного заключения и допущенные органом следствия при составлении обвинительного заключения по настоящему делу, исключающие вынесение судебного решения и послужившие законным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Между тем, как следует из материалов дела, обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями закона, вопреки выводам обжалованного постановления суда, в нем в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ изложены все признанные установленными органом следствия обстоятельства дела, в том числе, и сведения о месте и времени, объекте и объективной стороне состава преступления, предмете преступления, в том числе и количестве боеприпасов, взрывного устройства и наркотиков, в незаконном приобретении и хранении которых подозревается подсудимый Муртузалиев М.Х.

Являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании и неправильном применении и понимании закона, также противоречащими материалам дела и выводы постановления суда о не приведении в обвинительном заключении и не установлении материалами дела времени совершения преступления, поскольку органом следствия приведены в обвинительном заключении признанное установленным материалами дела время совершения преступлений, также указано на не установлении органом следствия времени совершения отдельных составов преступлений по предъявленному Муртузалиеву М.Х. обвинению.

Согласно обвинению и обвинительному заключению по настоящему делу, подсудимый Муртузалиев М.Х. органом следствия обвиняется в незаконном приобретении в неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах боеприпасов, взрывного устройства и наркотического средства, которые Муртузалиев М.Х. носил и хранил при себе, также хранил по месту своего жительства и были изъяты у Муртузалиева М.Х в конкретное время и в конкретном месте, указанном органами следствия в постановлении о привлечении в качестве обвинения и в обвинительном заключение по делу.

Что касается указания судом в обжалованном постановлении на приобретение указанных боеприпасов, взрывного устройства и наркотиков в неустановленное время, у неустановленного следствие лица, то указанные обстоятельства, не предусмотрены ст. 237 УПК РФ для в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку они относятся к предмету доказывания и обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию в уголовном процессе, в том числе подлежащими проверке и выяснению в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, поэтому их не установление и не доказывание в процессе не может быть признано обстоятельством, препятствующим рассмотрению уголовного дела в судебном заседании и вынесению законного и обоснованного решения по делу и нарушением требований ст. 220 УПК РФ, влекущим возвращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, при которых органом следствия в обвинении и в обвинительном заключении указано на время и место незаконного ношения и хранения боепритпасов, взрывчатых веществ и наркотического вещества подсудимым Муртузалиевым М.Х., нельзя признать обоснованными выводы обжалованного постановления суда о не установлении органом следствия времени совершения преступления, также необходимости уточнения и установления органом дознания количества наркотического вещества.

Нельзя согласиться и с выводами постановления суда о не указании в обвинительном заключении и не установлении органом следствия времени совершения обвиняемым Муртузалиевым М.Х. вмененного ему органом следствия преступления, предусмотренного ст. 208 ч. 2 УК РФ, поскольку в постановлении о привлечении Муртузалиева М.Х в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по делу в указанной части приведены существо, время, место и другие обстоятельства, в том числе и в указанной части предъявленного Муртузалиеву М.Х. обвинения.

При вынесении обжалованного постановления, судом допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона, которые существенно повлияли на законность принятого решения по делу.

Войдя в обсуждение и в оценку доказательств, подтверждающих полноту и доказанность предъявленного органом следствия обвинения в отношении Муртузалиева М.Х., также, признав не установленными материалами дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, и указав органу следствия на необходимость выполнения требований ст. 73 УПК РФ, в том числе и предъявления Муртузалиеву М.Х. обвинения по ст. 205.3 УК РФ, суд вышел за пределы своих полномочий на данной стадии, вторгся в проверку и оценку доказательств стороны обвинения, не исследованных и не проверенных в судебном заседании, предрешил вопросы, подлежащие выяснению и разрешению судом в ходе судебного разбирательства дела, что недопустимо на данной стадии уголовного процесса и возможно только при вынесении судом итогового решения по существу рассмотренного уголовного дела, поскольку оценка доказательств по делу, которые будут представлены суду сторонами, относится к компетенции суда, который, после исследования представленных сторонами доказательств, оценив их по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, вправе признать их допустимыми или недопустимыми, не имеющими юридической силы.

В связи с изложенным, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о необоснованности и выводов постановления суда об установлении фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого на более тяжкое преступление, предусмотренное ст. 205.3 УК РФ, поскольку такие выводы сделаны без исследования доказательств в судебном заседании, в частности, постановления от 15.11.2016 о прекращении уголовного преследования в отношении Муртузалиева М.Х. по ст. 205.3 УК РФ, также и доводы о том, что, суд, указав в постановлении на необходимость предъявления обвиняемому Муртузалиеву М.Х. обвинения по ч. 2 ст. 208 УК РФ, вошел в оценку доказательств о виновности обвиняемого и квалификации его действий, вышел за пределы своих полномочий на данной стадии, стал на сторону обвинения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление Советского районного суда г. Махачкалы незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по доводам апелляционного представления с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, поскольку приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащим оставлению без изменения меру пресечения в отношении обвиняемого Муртузалиева М.Х. в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 389.15 п.п.1, 2 и 3, 389.16, 389.17, 389.18, 389-20, 389-22 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 12 декабря 2016 г. о возвращении прокурору Советского района г.Махачкалы уголовного дела в отношении Муртузалиева МХ, обвиняемого по ч.2 ст. 208 (в ред. ФХ от 02.11.2013 г.), ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя по делу старшего помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Тинамагомедова Б.Н.

Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии назначении судебного заседания по делу.

Меру пресечения в отношении Муртузалиева МХ оставить в виде заключения под стражу без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: