Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке 17, 31 октября 2022 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Чуева И.А. на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 августа 2022 года, которым возвращена осужденному

Чуеву Игорю Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, апелляционная жалоба на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 июля 2022 года о принятии к производству ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Установил:

6 июля 2022 года от осужденного Чуева И.А. в Кинешемский городской суд Ивановской области поступило ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (л.д. 3).

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 июля 2022 года ходатайство осужденного принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27 сентября 2022 года на 10 часов 30 минут (л.д. 1)

12 августа 2022 года от осужденного Чуева И.А. поступила апелляционная жалоба на постановление судьи от 26 июля 2022 года, в которой осужденный выражал несогласие со сроками направления администрацией исправительного учреждения его ходатайства в суд первой инстанции, а также с датой назначения судебного заседания по рассмотрению его ходатайства, полагая, что судом нарушены положения ч. 2 ст. 6.1, ст. 227, ч. 1 ст. 233 УПК РФ (л.д. 13).

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 августа 2022 года возвращена осужденному Чуеву И.А. апелляционная жалоба на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 июля 2022 года о принятии к производству ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (л.д. 14).

В апелляционной жалобе осужденный Чуев И.А., выражая несогласие с постановлением судьи от 15 августа 2022 года, просит об отмене постановления судьи, рассмотрении его апелляционной жалобы на постановление судьи от 26 июля 2022 года, указывая на то, что его жалоба подлежала рассмотрению по существу с учетом положений ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, поскольку постановлением судьи от 26 июля 2022 года нарушены положения ст. 227 и 233 УПК РФ, допущена волокита, чем затруднен его доступ к правосудию, а судом, несмотря на то, что им обжаловано постановление о назначении судебного заседания, необоснованно указано, что им обжаловано постановление о принятии к производству ходатайства.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просил постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции полагает постановление судьи, подлежащим отмене, поскольку решение по апелляционной жалобы осужденного на постановление судьи от 26 июля 2022 года принято судьей ФИО1 в производстве которого ходатайство Чуева И.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не находилось, а какого-либо документального подтверждения полномочий судьи ФИО1 на принятие решения в рамках производства по ходатайству Чуева И.А. в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения, а также промежуточные решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" к промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке относится, в числе других, постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со ст. 231 УПК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 236 УПК РФ, а именно лишь в части определения состава суда и вопроса о мере пресечения.

В силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, если жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному обжалованию, судья возвращает эту жалобу.

Как следует из представленного материала, в апелляционной жалобе на постановление судьи от 26 июля 2022 года осужденным Чуевым И.А. не обжалуются вопросы меры пресечения и состава суда, выражено несогласие с датой назначения судебного заседания.

Поскольку постановление о назначении судебного заседания, являясь промежуточным решением, не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию, законность и обоснованность данного постановления может быть проверена судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Принимая во внимание, что решением судьи о возвращении апелляционной жалобы на постановление о назначении судебного заседания не затрагиваются права осужденного на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки, не создается препятствие дальнейшему движению дела, а также, учитывая, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, указанное постановление суда самостоятельному обжалованию не подлежит, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное производство по жалобе осужденного Чуева И.А. подлежит прекращению.

Вместе с тем, с учетом изложенного выше, сам факт возвращения жалобы осужденного является правомерным.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 августа 2022 года, которым возвращена осужденному Чуеву Игорю Анатольевичу, апелляционная жалоба на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 июля 2022 года о принятии к производству ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,отменить, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции) в порядке главы 47. 1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова