Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Р. на постановление <адрес изъят> от 13 марта 2017 года, которым жалоба заявителя Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия дознавателя Б. и начальника ОМВД РФ по <адрес изъят>А. оставлена без удовлетворения.

Заслушав прокурора Баранову М.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Р. обратился в <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие дознавателя Б. и начальника ОМВД России по <адрес изъят>А. связанное с передачей транспортного средства на ответственное хранение лишь при предоставлении документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, изъятый по уголовному делу Номер изъят.

Постановлением <адрес изъят> от 13 марта 2017 года жалоба Р. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Р. просит отменить судебное решение, с направлением материала на новое судебное заседание. В обоснование доводов указывает, что суд не дал оценку доводам жалобы заявителя, и осуществил проверку законности и обоснованности действий сотрудников полиции по обстоятельствам, которые не содержались в жалобе.

Полагает, что он как законный владелец спорного транспортного средства имеет право на возврат изъятого имущества, согласно ч. 2 ст. 82 УПК РФ. Вместе с тем указывает, что владение имуществом не предполагает безусловное наличие документов, подтверждающих право собственности. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Р., помощник <адрес изъят> прокурора Д. высказывается о законности принятого судом постановления, просит в удовлетворении доводов жалобы отказать.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы Р. представитель ОМВД России по <адрес изъят>В., находит их несостоятельными, просит оставить без удовлетворения.

Заявитель Р. извещенные о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции своевременно, ходатайств о своем личном участии не заявил, дополнительных доводов суду апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Баранова М.И. высказалась о законности и обоснованности судебного решения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя Р., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Изучение материалов, представленных суду апелляционной инстанции, свидетельствует, что указанные требования уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции полностью соблюдены.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии объективных данных свидетельствующих о бездействии дознавателя Б., начальника ОМВД РФ по <адрес изъят>А.

Выводы суда основаны на материалах уголовного дела, представленных суду в судебное заседание, в частности, вопреки утверждениям Р., его ходатайство о передаче ему автомобиля, являющегося вещественным доказательством в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 327 УПК РФ, дознавателем Б. рассмотрено, по результату рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 09 декабря 2016 года. В этот же день копия постановления направлена заявителю.

При повторном обращении заявителя Р. о передаче ему автомобиля «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, но уже в отдел Министерства внутренних дел России по <адрес изъят>, его обращение также рассмотрено и начальником ОМВД России по <адрес изъят>А. дан ответ заявителю.

Представленные материалы полностью опровергают утверждения заявителя Р. о бездействии со стороны должностных лиц.

Не согласие заявителя Р. с решением, которое принято дознавателем Б. в рамках уголовного дела о признании изъятого автомобиля «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион – вещественным доказательством, с определением места его хранения на территории МУП «Автобаза» в <адрес изъят>, не является основанием для отмены постановления суда.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело было возбуждено по факту подделки свидетельства о регистрации транспортного средства, заполненное на автомобиль «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион. Спорный автомобиль был изъят у гражданина Г., признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Сведений о принадлежности автомобиля заявителю Р., об изъятии автомобиля у последнего, либо каких-либо иных данных, позволяющих установить Р. как владельца данного транспортного средства в материалах дела не содержится. Доводы Р. об обратном, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания со стороны дознавателя Б. и начальника ОМВД РФ по <адрес изъят>А. незаконного бездействия.

Кроме того, автомобиль «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион временно помещен на территорию МУП «Автобаза» лишь на период принятия окончательного решения по уголовному делу. По итогам предварительного расследования или судебного заседания, вопросы по вещественным доказательствам будут разрешены соответствующими должностными лицами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, временное изъятие имущества в рамках уголовного дела, не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства и иных заинтересованных лиц.

Выводы суда надлежаще мотивированы в постановлении, суд считает их правильными и оснований для отмены обжалуемого судебного решения не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Р. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от 13 марта 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Р. о признании незаконным и необоснованным бездействия дознавателя Б. и начальника ОМВД РФ по <адрес изъят>А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Шабалина В.О.