Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Онищенко О.П. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 марта 2018 года, которым:

продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого Исаева Р.И., <...> года рождения, до <...> включительно, до внесения залога в сумме 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда отменить по доводам представления, обвиняемого Исаева Р.И. и его адвоката Коваленко С.А., просивших постановление суда оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом Исаева Р.И., в связи с тем, что срок истекает <...>, указанный срок не достаточен для проведения ряда следственных действий, необходимо провести очные ставки между обвиняемым и свидетелями, истребовать ответы на запросы и выполнить иные следственные действия, в которых возникнет необходимость. Исаев Р.И. обвиняется в совершении тяжких преступлений, на территории РФ официально не трудоустроен, с 2013 года и до момента задержания находился за пределами РФ. Следствие полагает, что Исаев Р.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и иных лиц, либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд пришел к выводу о возможности и целесообразности нахождения обвиняемого на свободе на период расследования уголовного дела, и, с учетом данных о его личности, удовлетворил ходатайство стороны защиты и продлил срок домашнего ареста до внесения обвиняемым залога.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Онищенко О.П. просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство следователя, так как Исаев Р.И. в период с <...> по <...> находился в розыске, он обвиняется в совершении тяжких преступлений, размер залога несоизмеримо мал по сравнению с причиненным ущербом в десятки миллионов рублей. По данным уголовно-исполнительной инспекции Исаев Р.И. нарушал порядок и условия отбывания домашнего ареста.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Коваленко С.В., в интересах Исаева Р.И., просит постановление суда оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Согласно ст.106 УПК РФ залог состоит во внесении или в передаче обвиняемым на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу. Залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Уголовное дело <...> выделено <...> из уголовного дела <...>. В отношении Исаева Р.И. возбуждено уголовное дело <...> по ч.4 ст.159.1 УК РФ, которое соединено с делом <...>.

<...> предварительное следствие по делу приостановлено, в связи с розыском подозреваемого, с <...> по <...> срок следствия возобновлялся.

<...> постановление о приостановлении отменено, на следующий день Исаев Р.И. был задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.91 УПК РФ.

На следующий день Исаеву Р.И. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159.1 УК РФ.

<...> ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы следствия о возможном сокрытии обвиняемого либо оказании давления на свидетелей и потерпевших судом первой инстанции не проверены и не нашли своего объективного подтверждения в представленном в обоснование ходатайства материале.

Судом с учетом требований уголовного закона рассмотрено и удовлетворено ходатайство обвиняемого о применении залога, по результатам обсуждения в судебном заседании возможности применения альтернативных заключению под домашним арестом мер пресечения. Исследование судом фактических и правовых оснований для избрания залога осуществлено в условиях состязательности и равноправия сторон с обеспечением обвиняемому возможности довести до суда свою позицию, в частности о виде и размере залога.

Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», согласно которому исходя из положений части 3 статьи 106 УПК РФ при определении вида и размера залога судам надлежит учитывать характер совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, имущественное положение залогодателя, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на нарушение обвиняемым порядка отбывания домашнего ареста, в связи с его нахождением <...> с 18-22 часов до 19-17 часов не по месту жительства, вместе с тем, Исаевым Р.И. представлены справка ООО «Вале-Денталь», медицинская карта и чек об оплате услуг, указывающих на факт его нахождения в лечебном учреждении в указанное уголовно-исполнительной инспекцией время, при этом, судом ему был разрешен выход за пределы места жительства с 17-00 до 18-00 часов каждый день.

Относительно нахождения Исаева Р.И. в розыске, суд апелляционной инстанции учитывает, что обвиняемый выехал за границу в 2012 году, то есть до возбуждения уголовного дела и выделении дела в его отношении <...>, при этом он был задержан по прибытии в РФ в 2018 году.

Как видно из представленных материалов дела, обвиняемый Исаев Р.И. имеет постоянное место жительства на территории <...>, его личность установлена, у него на иждивении находится трое детей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что содержание Исаева Р.И. под домашним арестом является нецелесообразным, гарантией его явки в суд может явиться другая, менее строгая мера пресечения в виде залога.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, суд обосновано избрал в отношении Исаеву Р.И. меру пресечения в виде залога.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 марта 2018 года, которым обвиняемому Исаеву Р.И. избрана мера пресечения в виде залога на сумму 500000 рублей, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья краевого суда В.В. Горбань