Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Василины В.Ф., адвоката Беспавлова В.А. в защиту осужденного Василины В.Ф., потерпевшего Б. в своих интересах и в интересах потерпевшей Н.

на приговор Кадуйского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2015 года, которым

Василина В.Ф., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011), с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24.04.2015 №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» постановлено освободить Василину В.Ф. от наказания в виде 3 лет лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с Василины В.Ф.: в пользу Б. в счет возмещения материального - ... рублей ... копеек, морального вреда - ... рублей; в пользу Н. денежные средства в счет возмещения морального вреда - ... рублей; в остальной части иска отказано.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав выступления осужденного Василины В.Ф. и в его защиту адвоката Беспавлова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором Кадуйского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2015 года Василина В.Ф. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 01 ноября 2014 года в <адрес> на автодороге сообщением <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Василина В.Ф. не признал.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Василины В.Ф. адвокат Беспавлов В.А. выражает несогласие с постановленным приговором. Полагает, что приговор постановлен судом незаконно и без учета действительных обстоятельств и материалов дела. Считает, что вина Василины В.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния не нашла своего подтверждения.

Указывает, что в ходе судебного заседания 18.03.2015 защитой было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в связи с нарушением норм УПК РФ, однако судом было отказано в данном ходатайстве, что говорит о предвзятости суда.

Указывает, что в судебном заседании были оглашены показания Василины В.Ф., данные им в ходе предварительного расследования, но при этом судом не приведено противоречий в его показаниях. Во всех показаниях Василина пояснял, что на полосу встречного движения не выезжал, находился в пределах своей полосы. Где произошло столкновение транспортных средств, точно указать не может.

Адвокат дает свою оценку показаниям потерпевшей Н., свидетеля Б., свидетелей - понятых С., Н., считая, что их показания судом должным образом не исследованы, не проверены на предмет лживости или заблуждения. Указывает, что не согласен с критической оценкой показаний свидетеля З.

Обращает внимание на то, что защитой заявлялось ходатайство о признании некоторых доказательств недопустимыми и об исключении их из перечня доказательств (протокола осмотра места ДТП и схемы места ДТП от 01.11.2014; показаний свидетелей С. и Н.; заключения эксперта №... от <ДАТА>; копии листов журнала производства работ; протокола осмотра места происшествия от 28.01.2015 и фототаблицы к протоколу), однако в нарушение требований ч.4 ст.235 УПК РФ суд первой инстанции отказал в ходатайстве, не создав необходимых условий для осуществления предоставленных защите прав. Прокурором не предоставлено фактов и документов, опровергающих доводы защиты в данной части, в деле их также нет.

Указывает, что суд первой инстанции бесспорно принял показания свидетелей И., Е., Г., Я. при имеющихся противоречиях. Ни один из допрошенных в ходе следствия и в судебном заседании людей не указывал на наличие упомянутых в обвинении знаков 1.15 «Скользкая дорога», а следственные органы на наличие данных знаков вообще никого не спрашивали.

Отмечает, что показания свидетелей стороны защиты Ч. и К. в судебном заседании суд подверг сомнению и не принял во внимание, но их заинтересованность не доказана.

Указывает, что дорожные знаки, нарушение которых вменяется Василине, отсутствовали, об этом свидетельствует приобщенный к материалам дела Акт о сопутствующих дорожных условиях, составленный 01 ноября 2014 уполномоченными государственными служащими ГИБДД и ГП по содержанию автомобильных дорог. Поясняет, что наличие оледенения и дорожных знаков на момент ДТП опровергается Актом обследования дорожных условий и показаниями сотрудника ГИБДД УМВД РФ по <адрес>С..

Обращает внимание, что доводы стороны защиты о недоказанности вины Василины судом не проверялись, поскольку факт производства замеров на месте ДТП, которые относились именно к данному ДТП, вызывает сомнения. Василина на всех стадиях расследования указывал, что в замерах не участвовал, какие конкретно проводились замеры, Василина назвать не может; наличие подписи в протоколе осмотра и схеме не свидетельствует о виновности Василина и о законности составленных процессуальных документов.

Считает показания начальника ОД М. лживыми, и незаконными, так как: она изначально приняла сторону Б., поскольку в протоколе осмотра места ДТП описаны мероприятия только в отношении Василины.

Приводит вопросы, которые сторона защиты желала поставить перед экспертом при назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы и указывает, что суд отклонил почти все вопросы, относящиеся к данному делу, и оставил только те, которые не меняют картину произошедшего.

Считает, что не могут являться доказательством вины Василины копии листов журнала производства работ (т.2 л.д.90-93), согласно которым 17 октября 2014 года на автодороге <адрес> установлены дорожные знаки 1.15 с дополнительной табличкой 8.2.1 в количестве 30 штук, являющиеся временными, так как согласно указанному Акту какие-либо временные дорожные знаки отсутствуют, сведений о том, кем и в какой промежуток времени проводился данный вид работ обвинением не представлено.

В обоснование доводов ссылается на п.6 и п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и указывает, что исходя из позиции ВС РФ, суду необходимо было дать юридически правильную оценку показаниям свидетелей обвинения, заключениям атотехнических исследований в части наличия у Василины технической возможности предотвратить ДТП.

Считает излишне суровым применение дополнительного наказания - лишения права управления транспортными средствами на 2 года, назначенным без учета характера и степени общественной опасности и личности Василины, отсутствия ранее грубых нарушений Правил дорожного движения при продолжительном водительском стаже. Указывает, что не согласен с решением суда в части компенсации материального и морального вреда, считает, что размеры компенсаций должны решаться в порядке гражданского судопроизводства, так как вина Василины не доказана; вопрос о компенсации материального вреда мог быть решен потерпевшими через страховую компанию. Просит приговор отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым прекратить преследование в отношении Василины по ч.3 ст.264 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Василины состава указанного преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Василина В.Ф. выражает несогласие с приговором, полагает, что он постановлен в отсутствие законных оснований и без учета действительных обстоятельств и материалов уголовного дела.

Обращает внимание, что дорожные знаки «Скользкая дорога», как временные, отсутствовали на дату 01.11.2014, что подтверждается показаниями свидетелей Ч. и К., не принятыми судом во внимание, хотя сведения об их заинтересованности судом исследованы не были; актом от 01.11.2014, составленным на месте ДТП; ни один из допрошенных в суде и на следствии свидетелей не указали на наличие знаков; на фототаблице (т.1) нет снимков упомянутых знаков, нет их и на диске из базы данных ОМВД РФ по <адрес>; следователь З. узнал о существовании знаков только в конце января 2015 года; запрос в казенное учреждение ВО не подтвердил факт установки знаков 17.10.2014 и наличие их на 01.11.2014. Указывает, что следователь вынуждал его подписать документ, что 01.11.2014 он (Василина) видел знаки «Скользкая дорога».

Указывает, что знак «Опасный поворот» имеется в обоих направлениях и действовал как для него, так и для Б., при этом дознаватель М. не указывает в протоколе осмотра места происшествия знак «Опасный поворот» для автомобиля «...».

Отмечает, что в протоколе осмотра места ДТП указано, что было светлое время суток, но с момента аварии до составления протокола прошло несколько часов, на самом деле еще были сумерки. Автомобиль «...» двигался без света фар, поэтому ему (Василине) невозможно было обнаружить его заранее. Указывает, что показания свидетеля Н. по поводу нахождения его автомобиля, действий водителя «...», времени их выезда из <адрес> противоречивы, при этом суд показания Н. сомнению не подвергает.

Полагает, что Н. была не пристегнута ремнем безопасности, о чем свидетельствуют полученные ею травмы головы и лица.

Указывает, что не нарушал п.10.1 ПДД РФ, не превышал допустимую скорость движения, учитывал интенсивность движения, учитывал, что в машине хрупкий груз и пассажиры, плохое качество покрытия, много поворотов. Считает, что в ходе следствия не учитывалась особенность дороги. Отмечает, что никаких противоречий между его показаниями, а также между показаниями свидетеля З., данными на следствии и в суде, не имеется. Указывает, что не учтен перегруз автомобиля «...» несколькими сотнями кирпичей, никаких следов от автомобиля «...» в деле не указано, детального снимка колес «...» нет, а они были в изношенном состоянии.

Считает, что схема ДТП и осмотра места ДТП от 01.11.2014 составлена с нарушением требований к ее оформлению.

Указывает, что понятых на месте ДТП не было, и в замерах понятые не участвовали, и приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката относительно данного факта. Считает, что он не виноват в аварии, вина его не доказана, но и он и его семья пострадали материально, физически и морально. Просит приговор отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым прекратить преследование в отношении него по ч.3 ст.264 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в своих интересах и в интересах потерпевшей Б., потерпевший Б. выражает несогласие с приговором в части удовлетворения гражданского иска, считает, что суд не в полной мере учел степень физических и нравственных страданий потерпевших. В обоснование доводов ссылается на ст.ст.151, 1101 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», ст.ст.2, 7, 20, 41 Конституции РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и полагает, что суд не учел в полной мере, что в результате виновных действий Василины они с Н. испытали сильное эмоциональное потрясение, до сих пор переживают глубокое горе, и семейные, психологические, духовные связи с погибшим никогда не будут восстановлены, кроме того, Н. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, она испытала физические страдания и вынуждена была длительное время лечиться стационарно и амбулаторно. Просит приговор изменить в части удовлетворения заявленного им и Н. гражданского иска, взыскав с Василины В.Ф. в счет возмещения вреда ... рублей в пользу Б. и ... рублей в пользу Н.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Б., действующий в своих интересах и в интересах потерпевшей Б., указывая на несостоятельность доводов апелляционных жалоб адвоката и осужденного, просит приговор изменить в части его исковых требований и исковых требований Н., в остальном - приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Василины В.Ф. и адвоката Беспавлова В.А. – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Беспавлов В.А. и осужденный Василина В.Ф. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым прекратить уголовное преследование в отношении Василины В.Ф. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Прокурор Наугольный В.В. просил приговор оставить без изменения, в удовлетворении доводов апелляционных жалоб отказать, считая их необоснованными.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вина Василины В.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного Василины В.Ф. и защиты аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах, о невиновности в совершении преступления, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления, подтверждена:

показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обоснованно признанными судом наиболее достоверными о том, что при движении к <адрес> он видел знак «опасный поворот», снизил скорость до 50-55 км/ч., почувствовал, как кузов автомобиля немного качнуло, траектория автомобиля стала смещаться, автомобиль «повело» в левую сторону. Выкрутил руль в правую сторону до упора, пытался выровнять прямолинейную траекторию, автомобиль в данный момент еще находился на его полосе. Легким неоднократным нажатием на педаль тормоза попробовал удержать контроль над автомобилем. В этот момент увидел встречный автомобиль марки ..., который двигался по встречной полосе движения по своей полосе, ближе к центру, не пересекая центр дороги, со скоростью около 60 км/ч. Не может точно сказать, как произошло столкновение и где именно оно произошло, но столкновение точно произошло левыми передними частями автомобиля;

из показаний потерпевшей Н. следует, что на исправной автомашине ... выехали около 9 часов утра в <адрес>, на месте заднего сидения были погружены 45 кирпичей. Б. вел машину аккуратно, с небольшой скоростью, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Проехав остановку, Б. крикнул ей прижаться, показалось, что ... едет прямо на них, она закрылась сумкой, услышала скрежет железа. До ДТП их машина ехала ближе к обочине. После удара их машину развернуло, задние колеса стояли на обочине. В связи со смертью мужа ей причинен моральный вред, у нее начались проблемы со здоровьем, был сломан нос;

потерпевший Б. показал, что погибший Б. – его отец. После звонка матери Б., на место ДТП прибыл минут через 20, дорога была скользкая, о чем по ходу движения имелись предупреждающие знаки. На месте ДТП видел, что машину отца развернуло по ходу движения, ... стоял ближе к середине дороги. Большая часть осколков лежала на встречной полосе по отношению к ...;

из показаний свидетеля З., данных в ходе предварительного следствия, обоснованно признанных наиболее достоверными, следует, что во время замедления на повороте автомашину стало заносить, Василина В.Ф. стал выкручивать рулевое колесо в правую сторону, но автомобиль продолжал прямолинейное движение. В момент обнаружения ... на встречной полосе, Василина В.Ф. пытался направить автомобиль в правую сторону, но у него ничего не получилось, произошло столкновение передними левыми частями автомобилей. Водитель ... ехал по своей полосе;

свидетель С. показал, что участвовал в качестве понятого. Сотрудники полиции производили замеры рулеткой, составляли протокол и схему, которые он подписал, замечаний не имел. Во время замеров и после их водитель ... рассказывал, что он двигался со скоростью 50-60 км. час, перед поворотом стал снижать скорость, автомобиль стало заносить, он выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с ...;

из показаний свидетелей Е., И. следует, что они являются водителями машин « скорой помощи», выезжали на место ДТП. При движении чувствовалась наледь на дороге, при этом они снижали скорость, имелось много поворотов.

Согласно заключению эксперта №... от <ДАТА>, смерть Б. наступила в результате тупой травмы грудной клетки, множественных осложненных переломов ребер, излития крови в левую плевральную полость, ушибов легких, сердца, открытых переломов костей левой голени, закрытых переломов костей правой голени, левого бедра, осложнившихся тяжелым травматическим шоком. Эти телесные повреждения образовались от ударного действия тупого твердого предмета, в срок не более одних суток до наступления смерти, оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни человека, вызвавший угрожающее жизненное состояние, травматический шок, квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинной связи со смертью пострадавшего.

Согласно заключению эксперта №... от <ДАТА>. водитель автомобиля « ...» государственный регистрационный знак « ...» Василина В.Ф. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 часть 1 Правил Дорожного движения РФ. Выполняя требования п. 10.1 части 1 Правил Дорожного движения РФ водитель Василина В.Ф. имел возможность предотвратить столкновение. Водитель автомобиля « ...» ... государственный регистрационный знак ...Б. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 части 2 Правил дорожного движения РФ. Водитель Б. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем « ...».

Выводы автотехнической экспертизы основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, согласуются с показаниями свидетелей, а поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

Кроме того вина осужденного Василины В.Ф. подтверждена: рапортом об обнаружении признаков преступления; данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой места ДТП ль 01.11.2014г.; протокола осмотра места происшествия от 28 января 2015года с фототаблицей к нему, согласно которому ДТП имело место в зоне действия знаков 1.15 и 1.11.1 « скользкая дорога» и « опасный поворот»; заключением эксперта №... от <ДАТА>г., согласно выводам которого разгерметизация левого переднего колеса автомобиля« ...» произошла по причине сквозного повреждения боковины шины и деформации обода диска в процессе ДТП – в момент столкновения с автомобилем «...» и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

При изложенных доказательствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности Василины В.Ф. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, а потому доводы кассационных жалоб стороны защиты о невиновности Василины, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей дана правильная оценка, на основании которой суд обоснованно сделал вывод, что Василина, являясь водителем транспортного средства, при движении на 21 км автодороги <адрес>, в зоне действия дорожных знаков 1.15, 8.2.1, 1.11.1 Правил дорожного движения РФ- « Скользкая дорога», « Опасный поворот», в нарушение требований п. 10.1; п.1.4; п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем « ...» под управлением Б., в результате чего Б. получил телесные повреждения и скончался. Телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью получили Н., Василина В.Ф.

С доводами осужденного и защиты о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, нельзя согласиться.

Каждое из оспариваемых доказательств, на которые сослался суд в приговоре: протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 1 ноября 2014года, схема к нему (т.1 л.д 5-14), протокол осмотра места происшествия от 28 января 2015года с фототаблицей к нему ( т.2 л.д. 104-110), протокол осмотра транспортного средства автомобиля ... ( т.2 л.д.1-4), показания свидетелей С. и П., заключение эксперта №... от <ДАТА>., копии листов журнала производства работ - оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Судом в приговоре приведены обоснования, опровергающие доводы стороны защиты, по которым осужденный и адвокат считают указанные выше доказательства недопустимыми.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протоколов судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу и принял обоснованные решения по всем заявленным и указанным в жалобах ходатайствам, в том числе о недопустимости и исключении из перечня ряда доказательств, проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Судом проверены все доводы стороны защиты, на которые обращалось внимание в судебном заседании, и на которые указывается в апелляционных жалобах: наличие обстоятельств, сопутствующих причинам ДТП, влияние на обстоятельства ДТП наличия в автомашине ... кирпичей, факт обледенения дороги в месте ДТП, факт установки дорожных знаков 1.15 « Скользкая дорога». Суд в приговоре изложил свои выводы по доводам стороны защиты, мотивировав их приведенными доказательствами, отвергнув иные противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения и соглашается с его выводом, изложенными в приговоре.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне судебного разбирательства судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы осужденного и адвоката о том, что не устранены противоречия в показаниях потерпевших, свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом показания их проверялись и им дана оценка в совокупности с другими доказательствами и противоречия судом устранены.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающего обстоятельства - наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не усматривает.

Судом обоснованно применены п.п. 3 и 11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24.04.2015 №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и Василина В.Ф. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона. Положения ст.ст. 44 и 54 УПК РФ сторонам разъяснены. Взысканная в пользу потерпевших компенсация в возмещение морального вреда соответствует тяжести причиненного потерпевшим вреда, моральных и нравственных страданий в результате потери близкого человека, и отвечает принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Кадуйского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2015 года в отношении Василины В.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Нечаева