Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 11 декабря 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Череповецкого городского суда от 23 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, о снятии судимости по приговору Череповецкого городского суда от 8 июня 2015 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1375 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката в судебном заседании.

Разъяснено ФИО1, что в соответствии со ст.400 ч.5 УПК РФ в случае отказа в снятии судимости повторное ходатайство об этом может быть возбуждено перед судом не ранее чем по истечении года со дня вынесения постановления об отказе.

Заслушав мнение прокурора Коробова Р.Ю. полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд

установил:

приговором Череповецкого городского суда от 8 июня 2015 года ФИО1 осужден по ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 500000 рублей.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 ноября 2016 года ФИО1 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по указанному приговору, заменена ограничением свободы на срок 1 год 11 месяцев с установлением соответствующих ограничений.

Постановлением Череповецкого городского суда от 29 августа 2018 года ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания по приговору от 8 июня 2015 года время его содержания под стражей в период с 26 октября 2014 года по 17 сентября 2015 года включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено освободить ФИО1 от дальнейшего отбытия наказания в виде ограничения свободы в связи с фактическим отбытием наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Череповецкого городского суда от 8 июня 2015 года, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда и направить его ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указывает, что полагает, что постановление является незаконным и необоснованным за существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением судом уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст.86 ч.5 УК РФ, утверждает, что основанием для снятия судимости до истечения срока ее погашения является безупречное поведение осужденного после отбытия наказания и возмещение вреда, причиненного преступлением. Иных требований к досрочному снятию судимости закон не устанавливает. Исчисление срока погашения судимости начинается с момента отбытия им наказания, в данном случае со дня его освобождения из исправительного учреждения и прекращения исполнения наказания в виде лишения свободы. Из исправительного учреждения он был освобожден 6 декабря 2016 года. Таким образом, юридически значимый временной промежуток, за который необходимо учитывать его поведение – с 6 декабря 2016 года по 23 октября 2018 года, т.е. 1 год 10 месяцев. Полагает, что суд незаконно, в нарушение норм уголовного закона, отказался учитывать такой временной период, и без наличия и без указания в постановлении каких-либо к этому правовых оснований учел только период с 29 августа 2018 года по 23 октября 2018 года, т.е. менее 2 месяцев. По мнению автора жалобы, его поведение в период с 6 декабря 2016 года по 29 августа 2018 года должно быть оценено судом и учтено при принятии решения по предмету заявленного им ходатайства. Категория тяжести совершенного им преступления, его отношение к содеянному, его исправление либо не исправление не могут иметь не только юридически значимого, но и вообще какого-либо значения при рассмотрении вопроса и снятии судимости, поскольку уголовный закон не ставит возможность снятия судимости с такими условиями. Полагает, что выводы суда о том, что характеристики с места работы и жительства не свидетельствуют о его безупречном поведении, являются надуманными и несостоятельными, поскольку иных доказательств его безупречного поведения не предусматривается. Отмечает, что закон не ставит условием досрочного снятия судимости совершение осужденным каких-либо значимых поступков, получивших признание общества. При принятии решения суд отказался учесть и оценить обстоятельства, указывающие на его безупречное поведение: отсутствие фактов совершения им административных правонарушений и преступлений. Считает, что вывод суда об отсутствии факта совершения с его стороны преступления за рассмотренный временной период, является его обязанностью, не основан на законе, поскольку в законе отсутствует обязанность не совершения преступлений, а прописан запрет на совершение преступлений, который им исполняется, что само по себе и в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о его безупречном поведении. Считает, что при принятии решения по его ходатайству суд учел обстоятельства, которые не могли быть учтены и не могли в силу закона повлиять на выводы суда, и одновременно суд незаконно отказался учитывать юридически значимые обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и само принимаемое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.86 ч.5 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав объяснения ФИО1, адвоката, представителя отдела полиции и мнение прокурора, суд не усмотрел оснований для снятия судимости по указанному приговору от 8 июня 2015 года до истечения срока ее погашения, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Положительные характеристики не могут служить достаточными данными, свидетельствующими о его безупречном поведении и доказывающими его исправление.

Суд справедливо отметил, что представленные ФИО1 положительные характеристики с места работы и жительства, об отсутствии жалоб на его поведение со стороны соседей, а также компрометирующих данных сами по себе не свидетельствуют о безусловном исправлении ФИО1 за время, прошедшее после освобождения от наказания и о возникновении объективных предпосылок для досрочного снятии судимости, не являются безусловными обстоятельствами, позволяющими досрочно снять судимость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства осужденного, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, учел, что данные сведения, характеризующие личность ФИО1, наряду со степенью общественной опасности преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, за которое он отбывал наказание, являются не достаточными для убедительного вывода о необходимости досрочного снятия с ФИО1 судимости.

Нельзя согласиться с доводами ФИО1 о том, что исчисление срока погашения судимости начинается с момента отбытия им наказания, т.е. со дня его освобождения из исправительного учреждения и прекращения исполнения наказания в виде лишения свободы, поскольку они не основаны на законе.

Срок погашения судимости при замене не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания исчисляется исходя из фактически отбытого срока лишения свободы, но течение срока погашения судимости начинается с момента отбытия не только основного (назначенного в порядке ст.80 УК), но и дополнительного наказания (ч.4 ст.86 УК РФ), в данном случае начинает исчисляться с момента отбытия нового вида наказания, назначенного взамен не отбытой части лишения свободы. Как видно из материалов дела, ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в связи с его отбытием постановлением Череповецкого городского суда от 29 августа 2018 года.

Оценив все обстоятельства по делу, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, правомерно признав, что непродолжительность времени, прошедшего с момента фактического освобождения ФИО1 от наказания, недостаточны для вывода о безупречном поведении осужденного, и, соответственно, для удовлетворения ходатайства о досрочном снятии с него судимости. Суд должным образом мотивировал свои выводы, и их правомерность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, и поэтому вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства суд правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе тяжесть и характер преступления, за которое был осужден ФИО1, степень влияния судимости на условия жизни осужденного.

Утверждение в жалобе ФИО1 о том, что судом не в полной мере изучены и оценены представленные положительные данные о его личности не основано на материалах дела, из которых усматривается, что при рассмотрении ходатайства указанные документы являлись предметом исследования суда первой инстанции, содержащиеся в них данные нашли свое отражение и получили должную оценку в принятом по ходатайству судебном решении.

Доводы о том, что суд необъективно и не всесторонне рассмотрел ходатайство ФИО1, является мнением автора жалобы, объективными данными не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данных, свидетельствующих о существенных негативных последствиях для ФИО1, связанных с данной судимостью, в жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Череповецкого городского суда от 23 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий